Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1120/2024 (2-6244/2023;) ~ М-5249/2023 от 18.12.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 к СНТ «ОРГСТРОЕВЕЦ» о признании недействительным решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО67 обратился в суд с иском к СНТ «ОРГСТРОЕВЕЦ» о признании недействительным решений общего собрания.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соистцов привлечены к делу ФИО5, ФИО6, ФИО7, Владимировский М.Г., ФИО3, ФИО8, ФИО69

Свои требования истцы мотивировали тем, что ФИО67 является членом СНТ «ОРГСТРОЕВЕЦ», ему на праве собственности принадлежит участок №, расположенный в границах СНТ по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание членов СНТ «Оргстроевец» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня указанного собрания, среди прочего, были включены следующие вопросы:

Вопрос 2: о принятии отчета Председателя товарищества о работе Правления за ДД.ММ.ГГГГ года;

Вопрос 3: о принятии отчета Ревизионной комиссии за период работы Правления за ДД.ММ.ГГГГ года;

Вопрос 5: утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ года;

Вопрос 8 – о доставке корреспонденции от физических лиц в адрес СНТ «Оргстроевец».

Считали, что при рассмотрении и принятии решений общим собранием по указанным вопросам были допущены нарушения требований действующего законодательства, являющиеся основанием для их отмены.

Членам СНТ «Оргстроевец», а также садоводам, не являющимися членами СНТ «Оргстроевец» не была предоставлена возможность ознакомиться с проектом отчета Председателя о работе Правления за ДД.ММ.ГГГГ года, а также с проектом отчета Ревизионной комиссии за период работы Правления ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, ни отчет Председателя, ни отчет Ревизионной комиссии не размещались предварительно на информационном стенде СНТ «Оргстроевец», а также уведомлении о проведении общего собрания не были указаны способы ознакомлением с проектом данных документов.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, Председатель СНТ «Оргстроевец» уклонилась от ответа на вопросы представителя члена СНТ «Оргстроевец» (собственника участка №) ФИО17, размещался ли проект Отчета председателя, а также проект Акта ревизионной комиссии на информационном стенде (п.2 и п.3 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные документы были получены ФИО67 уже после проведения общего собрания по письменному запросу ДД.ММ.ГГГГ (вместе с обжалуемым Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, принятие общим собранием отчета председателя правления и акта ревизионной комиссии фактически без предварительного ознакомления с данными документами лишило членов СНТ «Оргстроевец» возможности поставить Председателю и Ревизионной комиссии вопросы по хозяйственной работе СНТ «Оргстроевец».

Считали, что ограничение в ознакомлении с отчетом Председателя СНТ и Актом ревизионной комиссии СНТ имело с целью нивелировать возможность членов СНТ «Оргстроевец» каким-либо образом влиять на работу Председателя и Правления СНТ, в том числе посредством проверки предоставляемых ими отчетов о проделанной работе.

Как следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ при голосовании по статьям расходов приходно-расходной сметы СНТ «Оргстроевец» по пункту 10 было принято решение утвердить «Доставка документов через курьерскую службу «СДЕК» большинством голосов: «за» - 40, против «14», воздержалось – «0».

Считали, что при принятии данного решения были нарушены требования действующего законодательства.

В настоящем случае искусственно создаются ограничения для членов СНТ «Оргстроевец» и садоводов для реализации их права на получение информации о деятельности Правления и Председателя СНТ.

Уставом СНТ «Оргстроевец» не предусмотрен такой способ доставки корреспонденции (документов, запросов и пр.) в адрес СНТ как исключительно курьерской службой «СДЕК».

Фактически членами СНТ создаются препятствия для обращения к Правлению и Председателю СНТ по любым вопросам, ограничивая перечень допустимых курьерских служб исключительно одной («СДЕК»), а также исключая прочие способы доставки корреспонденции, в том числе АО Почта России или лично.

Более того, ограничение членов СНТ и садоводов в выборе способов доставки корреспонденции в адрес СНТ одной курьерской службой ведет не только к исключению конкуренции, но и значительному удорожанию стоимости доставки корреспонденции, что имеет существенное значение для членов СНТ, многие из которых пенсионеры по возрасту и их доход не позволяет пользоваться курьерской службой «СДЕК».

Кроме того, при голосовании по статьям расходов приходно-расходной сеты СНТ «Оргстроевец» не были учтены голоса садоводов, присутствующих на собрании, не являющихся членами СНТ «Оргстроевец».

Так, согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало всего 57 садоводов, из них: члены СНТ – 52 члена (в том числе 21 по доверенности), садоводы, не являющиеся членами СНТ – 3 человека. На данном собрании в члены СНТ были приняты еще 2 садовода, таким образом, общее количество членов СНТ «Оргстроевец», присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, составило 54 человека.

Как видно из раздела 5 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам приходно-расходной сметы СНТ «Оргстроевец» на ДД.ММ.ГГГГ годы, в том числе и по п.10, участие в голосовании принимали только 54 члена СНТ, при этом голоса 3 садоводов, не являющихся членами СНТ «Оргстроевец», учтены не были.

При определении размера членских взносов, в том числе целевых взносов, Председателем и Секретарем общего собрания членов СНТ «Оргстроевец» должна была быть обеспечена возможность присутствовавшим на общем собрании садоводам, не являющихся членами СНТ, проголосовать по всем статьям приходно-расходной сметы СНТ на ДД.ММ.ГГГГ года, включая ее финансово-экономическое обоснование.

Однако в нарушение п.3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ возможность проголосовать по статьям приходно-расходной сметы СНТ «Оргстроевец» на ДД.ММ.ГГГГ года и ее финансово-экономическому обоснованию присутствовавшим на общем собрании садоводов, не являющихся членами СНТ, представлена не была.

Несмотря на указанное выше нарушение, допущенное при голосовании по статьям приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ года, решением общего собрания была утверждена, как указано выше, доставка корреспонденции только курьерской службой «СДЕК», а кроме того целевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей с каждого садовода на ремонт дороги от СНТ «Оргстроевец» до <адрес>.

Считали, что утверждение указанный целевой взнос, общее собрание членов СНТ «Оргстроевец» вышло за пределы своей компетенции, так как приняло решение о ремонте дороги, не являющейся общим имуществом СНТ.

Так указанная дорога находится в ведении муниципального образования городского округа <адрес>, а, следовательно, общее собрание членов СНТ «Оргстроевец» не компетентно принимать решение о ее ремонте и о финансировании такого ремонта за счет целевых взносов членов СНТ.

Считали, что в настоящем случае вследствие допущенных нарушений при подготовке и проведении общего собрания, в том числе в части ознакомления с проектами документов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, порядка голосования по вопросам утверждения статей приходно-расходной сметы, для членов СНТ «Оргстроевец» возникают существенные неблагоприятные последствия, которые будут выражены в ограничении возможности осуществлять контроль за деятельностью СНТ как гражданско-правового сообщества, возникновению убытков.

Положения, ограничивающее право членов СНТ «Оргстроевец» обращаться к Правлению и Председателю СНТ требованием использовать для отправки обращений исключительно курьерской службой «СДЕК», очевидно противоречит основам правопорядка, гарантирующим среди прочего каждому равные возможности в реализации своих прав.

Решение об утверждении целевого взноса на ремонт дороги от СНТ «Оргстроевец» до <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей с участка принято за пределами компетенции собрания, так как указанная дорога не является общим имуществом СНТ» Оргстроевец».

Просили суд признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Оргстроевец», оформленное протоколом № т ДД.ММ.ГГГГ, в части:

Решения по вопросу 2: о принятии отчета Председателя товарищества о работе Правления за ДД.ММ.ГГГГ года;

Решения по вопросу 3: о принятии отчета Ревизионной комиссии за период работы Правления за ДД.ММ.ГГГГ года;

Решение по вопросу 5: утверждения в приходно-расходной смете статьи «Целевой взнос» в сумме <данные изъяты> рублей;

Решения по вопросу 8 – утверждения доставки корреспонденции от физических лиц в адрес СНТ «Оргстроевец» курьерской службой «СДЕК».

Истцы ФИО67, ФИО69, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3 и представитель ФИО67 по устному ходатайству ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы ФИО68, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско- правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу части 17 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Судом установлено, что ФИО67 является членом СНТ «Оргстроевец», ему на праве собственности принадлежит участок №, расположенный в границах СНТ по адресу: <адрес>».

ФИО5 является собственником уч.<адрес>, расположенного в границах СНТ по адресу: <адрес> член СНТ.

ФИО6 является собственником уч.<адрес>, расположенного в границах СНТ по адресу: <адрес> член СНТ.

ФИО7 является собственником уч.<адрес>, расположенного в границах СНТ по адресу: <адрес> не является членом СНТ.

ФИО68 является собственником уч.<адрес>, расположенного в границах СНТ по адресу: <адрес>», не является членом СНТ.

ФИО3 является собственником уч.<адрес>, расположенного в границах СНТ по адресу: <адрес> член СНТ.

ФИО8 является собственником уч.<адрес>, расположенного в границах СНТ по адресу: <адрес> член СНТ.

ФИО69 является собственником уч<адрес>, расположенного в границах СНТ по адресу: <адрес>», не является членом СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Оргстроевец» было проведено общее собрание, которое было оформлено протоколом общего собрания СНТ «Оргстроевец» №.

Присутствовали на общем собрании садоводов всего – 57 человек, из них 52 являются членами товарищества, в то м числе доверенностей – 21, не являются членами товарищества – 5 человек (участки <адрес>

По списку садоводов значится 91, из них на дату проведения общего собрания членами товарищества являются – 72, не являются членами товарищества – 19 (участки: <адрес>).

Повестка дня:

Прием садоводов в члены товарищества СНТ «Оргстроевец» (за исключением садоводов, которые имеют задолженность по взносам);

Отчет Председателя товарищества о работе Правления за ДД.ММ.ГГГГ года. Прием отчета;

Отчет ревизионной комиссии за период работы Правления ДД.ММ.ГГГГ года. Прием отчета;

Избрание членов и председателя Правления в связи с досрочным сложением полномочий предыдущего состава.

Утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ года;

Исключение из членов товарищества за неуплату членских и целевых взносов.

Правила пользования земельным участков № (сторожка) в СНТ «Оргстроевец».

Утверждение доставки корреспонденции от физических лиц в адрес СНТ «Оргстроевец».

Разное.

Указанным собранием приняты в члены СНТ «Оргстроевец» ФИО14 (уч. <адрес>) и ФИО15 (уч. <адрес>).

По вопросу 2 заслушали отчет председателя товарищества ФИО16 о проделанной работе правления за ДД.ММ.ГГГГ года. Председатель предоставил слово ФИО17, которая спросила: «Почему отчет председателя правления за семь дней до начала общего собрания садоводов не разместили на информационном стенде?» Председатель спросил у ФИО17: каким нормативным актом регламентировано, что председатель правления обязан:

- первое, готовить отчет в письменном виде;

- второе, обязан размещать проект отчета на информационном стенде за семь дней до начала общего собрания садоводов?».

ФИО17 не смогла ответить на заданные вопросы. Своим поведением ФИО17 всячески пыталась сорвать общее собрание, оттесняла председателя собрания, вставала своей спиной перед лицом председателя собрания. Председатель сказала ФИО17, что напишет на нее жалобу в адвокатскую палату.

Голосовали за принятие отчета председателя правления: «За» - 40, «Против» - 12 (участки <адрес>, «Воздержались» - 2 (участки <адрес>

В прениях большинством голосов участников собрания приняли отчет председателя правления по предложению члена ревизионной комиссии с оценкой –хорошо.

По 3 вопросу член ревизионной комиссии ФИО18 (уч. <адрес>) зачитала акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Оргстроевец» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе проверки хищения денежных средств и злоупотреблений не выявлено, нарушений в ведении бухгалтерского учета нет.

Председатель предоставил слово ФИО17, которая спросила: «Почему акт ревизионной комиссии за семь дней до начало общего собрания садоводов не разместили на информационном стенде?» Председатель спросил у ФИО17: «Каким нормативным актом регламентировано, что ревизионная комиссия обязана размещать проект акта проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ на информационном стенде за семь дней до начала общего собрания?» ФИО17 не смогла ответить на заданный вопрос.

Председатель предложил голосовать о приеме акта проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период работы правления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Голосовали: «За» - 40, «Против» - 12 (участки <адрес>, «Воздержались» - 2 (участки <адрес>).

По вопросу 5 Председатель зачитал проект сметы на ДД.ММ.ГГГГ года общей суммой расходов – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки с каждого участка и предложил участникам собрания принять смету по статьями расходов.

Голосовали: принять смету по всем статьям расходов членских и целевых взносов: «За» - 54, «Против» - 0, «Воздержались» - 0. Принято единогласное решение: принять смету по статьям расходов членских и целевых взносов.

Председатель предоставил слово собственнику участка № ФИО5, которая сделала два предложения: общую сумму начислений по оплате за оказание услуг (пункты с 1 по 4) вывести из приложения № и включить в смету. В статье расходов «Услуги электрика» допущена опечатка, необходимо внести изменения.

Голосовали: принять предложения для последующего внесения изменений в смете в статьи расходов пункты 1 по 4 и приложение №, которое является неотъемлемой частью сметы. «За» - 54, «Против» - 0, «Воздержались» - 0. Принято единогласное решение.

    Статья расходов сметы пункт 10. Голосовали: «За» - 54, «Против» - 0, «Воздержались» - 0. Принято решение большинством голосов «Доставка документов курьерской службой «СДЕК».

    Статья расходов сметы пункт 31 «Целевой взнос». Голосовали: «За» 40, «Против» - 14 «Воздержались» - 0. Принято решение большинством голосов «Ремонт дороги от СНТ до <адрес>».

    Председатель предоставил слово ФИО19 (уполномоченное лицо члена товарищества участка № ФИО8), который сказал, что проект сметы не был размещен на информационном стенде за семь дней до даты общего собрания садоводов, что является нарушением ФЗ-217. Ответ председателя собрания, он же председатель правления, что проект сметы был размещен за восемь дней в чате товарищества и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ размещен на информационных стендах. Попросила товарища ФИО19 не наводить смуту и нарушать регламент работы общего собрания садоводов своими домыслами и неверной информацией.

    В прениях по пункту 5 повестки дня большинством голосов участников собрания постановили: утвердить в смете на ДД.ММ.ГГГГ года статьи расходов «Членские взносы» - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и статью расходов «Целевой взнос» на сумму <данные изъяты> рублей.

    В пункте 8 повестки дня. В прениях по данной повестке дня – голосовали: «За» - 40, «Против» - 11 (участки <адрес>), «Воздержались» - 3 (участок <адрес>). Принято решение большинством голосов «Утверждение доставки корреспонденции от физических лиц в адрес СНТ «Оргстроевец».

    Согласно пункта 10 сметы указана доставка документов через курьерскую службу «СДЭК», где в примечаниях указано: доставка документов в суды. Адвокату и в фирму копировальных услуг. Для физических лиц (садоводов) доставка корреспонденции и другим за счет получателя, то есть в данном статье расходов указано на направление корреспонденции от СНТ «Оргстроевец» в адрес физических и юридических лиц.

При этом, как установлено судом, доставка почтовой корреспонденции от физических лиц в адрес СНТ «Оргстроевец» осуществляется любым доступным способом. При этом в статье 21 сметы также предусмотрены транспортные расходы на поездки в ИФНС, банк, Почта России, Администрацию городского округа Истра.

Из представленных СНТ «Оргстроевец» документов также следует, что почтовая корреспонденция в адрес СНТ поступает, как подачей личных заявлений, так и почтовыми отправлениями (ШПИ №).

Согласно списка садоводов СНТ «Оргстроевец» присутствующих на общем собрании садоводов ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ФИО20 (по доверенности), ФИО21, ФИО22 (по доверенности), ФИО23 (по доверенности), ФИО7 (не член товарищества), ФИО5, ФИО3, ФИО67, ФИО24 (по доверенности), ФИО25 (по доверенности), ФИО26, ФИО72., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (по доверенности), ФИО34, Ващилов (не член товарищества), ФИО35, ФИО8 (по доверенности), ФИО36, ФИО37 (по доверенности), ФИО38, ФИО39, ФИО40 (по доверенности), ФИО41 (по доверенности), ФИО42, ФИО43, ФИО14, ФИО44 (по доверенности), ФИО45, ФИО15 (не член товарищества), ФИО70, ФИО46 (по доверенности), ФИО47, ФИО48, ФИО49 (по доверенности), ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 (по доверенности), ФИО54, ФИО55, ФИО56 (по доверенности), ФИО57, ФИО58 (по доверенности), ФИО18, ФИО59 (по доверенности), ФИО60 (по доверенности), ФИО69 (не член товарищества), ФИО61, ФИО62, ФИО63 (по доверенности), ФИО64 (по доверенности).

Также согласно этого списка указано на то, что проект сметы с приложением на ДД.ММ.ГГГГ года получили.

Копии доверенностей были представлены в материалы дела, оригиналы которых обозревались в ходе судебного заседания.

Как следует из представленной фотографии объявления о том, что будет проводить собрание СНТ «Оргстроевец» было размещено на информационном стенде ДД.ММ.ГГГГ, также рядом с данным объявлением размещен проект сметы на ДД.ММ.ГГГГ года.

Также объявления о проведении собрания были размещены на сторожке в СНТ «Оргстроевец» и в чате WhatsApp – «Оргстроевец».

В материалах дела также представлен отчет председателя правления СНТ «Оргстроевец» ФИО16 за период ДД.ММ.ГГГГ года, а также акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Оргстроевец» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Администрации городского округа <адрес> автомобильные дороги в СНТ «Оргстроевец» не числятся в реестре муниципальной собственности городского округа <адрес> и используются членами СНТ с целью транспортной доступности к садовым участкам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорога от <адрес> к СНТ не состоит на балансе Администрации городского округа <адрес> и выделении бюджетных средств на ее отсыпку не представляется возможным, подъездные дороги обустраивались за счет садоводов, в связи с чем должны поддерживаться в проезжем состоянии и ремонтироваться садоводческими товариществами, таким образом, СНТ «Оргстроевец» вправе был ставить на обсуждение вопрос по обслуживанию данной дороги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве ФИО65 указал, что за месяц до собрания у них были размещены объявления в местах прохождения людей, где основные потоки, то есть автомобильная дорога. Объявление висело на калитке, на сторожке и на повороте на малые участки. Размещены объявления о суде и смета, проект сметы. Он предполагал, что люди за месяц могли ознакомиться с документами. Объявления также размещаются в чате садоводов и чате дачников. На самом собрании он не присутствовал, но после собрания он позвонил Председателю и узнал, готов ли протокол собрания и смета, смета утверждена ли, и он пришел в сторожку, ознакомился, даже фотографии есть. И если у него задавали вопросы он задавал их Председателю и членам Правления. Попасть в чат можно подойти к Председателю, и она сразу же тебя в него включает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 указал, что заранее были размещены объявления о собрании. Каждый год у них в начале июня проходит собрание СНТ. На общем собрании он присутствовал лично. На собрании был кворум. Голосование проводилось путем поднятия руки. Кворум был, поскольку есть лист регистрации, кто участвовал в данном собрании. О наличии кворума сказал Председатель, кроме того, он сам считал, кто пришел на собрание. Предварительно размещался проект сметы, а после собрания через несколько дней решение общего собрания вывешивается, акт ревизионной комиссии. Службой доставки «СДЕК» я не пользуюсь, если ему что-то надо он приходит в часы приема. Он голосовал против услуг компании «СДЕК». Каждый кто хочет, если это для него интересно, пусть сам оплачивает эти услуги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 указала, что за две недели до собрания были размещены объявления о собрании. Она лично присутствовала на собрании. Кворум на спорном собрании присутствовал. У них велся на собрании список присутствующих, где указывалось о том, кто лично участвует, кто по доверенности. На голосовании поднимали руки при обсуждении вопросов. Считал голоса не один человек, чтобы не ошибиться. У них на собрании всегда одни и те же лица голосуют против, их 8-10 человек. Обсуждение отчета и акта проходило на собрании. По поводу «СДЕК» она голосовала против. Ошибка в отчете была, но она не повлияла на сальдо, была опечатка, и об этом было сказано на собрании.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 17 Закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 15 части 7 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям правления товарищества, в том числе относятся выполнение решений общего собрания членов товарищества, подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что решение правления по 2 вопросу повестки дня, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, разъясняет порядок исполнения решений общих собраний членов товарищества, носит рекомендательный характер и подлежит обсуждению в установленном законом порядке решением общего собрания членов СНТ, следовательно, в обжалуемой части не затрагивает права истцов, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена в части 1 статьи 17 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм законодатель в приведенном Федеральном законе использует такие понятия как "количество членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания", и "количество голосов необходимых для принятия решений на общем собрании".

Следовательно, при определении кворума необходимо исходить из количества членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания, а для принятия решений на общем собрании - из количества голосов данных членов товарищества.

При таких обстоятельствах решение общего собрания СНТ «Оргстроевец», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, по спорным вопросам, принято при наличии необходимого кворума. Порядок проведения, подсчет голосов, результаты голосования учтены и отражены в протоколе.

Истцами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что общее собрание проведено в отсутствии кворума, а также, что обжалуемое решение по спорным пунктам голосования каким-либо образом нарушило их права, что объективно опровергается письменными доказательствами, представленными ответчиком.

При этом нормы действующего законодательства предусматривает не обязанность правления ознакомить каждого из потенциальных участников собрания с имеющими отношение к повестке дня документами, а обязанность обеспечить возможность ознакомиться с такими документами.

Из представленных в суд документов, а также из показаний допрошенных в качестве свидетелей документов следует, что на информационном щите СНТ, в общем чате WhatsApp, были размещены необходимая информация, кроме того, стороны не лишены возможности ознакомиться с документацией к Общему собранию у Председателя СНТ, в связи с чем оснований полагать, что истцам не была обеспечена возможность ознакомиться с имеющими отношение к повестке дня вышеуказанными документами, у суда не имеется; доводы об обратном голословны.

Таким образом, члены СНТ «Оргстроевец» и собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества своевременно были уведомлены о проведении общего собрания, повестке дня, имели возможность ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Кроме того, голосование истцов не могло повлиять на принятие решения общего собрания.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░2, ░░░3, ░░░8, ░░░4 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №2, 3, 5 ░ 8 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                  /░░░░░░░/                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.