Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2480/2024 ~ М-2126/2024 от 04.06.2024

КОПИЯ

    Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2480/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-2480/2024

УИД №16RS0036-01-2024-004468-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                                   город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке не застрахована. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 210736 рублей.

    Просит установить степень вины ответчиков в причинении ущерба автомобилю истца, в зависимости от степени вины взыскать с ответчиков в долевом выражении либо с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 210736 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6500 рублей, 25000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 2100 рублей – затраты на нотариальную доверенность, расходы по отправке телеграмм – 741 рубль, почтовые расходы – 900 рублей и 5607 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

    Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль ФИО2, просит в иске к нему отказать.

    Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» на момент ДТП застрахована не была.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО2

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ). Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., кроме постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, имеются постановления о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке), по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности), указанные постановления в установленном законом порядке не обжалованы. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП, ФИО2 не представлено.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» заключен до даты ДТП, ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ФИО2, именно он является надлежащим ответчиком по делу, в иске к ФИО3 следует отказать.

Договор купли-продажи сторонами по договору не оспорен, при этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, то обстоятельство, что транспортное средство не было зарегистрировано за ФИО2, не свидетельствует о том, что на момент ДТП он не являлся его законным владельцем.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа оставляет 210736 рублей, за составление заключения уплачено 6500 рублей.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, выводы эксперта имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, почтовые расходы – 1641 рубль суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 абз.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ФИО1 представителю доверенность выдана для представления интересов по поводу взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., то есть по данному делу, в материалы дела представлен оригинал доверенности. При таких данных, требования заявителя о возмещении расходов на услуги нотариуса подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25000 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 25000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика также следует взыскать в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 5607 рублей.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

            Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) 210736 рублей в счет возмещения ущерба, 6500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 2100 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, 1641 рубль – почтовые расходы, 25000 рублей в счет оплаты услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины – 5607 рублей.

            В удовлетворении требований к ФИО3 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 июля 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                   Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу «       »_______________2024 года

Судья