Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2412/2023 ~ М-2010/2023 от 16.08.2023

66RS0009-01-2023-002426-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30.11.2023                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием представителя истца Кривошеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2412/2023 по иску Соловьевой Г. В. к Бояркину Л. А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Г.В. обратилась с названным иском к Бояркину Л.А., в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе по адресу: <адрес> произошел пожар. Гаражный бокс в момент пожара находился в стадии строительства на земельном участке, принадлежащем истца. В гаражном боксе вследствие пожара пострадал фасад, пластиковые оконные конструкции в количестве двух штук, вентиляция и кровля. Согласно постановлению дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и ГГО № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела пожар произошел вследствие несоблюдения Бояркиным требований пожарной безопасности при неосторожном обращении с огнем на участке по адресу: <адрес>. Из постановления следует, что вероятной причиной пожара могло послужить тепловое воздействие горящих/тлеющих частей костровища/его остатков в кустах участка по <адрес> при их разлете и их дальнейшем попадании на сухую растительность, дерево или строение беседки на соседнем участке по <адрес>. Рыночная стоимость проведенных ремонтных работ и использованных материалов в строении по <адрес> составила 315 413 руб., что подтверждается отчетом оценщика. Стоимость проведенной оценки ООО «НЭКО» составляет 15 000 руб.

Истец просит взыскать с Бояркина Л.А. в свою пользу в счет возмещения реального ущерба, причиненного пожаром, 315 413 руб., расходы по проведению оценки 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 504 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила для преставления своих интересов представителя Кривошееву Н.С., которая исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно указала, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № дана надлежащая оценка материалам проверки по факту пожара.

Ответчик Бояркин Л.А. в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно разводил костер на своем участке по <адрес> с целью обжига меди, для розжига использовал моторное масло. Вместе с тем, место разведения костра было далеко от участка по <адрес>, угли от костровища он потушил, возгорание от углей исключает.

Неявившиеся стороны, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, отказной материал, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела следует, судом установлено, что истец Соловьева Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем гаража, ДД.ММ.ГГГГ года строительства, площадью № кв.м по адресу: <адрес>.

Бояркин Л.А. является собственником земельного участка и жилого дома (3/4 доли) по адресу: <адрес>.

Из материала проверки по факту пожара, зарегистрированного в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 04 минуты, на пульт «ЦППС-01» поступило сообщение о пожаре в гаражном боксе по <адрес>. В результате пожара был поврежден указанный гаражный бокс и беседка по <адрес>. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов 00 минут Бояркин на своем земельном участке по <адрес> разжигал костер с целью обжига меди. При розжиге костра использовал моторное масло, являющееся горючей жидкостью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место происшествия – территория участка по <адрес>, принадлежащего Борякину, перед домом, в непосредственной близости, выявлено костровище с остатками от изоляции электропроводки и уголь.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что внутри костровища наблюдаются оплавленные фрагменты изоляции электропроводки и уголь, больше костровищ на территории участка не обнаружено.

Из выводов дополнительной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что очаг возгорания расположен вдоль всей западной границы участка по <адрес> (граница с участком по <адрес>); вероятной причиной пожара могло послужить тепловое воздействие горящих/тлеющих частей костровища/его остатков в кустах участка по <адрес> при их разлете и их дальнейшем попадании на сухую растительность, дерево или строение беседки на соседнем участке по <адрес>.

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и ГГО № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе рассмотрения материала по факту пожара был опрошен Бояркин Л.А., который пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ развел костер перед домом, использовал моторное масло, на костре обжигал провода. Когда все обжог, собрал уголь в тачку, отвез в кусты рядом со своим домом.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бояркина к административной ответственности.

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и ГГО УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № Бояркин Л.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Должностными лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов 00 минут Бояркиным по адресу: <адрес> нарушены требования пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества, в том числе строения (гаражного бокса) на участке Соловьевой Г.В.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением установлено, что действия Бояркина Л.А. обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего дела и установленные им обстоятельства относительно наличия в действиях Бояркина Л.А, причинной связи между нарушением им правил пожарной безопасности и возникновением пожара, повлекшего повреждение имущества Соловьевой Г.В. обязательны для суда, разрешающего спор, то доводы ответчика относительно недоказанности истцом указанной причинной связи, отклоняются как несостоятельные.

Из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Судом установлено, что причиной произошедшего пожара явились действия ответчика Бояркина Л.А., которые выразились в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение имущества Соловьевой Г.В.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем пожаре, не представлено, на причинение ущерба при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб надлежит возложить на ответчика Бояркина Л.А.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «НЭКО», согласно которому рыночная стоимость проведенных ремонтных работ и использованных материалов в нежилом строении площадью № кв.м по <адрес> составляет 315 413 руб.

Выводы оценщика подробно изложены в отчете, последовательны и мотивированы. Невозможность применения сравнительного и доходного подходов оценки в отчете мотивирована. Оценщиком указаны методики расчетов и необходимые формулы, на основании которых возможно проверить правильность арифметических расчетов. Данный отчет выполнен оценщиком ФИО5, имеющий необходимую квалификацию, стаж работы.

Доказательств, опровергающих выводы о стоимости проведенных ремонтных работ и использованных материалов по восстановлению строения (гаражного бокса), отраженные в отчете, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба сторонами также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения гаражного бокса, следует исходить из суммы, определенной в указанном отчете.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости отчета об оценке в сумме 15 000 руб., которые понесены истцом.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 354 руб. 13 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Соловьевой Г. В. к Бояркину Л. А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Бояркина Л. А. (№) в пользу Соловьевой Г. В. (ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 315 413 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 354 руб. 13 коп.

Вернуть Соловьевой Г. В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 149 руб. 87 коп. по чек-ордеру ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/751 от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 07.12.2023.

Судья                                      Э.А. Верещагина