Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3022/2021 ~ М-3555/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-3022/21

                        Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года.                                       Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи Буровой Н.Б.,

При секретаре Станьковой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита (займа),

                     У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Долг-контроль» (<адрес>, ИНН 2465304196) обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского кредита (займа) в размере 51000 руб., суммы государственной пошлины 1730 руб. и судебных издержек 3500 руб..

В обоснование предъявленных исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «КОНГА» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного договора ответчику был предоставлен кредит (заём) в сумме 17 000 руб. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «КОНГА» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки права требования (цессии) № ЛЗ-1, согласно которому к истцу ООО «Долг-контроль» перешло право требования уплаты задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа. Согласно приложению № к договору цессии общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма основного долга по займу – 17000 руб.; сумма задолженности по процентам – 30173,16 руб.; сумма неустойки (штрафа, пени)- 1276, 84 руб.; дополнительные услуги- 2550 руб. Указанная сумма задолженности возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления иска ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд.

    Истец ООО «Долг-контроль» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 иск не признала, представила возражения на иск, в которых указала следующее. ФИО1 никакие договоры займа с ООО МКК «КОНГА», и/или иными кредитными и финансовыми организациями не заключала, никакие денежные средства ни лично, ни на свои банковские реквизиты не получала. Никакие электронные подписи в МКК «КОНГА» не регистрировала, и как следствие, не могла подписывать никакие договоры займа.

О том, что она не получала никаких кредитов и займов ни у ООО МКК «КОНГА», ни у других кредитных организаций, она письменно сообщала и цессионарию ООО «Долг-контроль» и займодавцу ООО МКК «КОНГА» письмами, направленными в октябре 2020 <адрес> ООО «Долг-контроль» до подачи рассматриваемого иска знал, что ответчик не получала денежных средств по указанному договору займа и договор займа не заключала, а также и то, что вероятным надлежащим ответчиком по данному делу является ее бывший супруг ФИО2. В период с августа-сентября 2019 года ФИО1 находилась в состоянии глубокого конфликта с бывшим супругом ФИО2, который и привел к прекращению брачных отношений. Примерно с конца октября - начала ноября 2019 г. ФИО1 не проживает совместно с ФИО2 В этот же период времени он выехал из принадлежащей ответчице квартиры, и его место нахождения ей не известно.

Решением мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заочно в отсутствие ответчика ФИО2, брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

Примерно в конце февраля - начале марта 2020 г. на имя ФИО1 начали поступать письма и звонки с требованием погасить кредиты. Сначала письма были от ООО МКК «КОНГА», а потом от ООО «Долг-контроль». В телефонном режиме она сообщила представителям ООО «МКК «КОНГА» (как они представлялись), что никаких кредитов она не получала, и даже не давала согласия на получение каких-либо кредитов бывшему мужу. Осенью 2020 года ФИО1 направила в ООО «Долг-контроль» письмо, в котором сообщила, что кредитные договоры с ООО МФК «КОНГА» не заключала и денежные средства не получала.

Как усматривается из представленных суду документов, а именно, чека                № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны реквизиты банковской карты VISA427683******6743. Указанная банковская карта ответчику ФИО1 не принадлежит и на дату перечисления денежных средств не принадлежала.

Истцом не представлено доказательств того, каким образом займодавец ООО МКК «КОНГА» идентифицировали заемщика по заполненной на сайте анкете с владельцем банковской карты, на которую предоставляли денежные средства. Кроме того, истцом не представлен договор займа, заключенный в установленной Гражданским кодексом РФ письменной форме с ответчиком ФИО1

Согласно представленной истцом копии Правил предоставления микрозаймов, утвержденных приказом генерального директора ООО «МФК «КОНГА» от ДД.ММ.ГГГГ, договор микрозайма - это договор займа, на сумму не превышающую 500 000 руб., заключенный между МФК и физическим лицом, через сервис, расположенный на Сайте МФК и принадлежащий МФК.

Согласно пункту 1.4. Правил микрозайма, карта – это именная банковская плаcтиковая карта международной платежной системы VISA, эмитированная любым банком на территории РФ, которой владеет Заемщик. Однако, в нарушении указанного пункта Правил предоставления микрозайма, займодавец ООО МКК «КОНГА» при оформлении займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ якобы от имени ответчика ФИО1 не идентифицировал владельца карты, которая была указана в анкете-заявке на получение микрозайма, и на которую были предоставлены заемные денежные средства. Есть все основания предполагать, что указанная выше банковская карта, на которую были предоставлен заем, принадлежит ее бывшему супругу ФИО2, который и совершил эти неправомерные действия, и обманным путем получил денежные средства от ООО МКК «КОНГА».

В удовлетворении иска о взыскании с нее суммы, заявленной в иске, просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в ходе судебного разбирательства доводы ответчика поддержала, представила суду дополнительные пояснения к возражениям на иск, в которых также просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы сторон и представленные суду письменные доказательства, суд установил следующее.

Истцом предоставлена копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 24 которых указано, что Займодавцем является ООО МКФ «КОНГА», <адрес>, офис 507, ИНН 540726400020, а Заемщиком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 0308 894924, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Здесь же, в графе «Заемщик» указан номер телефона +7 9054020538 и e-mail: Volkiz@gmail.com.

Со стороны Займодавца ООО МФК «КОНГА» индивидуальные условия потребительского договора кредита (займа) № (далее «Индивидуальные условия договора») подписаны генеральным директором Ян В.Ф. и скреплены оттиском печати ООО МФК «КОНГА», со стороны Заемщика подпись конкретного лица отсутствует, имеется указание на электронную подпись заемщика 8238 и Q-код.

Как усматривается из Индивидуальных условий договора, изложенных на странице 1 индивидуальных условий, заемщику предоставляется кредит в сумме 17 000 руб. под 365% годовых, на срок 40 дней, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3.6. Правил предоставления микрозайма, утвержденных приказом генерального директора ООО «МФК «КОНГА» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Правила микрозайма»), для подтверждения действительности контактных данных, указанных Заявителем, МФК направляет на телефонный номер и электронную почту, указанные заявителем, уникальные комбинации символов, которые Заявитель должен ввести в соответствующие поля на сайте.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от ПАО «Вымпел-Коммуникации», абонентский номер мобильного телефона 8 (905) 4020538, указанного в приложении к исковому заявлению, и в частности, в электронной проформе Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от 18.09.2019г., с которого Займодавцу ДД.ММ.ГГГГ поступил код подтверждения, принадлежал на дату заключения договора и получения кредита ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 0308 892930, выдан ДД.ММ.ГГГГ Как указано в информации ПАО «Вымпел-Коммуникации» абонентский номер был отключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1. Правил предоставления микрозаймов, утвержденных приказом генерального директора ООО «МФК «КОНГА» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Правила микрозайма») Заявитель, желающий получить микрозайм, должен, помимо паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, иметь:

2.1.3. карту с положительным балансом не менее 10 ( десяти) рублей;

2.1.4. регулярный гарантированный доход, который он может подтвердить справкой 2-НДФЛ    по требованию МФК.

2.1.5. выписку по карте (картам), показывающую движение денежных средств по счету, к которому выпущена карта, при этом ежемесячное поступление денежных средств в качестве дохода заявителя на карту (карты) заявителя должен быть не менее 25 000 руб.

Истцом не представлено доказательств соблюдения Займодавцем ООО МФК «КОНГА» вышеуказанных требований Правил микрозайма при обработке данных заявителя, обратившегося за получением займа в сентябре 2019 г. с использованием паспортных данных ФИО1

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального толкования указанной нормы ГК РФ следует, что для подтверждения наличия отношений по займу, в которых займодавцем выступает юридическое лицо, наличие письменного договора займа, подписанного заемщиком, обязательно.

Также, из буквального толкования вышеприведенных норм ГК РФ следует, что необходимым критерием наличия отношений займа является факт передачи денежных средств заемщику, при этом заемщиком является лицо, получившее денежные средства в качестве займа.

Документы, подтверждающие, что договор займа № заключен непосредственно с ответчицей ФИО1 и что денежные средства по нему были переданы (перечислены) ФИО1, суду не предоставлены.

Полученными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, а именно, ответом ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО1 банковской карты с номером VISA427683******6743, подтверждается, что ответчик ФИО1 не является держателем указанной банковской карты. Иных доказательств факта передачи (перечисления) денежных средств именно ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом не установлено, а материалами дела опровергается утверждение истца о том, что между ООО МФК «КОНГА» (займодавцем, цедентом) и ответчицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита (займа) с предоставлением ей денежных средств в сумме 17 000 руб.

Доказательств того, что займодавцем ООО МФК «КОНГА» были соблюдены правила идентификации заявителя при оформлении заявки для получения и предоставления займа, суду не представлены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «О потребительском кредите» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (далее «Закон о потребительском кредите»), потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;- заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем).

В соответствии со ст. 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из буквального и системного толкования выше приведенных норм федеральных законов следует, что заемщиком является лицо, заключившее договор займа и получившее заемные денежные средства. При этом факт получения денежных средств заемщиком от займодавца является необходимым критерием исполнения договора займа надлежащему заемщику.

Как усматривается из буквального толкования ст. 810 ГК РФ, обязанность по возврату суммы займа возникает у заемщика, который получил сумму займа.

Суд признает досудебное поведение ответчика ФИО1 добросовестным, учитывая, что ФИО1 своевременно и надлежащим образом сообщила займодавцу ООО МФК «КОНГА» и цессионарию ООО «Долг-контроль» о том, что договор займа не заключала, денежные средства не получала, и кто является вероятным получателем денежных средств по договору займа                      № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в силу положений ГПК РФ, суд рассматривает гражданские споры на основании доводов сторон, представленных суду и истребованных судом доказательств, при этом, осуществление оперативно-розыскной и иной розыскной деятельности в компетенцию суда не входит, у суда отсутствуют полномочия на самостоятельное привлечение к участию в деле надлежащего ответчика или замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд делает вывод, что привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ФИО1, является ненадлежащим ответчиком по данному спору, о чем истцу было известно до подачи рассматриваемого иска.

С учетом установленных судом обстоятельств, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении иска     ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита (займа) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «КОНГА» и ФИО1, в размере 51000 руб., суммы государственной пошлины 1730 руб. и судебных издержек 3500 руб..

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий