Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2840/2024 ~ М-491/2024 от 22.01.2024

УИД 11RS0001-01-2024-001127-10 Дело № 2-2840/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Тырина С.А.

представителя ответчика Орлова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 14 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Пуняк Ирины Витальевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тырин С.А., действуя в интересах Пуняк И.В., обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 168 182 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Требование мотивировано нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Истец, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №..., и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ... был причинен вред принадлежащему Пуняк И.В. транспортному средству ...

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «...» по договору ОСАГО, Пуняк И.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** в ПАО СК «Росгосстрах» от Пуняк И.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пуняк И.В. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «...». Согласно экспертному заключению №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 125 276 руб., с учетом износа – 78 000 руб.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 Ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 не проводился.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пуняк И.В. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 78 000 руб. (платежное поручение №...).

** ** ** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и выплате неустойки, приложив к претензии заключение ООО «ЦНЭ «...», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий определена в размере 150 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ** ** ** №... уведомило Пуняк И.В. и ее представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, Пуняк И.В. обратилась в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ** ** ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «...» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 150 752 руб., с учетом износа – 99 100 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ** ** ** №..., требования Пуняк И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пуняк И.В. взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 21 100 руб., в удовлетворении требований Пуняк И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, нотариальных расходов отказано.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ** ** ** (платежное поручение №...).

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, Пуняк И.В. обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... исковые требования удовлетворены частично. СПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пуняк И.В. взыскана страховая выплата в размере 87100 руб., неустойка в размере 70 000 руб., штраф в размере 25 150 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. В удовлетворении исковых требований Пуняк И.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 4 905 руб.

Как следует из судебного постановления размер неустойки, начисленной за период с ** ** ** по ** ** **, составил 113 175 руб. (50 300 руб. х 225 дней х 1 %), а с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 70 000 руб.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от ** ** **, что подтверждается инкассовым поручением №....

** ** ** Пуняк И.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 198 182 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... от ** ** ** уведомило Пуняк И.В. о выплате неустойки в размере 30 000 руб., из которых 3 900 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Пуняк И.В. неустойки в размере 26 100 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 3 900 руб., что подтверждается страховым актом от ** ** **, платежным поручением №....

Пуняк И.В. обратилась с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №... от ** ** ** в удовлетворении требований Пуняк И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано на том основании, что на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решений.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права Пуняк И.В. на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** **.

Требования признаются судом обоснованными.

Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 198 182 руб. (50 300 руб. х 1% х 394 дня)

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату Пуняк И.В. неустойки в размере 26 100 руб., перечислен НДФЛ в размере 3 900 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пуняк И.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 168 182 руб. (198 182 руб. – 30 000 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по добровольной частичной выплате неустойки, учитывая общий размер ранее взысканной и уплаченной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 60 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установлено, что интересы истца по делу представлял Тырин С.А. на основании договора оказания юридических услуг от ** ** **.

Расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ** ** **.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 10 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу Пуняк Ирины Витальевны (...) неустойку в сумме 60 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

№...