Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2024 (1-267/2023;) от 07.08.2023

Дело № 1-35/24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск                                                                                        06.03.2024 г.

Лесозаводский районный суда Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

    с участием государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Маринченко А.В., Мищенко Н.П.,

    подсудимого Ефимова Виктора Владимировича, хх.хх.хххх года рождения,

    уроженца ххххххх, гражданина РФ, образование № хх, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх, не судим, под стражей по настоящему делу содержится с хх.хх.хххх, копию обвинительного заключения получил хх.хх.хххх

    адвоката Филоненко В.Н., представившего удостоверение и ордер,

    при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ефимова Виктора Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов В.В., являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью личного обогащения, в нарушение Федерального Закона от хх.хх.хххх №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период с № хх минут хх.хх.хххх. до № хх минут № хх., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии № хх м в западном направлении от подъезда № хх ххххххх в ххххххх края, незаконно сбыл, то есть продал за ххххххх рублей лицу, имеющему псевдоним «№ хх», действовавшему в качестве закупщика наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от хх.хх.хххх № 144-ФЗ, вещество, которое согласно заключения эксперта является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил – 2 – (1-пирролидинил) пентал -1-он (?-PVP), которое включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № хх, массой № хх. Вырученные от продажи наркотического средства денежные средства в сумме № хх рублей Ефимов В.В. потратил на личные нужды.

Подсудимый Ефимов В.В. вину свою в совершении преступления признал частично, а именно признал факт передачи наркотического средства, в содеянном раскаялся. В дополнении пояснил, что действительно в период времени с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. он, находясь в автомобиле, припаркованном в районе ххххххх в ххххххх, передал закупщику наркотическое средство. Указанные действия он совершил, так как ранее закупщик оказывал на него психологическое и физическое давление (вынуждал на противоправные действия, связанные со сбытом наркотиков). Однако за помощью в правоохранительные органы он не обращался. Также указал, что денежные средства ему не были перечислены, и он ими не воспользовался, поскольку на тот момент у него были арестованы все счета.

Несмотря на то, что подсудимый Ефимов В.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель «№ хх в тайне) в судебном заседании пояснил, что в № хх., он на добровольной основе участвовал в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка в качестве закупщика наркотика. Встреча с сотрудниками полиции произошла в районе ххххххх при проведении ОРМ участвовали двое понятых. Перед началом проведения ОРМ сотрудник полиции разъяснил ему и понятым их процессуальные права и обязанности. По телефону он договорился с Ефимовым о продаже наркотика. В ходе телефонного разговора, Ефимов сообщил ему номер банковской карты, на счет которой необходимо было перевести денежные средства за наркотик в сумме № хх руб. Сотрудники полиции и понятые слышали их разговор, так как в телефоне, с которого он звонил, была включена громкая связь. После того как денежные средства в сумме № хх руб. были переведены на счет указанной Ефимовым банковской карты, сотрудники полиции досмотрели его, по результатам досмотра запрещённые предметов и веществу него не обнаружено. Также ему вручили скрытоносимую видеокамеру. Спустя какое-то время он связался с Ефимовым, который ему пояснил, что необходимо подойти к дому № хх по ххххххх, чтобы забрать наркотическое средство. С Ефимовым он встретился на улице в районе первого подъезда ххххххх. Ефимов предложил сесть ему в автомобиль на заднее сидение. Находясь в салоне автомобиля Ефимов В.В., молча передал ему наркотик, после чего он («№ хх») вышел из автомобиля. Наркотик в виде порошка белого цвета находился в маленьком прозрачном полимерном пакете. Затем, приобретенное у Ефимова В.В. наркотическое средство он выдал сотрудникам полиции, которые поместили его в отдельный пакет и опечатали, о чем также был составлен акт. Затем сотрудники полиции вновь досмотрели его. По результатам досмотра запрещенных предметов и веществ у него не обнаружено. Также у него были изъята и опечатана скрытоносимая видеокамера. По результатам выполнения указанных действий были составлены соответствующие акты, в которых он поставил свои подписи. По окончания мероприятия участвующие при проведении ОРМ лица отправились в отдел полиции, где сотрудники полиции осмотрели видеозапись, а также составили акт проверочной закупки. Замечаний на составленные акты от участвующих не поступало. Дополнил, что после приобретения наркотика он вернулся к сотрудникам полиции и понятым, которым сообщил об обстоятельствах приобретения наркотика, а также описал мужчину сбывшего ему наркотик.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что хх.хх.хххх. сотрудниками полиции, он был приглашен для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Также указал, что обстоятельства проведения указанного мероприятия вспомнить не может, так как в хх.хх.хххх. он неоднократно участвовал в подобных мероприятиях, в связи с чем может путаться в обстоятельствах указанных мероприятий.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе подсудимого оглашены показания свидетеля Свидетель №1

Так, свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, пояснил, что хх.хх.хххх. он был, приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве присутствующего лица при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени ФИО4, которые, как ему пояснили сотрудники полиции, сбывает наркотические средства синтетической группы на территории ххххххх края. ххххххх. примерно в ххххххх часов, находясь в районе ххххххх ххххххх «№ хх», выступающий в роли закупщика пояснил всем участвующим лицам, что необходимо перевести денежные средства в сумме № хх рублей на банковский счет, который привязан к номеру банковской карты, находящейся в пользовании у сбытчика наркотических средств по имени ФИО4, а через некоторое время забрать наркотическое средство синтетической группы у сбытчика наркотических средств по имени ФИО4. Далее в его присутствии сотрудник полиции с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел ххххххх рублей на банковский счет, привязанный к банковской карте, находящейся в пользовании у сбытчика наркотических средств ФИО4. После чего, закупщик «№ хх» в их присутствии по телефону связался со сбытчиком наркотических средств ФИО4, который в ходе разговора пояснил, что необходимо подождать некоторое время. Затем закупщик «№ хх» был досмотрен сотрудником полиции на предмет наличия веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте. В ходе проведенного досмотра, веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте, обнаружено не было. По результату досмотра составлялся акт. Также сотрудники полиции вручили закупщику «№ хх» скрытоносимую видеокамеру для фиксирования аудио и видеозаписи. Какие-либо записи на видеокамере отсутствовали. По данному факту был составлен акт. Спустя некоторое время сбытчик наркотических средств по имени ФИО4 позвонил закупщику «№ хх» по телефону и сообщил, что необходимо прибыть к подъезду № хх ххххххх в ххххххх края, где и он передаст наркотик, куда в последующем и направился закупщик № хх». Через некоторое время закупщик «№ хх» прибыл на место досмотра и выдал сотруднику полиции полимерный пакт с порошкообразным веществом белого цвета и скрытоносимую видеокамеру. Сотрудники полиции показали всем присутствующим данный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и поместили в полимерный пакет, горловину пакета опечатали бумажной биркой, на которой он и другие участвующие лица поставили свои подписи. Видеокамеру опечатали аналогичным способом. После были составлены акты. Далее закупщик «№ хх» был повторно досмотрен сотрудником полиции на предмет наличия веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте. В ходе проведенного повторного досмотра веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте, обнаружено не было. По результату досмотра сотрудником полиции был составлен акт. Также закупщик ххххххх» пояснил участникам, что когда он пришел на ранее оговоренное место, сбытчик наркотических средств по имени ФИО4 ожидал его в автомобиле. По просьбе ФИО4, он сел в салон указанного автомобиля. Находясь в салоне указанного автомобиля, сбытчик наркотических средств по имени ФИО4 передал ему полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и после короткой беседы он попрощался со сбытчиком наркотических средств по имени ФИО4, вышел из автомобиля и направился на место первоначального досмотра. Также закупщик «ххххххх» пояснил, что сбытчику наркотических средств по имени ФИО4 на вид около № хх лет, а также, что в автомашине на пассажирском сидении сидел еще один человек мужского пола, которого закупщик «№ хх» не видел и не разговаривал с ним. По окончании мероприятия все участники проследовали в МО МВД России «№ хх», где на основании видеозаписи сотрудники полиции составили фототаблицу, где он и другие участвующие лица поставили свои подписи. Также сотрудники полиции составили акт ОРМ «Проверочная закупка», в котором он и другие участвующие лица также поставили свои подписи (л.д. 70-72).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 подтвердил данные показания в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что вечером хх.хх.хххх. он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Кроме него в указанном мероприятии принимали участие второй понятой, три сотрудника полиции и закупщик «№ хх». Перед проведением указанного мероприятия сотрудники разъяснили участвующим лицам их права и обязанности, а также основания и цели проведения ОРМ. Также указал, что в их присутствии закупщик созвонился со сбытчиком. В ходе телефонного разговора сбытчик сообщил закупщику, что за наркотик необходимо будет перевести на банковскую карту денежные в сумме № хх руб. После чего закупщик продиктовал номер банковский карты, на счет которой сотрудником полиции были переведены денежные средства в сумме ххххххх руб. Спустя какое-то время, после того как денежные средства были переведены, закупщик «№ хх» отправился на встречу со сбытчиком. Вернувшись минут через № хх к месту встречи, закупщик показал участникам ОРМ приобретённое им наркотическое средство, а также сообщил, что передача наркотического средства происходила в автомобиле, в котором находился сбытчик, а также неизвестный ему мужчина.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе подсудимого оглашены показания свидетеля Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердив, что хх.хх.хххх. принимал участие в качестве присутствующего лица при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени ФИО4, который, как ему пояснили сотрудники полиции, сбывает наркотические средства синтетической группы на территории ххххххх края. Закупщик «№ хх» находясь в районе ххххххх края пояснил участвующим лицам, что необходимо перевести деньги в сумме № хх рублей на банковский счет, который привязан к номеру банковской карты, находящейся в пользовании у сбытчика наркотических средств по имени ФИО4, а через некоторое время забрать наркотическое средство синтетической группы у данного сбытчика. После чего сотрудник полиции с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел № хх рублей на банковский счет, указанный сбытчиком закупщику «№ хх», в счет оплаты наркотика. В ходе телефонного заговоре между закупщиком «№ хх и сбытчиком по имени ФИО4, последний сообщил закупщику, что необходимо подождать некоторое время. Затем закупщик «№ хх» был досмотрен сотрудником полиции на предмет наличия веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте. В ходе проведенного досмотра, веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте, обнаружено не было. Также закупщику «№ хх» была вручена скрытоносимая видеокамера для фиксирования аудио и видеозаписи. Какие-либо записи на видеокамере отсутствовали. Спустя некоторое время сбытчик наркотических средств по имени ФИО4 позвонил закупщику «№ хх» по телефону и сообщил, что необходимо прибыть к подъезду № хх ххххххх в ххххххх края. По возвращении к месту досмотра, закупщик «№ хх» выдал сотруднику полиции полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и скрытоносимую видеокамеру, которые были помещены в полимерные пакеты и опечатаны. Закупщик «№ хх» также был повторно досмотрен сотрудником полиции на предмет наличия веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте. В ходе проведенного повторного досмотра веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте, обнаружено не было. Кроме того, закупщик «№ хх» пояснил участникам мероприятия, что когда он пришел на ранее оговоренное место, сбытчик наркотических средств по имени ФИО4 ожидал его в автомобиле. По просьбе ФИО4, он сел в салон указанного автомобиля. Находясь в салоне указанного автомобиля, сбытчик наркотических средств по имени ФИО4 передал ему полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. По окончании мероприятия все участники проследовали в МО МВД России «№ хх», где на основании видеозаписи сотрудники полиции составили фототаблицу, где он и другие участвующие лица поставили свои подписи. Также сотрудники полиции составили акт ОРМ «Проверочная закупка», в котором он и другие участвующие лица также поставили свои подписи (л.д. 83-85).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 (№ хх») в судебном заседании пояснил, что была получена информация о том, что неустановленное лицо по имени ФИО4 сбывает наркотики. Далее было установлено, что этим лицом является Ефимовхх.хх.хххх. в отношении него было проведено ОРМ «Проверочная закупка». Для проведения указанного мероприятия были привлечены, сотрудник полиции, двое присутствующих лиц, а также лицо, выступающее в роли закупщика. Перед началом проведения ОРМ участвующим лицам были разъяснены их права, а также порядок проведения ОРМ. Находясь в районе ххххххх закупщик сообщил, что может приобрести наркотическое средство, для этого необходимо перевести № хх руб. на счет банковской карты, которая была в пользовании у Ефимова В. После того как денежные средства были переведены, закупщик связался по телефону со сбытчиком ФИО4, который сообщил, о том что нужно подождать некоторое время. После чего сбытчик позвонит закупщику и сообщит, когда последнему необходимо будет подойти к подъезду № хх ххххххх, где состоится передача наркотика. Перед тем как пойти на встречу со сбытчиком, закупщик был досмотрен, запрещенных предметов при нем обнаружено не было, а также закупщику был вручена скрытоносимая видеокамера. После того как сбытчик ФИО4 позвонил закупщику «№ хх», последний отправился на место встречи, где была произведена передача наркотика. Вернувшись к месту досмотра, закупщик добровольно выдал наркотик и скрытоносимую видеокамеру, которые у него были изъяты. После чего закупщик был досмотрен, по результатам досмотра запрещенных предметов у него не обнаружено. Закупщик также рассказал, что когда он подошел к ранее оговоренному месту встречи, сбытчик ФИО4 находился в автомобиле с неизвестным лицом. ФИО4 предложил ему сесть в салон автомобиля, на что он согласился. Также закупщик пояснил, что передача наркотика была произведена в салоне указанного автомобиля. Уточнил, что именно ФИО4 передал ему наркотик, а не второй мужчина. Затем все участвующие в ОРМ лица проехали в отдел полиции, где была просмотрена видеозапись, составлена фототаблица, на которой все участвующие лица поставили свои подписи, а также был составлен акт.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе подсудимого оглашены показания свидетеля Свидетель №3

Так, свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, пояснил, что № хх минут «№ хх», выступающий в роли закупщика, находясь в районе ххххххх в ххххххх края, пояснил всем, что ранее он созванивался со сбытчиком, а также, что последний сказал, что денежные средства в сумме № хх руб. за наркотик ему необходимо перевести на счет банковской карты № хх, которая находится в пользовании у сбытчика по имени ФИО4, а через некоторое время забрать наркотическое средство синтетической группы у вышеуказанного сбытчика. Так как у закупщика «№ хх» на счету банковской карты не было денежных средств, то для оперативности проведения операции он совершил перевод денежных средств в сумме ххххххх руб. по указанному ранее номеру банковской карты через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в его смартфоне. После чего показал всем присутствующим лицам чек по операции, согласно которого перевод произошел № хх минуту. Номер его банковской карты № хх, карта выпущена на его имя. После произведенного перевода закупщик № хх» созвонился со сбытчиком и сообщил о переводе, на что сбытчик пояснил, что необходимо будет подождать некоторое время, после чего он перезвонит закупщику, как подъедет к подъезду № хх, ххххххх в ххххххх края, где сбытчик наркотических средств по имени ФИО4 передаст закупщику «№ хх» наркотик. В этот момент все участвующие в ОРМ лица находились рядом, закупщик «№ хх» никуда не отходил. Через некоторое время сбытчик наркотических средств по имени ФИО4 позвонил по телефону закупщику «№ хх» и сообщил, что ему необходимо прибыть к подъезду № хх, ххххххх, расположенного по ххххххх в ххххххх края и забрать наркотик. (л.д. 92-93).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №3 подтвердил данные показания в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что в начале № хх. в ПАО «Сбербанк» она оформила банковскую карту. Данной банковской картой она пользовалась редко. В один из дней она положила банковскую карту в шкаф и больше ее не видела. От сотрудников полиции ей стало известно, что на утраченную ей банковскую карту поступают денежные средства. После чего в № хх. она заблокировала данную банковскую карту. В дополнении указала, что бывали случаи, что ее банковскую карту брали ее знакомые № хх.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе подсудимого оглашены показания свидетеля Свидетель №4

Так, свидетель Свидетель №4, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования, пояснила, что № хх. в отделении ПАО «Сбербанк» она оформила на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № хх с номером счета № хх, после чего стала ей пользоваться. Иногда данную карту она давала в пользование своим знакомым, также сообщала им пин-код от своей карты. После того, как знакомые осуществляли необходимые операции с ее картой, то они ее возвращали. Так она пользовалась своей картой примерно до середины № хх., после чего потеряла ее и не смогла найти. Где в настоящее время находится ее банковская карта ПАО «Сбербанк» MIR № хх, ей неизвестно. От сотрудников полиции ей стало известно, что хх.хх.хххх. на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк» № хх № хх поступили денежные средства в сумме № хх рублей за покупку наркотика. По данному поводу может пояснить, что к наркотикам она никакого отношения не имеет. Возможно, в тот день она также давала пользоваться принадлежащей ей картой кому-то из своих знакомых, так как делала это довольно часто. Кому именно она давала свою карту в тот день, указать не может, так как не помнит, Ефимов Виктор Владимирович ей не знаком, принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» № хх № хх, она ему не давала. Возможно, его знает кто-то из ее знакомых, кто и мог сообщить ему номер ее карты (л.д. 94-95).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №4 пояснила, что банковскую карту она давала один раз. Затем банковская карта ею была утрачена.

Свидетель Свидетель №5 (№ хх») в судебном заседании пояснил, что в № хх. в отдел наркоконтроля поступило сообщение, что неустановленное лицо по имени ФИО4 занимается сбытом наркотических средств синтетической группы. хх.хх.ххххг. в отношении Ефимова Виктора было проведено ОРМ «Проверочная закупка». Для проведения указанного мероприятия были приглашены участвующие лица, сотрудник полиции Свидетель №3, также был приглашен закупщик, который пояснил всем участвующим лицам, что может договориться с неким ФИО4 о сбыте им наркотических средств. Закупщик в ходе телефонного разговора, договорился со сбытчиком о приобретении наркотика. Также, в ходе телефонного разговора между закупщиком и сбытчиком, последний определил стоимость наркотика в сумме № хх руб., а также указал, что указанную сумму необходимо перевести на счет банковской карты (продиктовал номер банковской карты). После того как сотрудник полиции Свидетель №3 при помощи приложения Сбербанк Онлайн перевел № хх руб. на счет банковской карты, указанной сбытчиком, закупщик позвонив по телефону сбытчику, сообщил о том, что деньги переведены. Сбытчик пояснил, что через некоторое время привезет наркотическое средство, необходимо немного подождать. Закупщик был досмотрен на наличие запрещенных веществ и предметов, была вручена скрытоносимая видеокамера, были составлены соответствующие акты. После звонка ФИО4 закупщик направился на место встречи, это недалеко от места первоначального досмотра, номера домов точно не помнит. Через некоторое время закупщик вернулся и добровольно выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом который был осмотрен присутствующими лицами, после чего был упакован в полимерный пакет и опечатан оттиском печати, на которой все участвующие поставили свои подписи, также добровольно выдал скрытоносимую видеокамеру, которая также была опечатана и упакована, после чего был подвергнут повторному досмотру, в ходе которого запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Также закупщик пояснил всем участникам ОРМ, что встреча произошла в районе дома, номер не помнит, встреча состоялась в автомобиле, в которую он присел на заднее сиденье, где ФИО4 передал пакет с порошкообразным веществом. Далее все участники ОРМ направились в МО МВД «№ хх», где Свидетель №3 просмотрел видеозапись, сделал фототаблицу, которую показал участвующим лицам, на фототаблице все участвующие поставили свои подписи, также был составлен «Акт проверочной закупки», на котором также все участвующие лица поставили свои подписи.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе подсудимого оглашены показания свидетеля Свидетель №5

Так, свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, пояснил, что № хх», выступающий в роли закупщика, находясь в районе д. № хх пояснил всем, что ранее он созванивался со сбытчиком, а также, что последний сказал, что денежные средства в сумме № хх рублей за наркотик ему необходимо перевести на счет банковской карты № хх, а через некоторое время забрать наркотическое средство синтетической группы. После чего сотрудник полиции Свидетель №3 с принадлежащего ему смартфона через приложение «Сбербанк онлайн» совершил перевод денежных средств в сумме № хх рублей на счет банковской карты № хх, который закупщику указал сбытчик по имени ФИО4. После чего он показал всем присутствующим лицам чек по операции о переводе денег. После произведенного перевода закупщик «№ хх» созвонился со сбытчиком и сообщил о переводе, на что сбытчик пояснил, что необходимо будет подождать некоторое время, после чего он перезвонит закупщику, как подъедет к подъезду № хх, ххххххх в ххххххх края, где передаст закупщику «№ хх» наркотик. Через некоторое время сбытчик наркотических средств по имени ФИО4 позвонил по телефону закупщику «№ хх» и сообщил, что ему необходимо прибыть к подъезду № хх, ххххххх, расположенного по ххххххх в ххххххх края и забрать наркотик. (л.д. 96-97).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №5 подтвердил данные показания в полном объеме.

В соответствии с актом проверочной закупки от ххххххх. (фототаблица), из которого следует, что в период времени с № хх минут хх.хх.хххх. до № хх., с участием участвующих лиц Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 и закупщика «№ хх» проведено ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства. В ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств хх.хх.хххх. в период с № хх минут по инициативе Ефимова В.В., находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии № хх метров в западном направлении от подъезда № хх ххххххх края, состоялся сбыт наркотического средства гражданину «№ хх. Выданное гражданину «№ хх» вещество было изъято и приобщено к акту проверочной закупки (л.д. 25-32).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № хх, в биологической среде Ефимова В.В. обнаружена марихуана (л.д. 47).

Заключением эксперта № ххэ от хх.хх.хххх., согласно которому вещество, изъятое хх.хх.хххх. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проводимого на территории ххххххх края, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – 1-фенил – 2 – (1-пирролидинил) пентал -1-он (?-PVP), массой № хх. Вещество, оставшееся после исследования, массой № хх г. (л.д. 108-110).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от № хх (фототаблица), осмотрена смесь, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – 1-фенил – 2 – (1-пирролидинил) пентал -1-он (?-PVP), массой № хх., которую незаконно сбыл (продал) Ефимов В.В. (л.д. 132-134).

Согласно протоколу осмотра предметов от хх.хх.хххх. (фототаблица), осмотрены документы, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого хх.хх.хххх. (л.д. 138-145).

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (фототаблица), согласно которому с участием свидетеля «№ хх» (данные о личности которого сохранены в тайне), осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии № хх метров в западном направлении от подъезда № хх ххххххх края, где Ефимов В.В. в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. сбыл, то есть продал наркотическое средство за № хх рублей (л.д. 147-151).

В соответствии с протоколом осмотра документов от хх.хх.хххх. (фототаблица), осмотрены: чек по операции от хх.хх.хххх., содержащийся на 1-ом листе формата А4, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» о владельце банковской карты № хх, содержащийся на 2-х листах формата А4, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте № хх за период с хх.хх.хххх. по ххххххх., содержащийся на 6-ти листах формата А4, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карты № хх за период с № хх. по № хх., содержащегося на 3-х листах формата А4, подтверждающие факт перевода денежных средств в счет оплаты наркотического средства (л.д. 167-173)

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от хх.хх.хххх №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о совершении лицом противоправного деяния, то есть с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 Федерального закона, а полученные сведения предоставлены органу предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, что подтверждается постановлением о проведении проверочной закупки, постановлением о передачи её результатов в следственный орган, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, указанные доказательства суд признает допустимыми.

ххххххх

Оценивая и анализируя изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав их в совокупности, судья приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в ходе судебного заседания вышеуказанных доказательств, которые являются объективными, доступными, достоверными, так как добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Установленные в зале суда доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Ефимова В.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно, как незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы подсудимого о том, что он передал наркотик, так как свидетель «№ хх» (данные о личности которого охранены в тайне), будучи привлеченным к уголовной ответственности за сбыт наркотиков и заключившим досудебное соглашение, оказывал на него психологическое и физическое давление, суд расценивает как способ защиты не противоречащий закону.

    Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не указывали на то обстоятельство, что в тот момент, когда закупщик договаривался по телефону со сбытчиком о приобретении наркотика, закупщик оказывал на сбытчика психологическое давление, показаниями свидетеля «№ хх» (данные о личности которого охранены в тайне), который в судебном заседании пояснил, что не уговаривал Ефимова В.В. сбыть ему наркотик, просто поинтересовался у него. Также указал, что на тот момент он («№ хх») к уголовной ответственности за сбыт наркотиков не привлекался, досудебного соглашения не заключал.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что по поводу оказания на него давления со стороны свидетеля (закупщика) в правоохранительные органы не обращался. В ходе предварительного расследования версию об оказании на него давления со стороны свидетеля (закупщика) не озвучивал.

По мнению суда, ссылка подсудимого о привлечении свидетеля («№ хх») к уголовной ответственности не доказывает его заинтересованность к понуждению подсудимого к сбыту наркотиков.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что денежные средства за сбыт наркотика он не получил, перевод денежных средств был произведен на банковскую карту, которая ему не принадлежит, несостоятельны, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства материалам дела, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ххххххх», которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании указывали на то, что денежные средства в сумме № хх руб. были переведены сотрудником полиции на счет банковской карты, номер которой в ходе телефонного разговора продиктовал сбытчик, их показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, который также указал, что он со своего смартфона с помощи приложения «Сбербанк-онлайн» совершил перевод денежных средств в сумме № хх руб. на счет банковской карты, номер, которой указал сбытчик в ходе телефонных переговоров с закупщиком «№ хх». Из показаний свидетеля Свидетель №4 (обладателя банковской карты на счет, которой был выполнен перевод денежных средств за сбыт наркотика) следует, что принадлежащую ей банковскою карту она предоставляла в пользование своим знакомым, в последующем утратила ее. О том, что на принадлежащую ей банковскую карту поступили денежные средства в сумме № хх руб. за покупку наркотика, ей стало известно от сотрудников полиции. Таким образом, действия подсудимого содержат все элементы сбыта, независимо от того кому принадлежит банковская крота.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Использование для перевода денег банковского счета оперуполномоченного не свидетельствует о незаконности проведенного мероприятия и какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции.

    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ефимов В.В. по месту жительства характеризуется посредственно. По предыдущему месту работы № хх» характеризуется положительно. На учете в психиатрическом, наркологическом и туберкулезном кабинетах не состоит.     Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает № хх – № хх, а также частичное признание подсудимым своей вины раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и назначение, более мягкого наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление не установлено, так как полагает, что при расследовании, а также рассмотрении уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязуют суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, сведения о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которое представляет собой повышенную общественную опасность.

Вид исправительного учреждения определяется судом по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при этом учитывается, что совершенное подсудимым преступление, относится к категории тяжких, также судом принимается во внимание то, что ранее подсудимый не отбывал наказание в виде лишения свободы, ввиду чего, местом отбывания наказания следует избрать исправительную колонию общего режима.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о назначении Ефимову В.В. наказания в виде лишения свободы, определил местом отбывания наказание исправительную колонию общего режима, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым сохранить Ефимову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ефимову В.В. под стражей в период с хх.хх.хххх. до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 50 ч. 5, 131, 132 УПК РФ, в случае если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что подсудимый официально не трудоустроен, имеет низкий доход, то есть имущественная несостоятельность не позволяет ему самостоятельно возместить процессуальные издержки, а именно оплату услуг защитника, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в связи с чем процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: № ░░.), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «№ ░░» ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

.