Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2023 от 23.08.2023

Мировой судья Андреева Н.В.

Дело № 2-272/2023

АП 11-81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19.09.2023

Беловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щапова А.С.

при секретаре Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.П., на решение мирового судьи судебного участка № ФИО4 городского судебного района <адрес> от 19.09.2023,

по гражданскому делу по иску С.П. к С.С. о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями,

УСТАНОВИЛ:

С.П. обратилась в суд с иском к С.С. о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями.

Требования мотивированы тем, что под размещение нестационарного объекта ей на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 18 кв.м., расположенный по адресу <адрес>- Кузбасс Беловский муниципальный район, <адрес>, и на основании Распоряженияот ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу<адрес>-Кузбасс, Беловский муниципальный район, <адрес>. Оба участка предоставлены сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в её присутствии неизвестные ей люди посредством бортового манипулятора погрузили принадлежащие ей гаражи и увезли их на другое место стоянки, а именно на территорию старой котельной в пгтГрамотеино. Не согласившись с действиями данных лиц, она написала заявление в полицию по поводу незаконного перемещения её имущества. В АМВД России по ФИО4 <адрес> по её заявлению было заведено уголовное дело. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Материалами проверки установлено, что ответчик С.С. увез принадлежащие ей гаражи по ошибке.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по телефону к С.С. с просьбой поставить принадлежащие ей гаражи на место, однако, ответчик ответил категорическим отказом.Полагает, что в связи с незаконным перемещением еёимущества, в настоящее время нарушено её право. Указывает, чтоАдминистрация ФИО4 муниципальногоокруга распоряженийо сносе либо изъятии спорных объектов недвижимости не издавала.

Просит взыскать с ответчика С.С. в её пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО4 городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.П. к С.С. о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворитьтребования С.П. в полном объеме.

Указывает на то, что суд первой инстанции ссылается на то, что истец нее предоставил документов подтверждающих исключение наших гаражей о сносе, либо исключение наших гаражей о сносе в ФИО5 БГО, но как пояснил ФИО4 БГО распоряжений о сносе гаражей в ФИО4 муниципальном районе не издавала.

Считает вывод суда о том, что не представленодокументов подтверждающих несение расходов по переноске гаражей противоречит нормам права.

Так согласно ст.15 ГК РФ Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

ФИО4 апеллянта О.С. – действующаяна основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить.

ПредставительАдминистрации ФИО4 муниципального округа Е.А.пояснила: полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку на момент вывоза гаража у нее отсутствовали документы на основании которых она владеет земельным участком.

Апеллянт С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик С.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицоАдминистрации ФИО4 городского округа не обеспечили явку ФИО4 в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч. 1 и абз.1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая требования истца по настоящему делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ С.П. не имела права пользования земельными участками, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и с кадастровым номером №,<данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: <адрес>-<адрес>, Беловский муниципальный район, <адрес>.

В соответствии с п.3 ст.39.36 Земельного кодекса РФ, виды объектов размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитутаустанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.4 постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 « Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» к видам объектов размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, и находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов относятся элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Исходя из п. 10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, некапитальные строения, сооружения-строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, некапитальные стационарные гаражи не относятся к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Как следует из постановления о/у ГЭБ и ПК Отдела МВД России по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении С.С. по основаниям предусмотренным п.2ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления,ДД.ММ.ГГГГ на двери своего гаража, расположенного в районе <адрес>, ФИО4 <адрес>, С.П.увидела уведомление ФИО4 муниципального округа о том, что в связи со строительством «ФИО2» на данном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов будет производиться демонтаж гаража. В связи с данным уведомлением С.П. убрала из гаражей все свое имущество, гаражи остались пустыми. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.в присутствии С.П. неизвестные ей люди, посредством бортового манипулятора, погрузили принадлежавшие ей гаражи и увезли их на другое место стоянки, а именно на территорию старой котельной в пгтГрамотеино. При этом С.П. в диалог не вступала и возражений не высказывала. По причине своего несогласия по поводу перемещения её имущества С.П. написала заявление в полицию. При этом пояснила, что в результате перемещения, принадлежащегоей имущества, какого-либо материального ущерба, также иного существенного вреда, ей не причинено.

В пункте 12 постановления ПленумаВерховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты и нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ч 2 ст. 41 ГПК РФ, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что не ограничивает право истца на защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.

Учитывая, что право определения ответчика принадлежит истцу, при этом исковые требования С.П. заявлены к С.С., который является ненадлежащим ответчиком в силу приведенных норм, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца и его ФИО4 заявления о замене ненадлежащего ответчика не поступало.

Учитывая конкретные обстоятельства дела,по мнению суда апелляционной инстанции, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного выводы суда относительно установленных обстоятельств дела соответствуют требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, которые в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ могут явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого решения, при рассмотрении спора не допущено. Оснований для пересмотра постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО4 городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ А.С. Щапов