Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-287/2024 (2-7532/2023;) от 28.06.2023

№ 2-287/2024

86RS0004-01-2022-005588-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года                   город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варганова Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертолётные проекты», к ООО «АВИА-ТА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы,

установил:

Варганов Н.П., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВИА-ТА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «АВИА-ТА», работал в должности первого заместителя генерального директора по общим вопросам. При увольнении ему не выплачена заработная плата в размере 5035086,05 рублей, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Просит суд взыскать с ООО «АВИА-ТА» в пользу Варганова Н.П. задолженность по заработной плате в размере 5 035 659 рублей 92 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за 491 день неиспользованного отпуска в размере 657409,72 рублей, из расчёта среднего дневного заработка в размере 1338,92 рублей, а также неустойку за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 694863,98 рубля, из которых 614616,17 рублей – неустойка за несвоевременную выплату заработной платы и 80247,81 рублей – неустойка за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Варганов Н.П., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вертолётные проекты» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Вертолётные проекты», работал в должности заместителя генерального директора. При увольнении ему не выплачена заработная плата в размере 23168,13 рублей, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Просит суд взыскать с ООО «Вертолётные проекты» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 23168,13 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 398 дней неиспользованного отпуска в размере 889808,60 рублей, из расчёта среднего дневного заработка в размере 2235,70 рублей, а также неустойку за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108615,97 рублей.

Ответчик ООО «Вертолетные проекты» обратился в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Вертолетные проекты» (ИНН: №). Участниками данного общества, с долями в уставном капитале по 50%, начиная с момента его создания до ДД.ММ.ГГГГ являлись Проскуряков Д. В. и Варганов Н. П..

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доли в уставном капитале Общества проданы АО «ФЛАЙ СКАЙ ХОЛДИНГ» (ИНН: №),что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. С ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Вертолетные проекты» является АО «ФЛАЙ СКАЙ ХОЛДИНГ».

Вместе с тем, согласно условиям договора о купле-продаже долей п.п. 11 и 12 Стороны установили, что до полного расчета по настоящему договору доли в уставном капитале Общества будут находиться в залоге у продавца. До момента прекращения залога права участника Общества осуществляются залогодержателем - продавцом. До ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО «Вертолетные проекты» находились в залоге у продавцов, соответственно и управление обществом, находилось под контролем Варганова Н.П. и Проскурякова Д.В.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества была Гришина Т. Н..

Должность генерального директора ООО «Вертолетные проекты», начиная с ДД.ММ.ГГГГ занимает ФИО5 Варганов Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Вертолетные проекты» в должности заместителя генерального директора, что подтверждается Трудовым договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. Проскуряков Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Вертолетные проекты» в должности первого заместителя генерального директора, что подтверждается Трудовым договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую сумму (ст. 140 ТК РФ).

Соответственно, при увольнении выше указанных лиц, общество произвело с ними расчеты согласно имеющимся на тот момент документам, по задолженности, которую признавало (вся начисленная заработная плата за период, когда АО «ФЛАЙ СКАЙ ХОЛДИНГ» стало единственнымучастником выплачена в превышающем объеме).

Проскуряков Д.В. и Варганов Н.П. являлись контролирующими лицами по отношению к ООО «Вертолетные проекты» в период, за который ими предъявлены изначальные исковые требования к Обществу. Могли влиять и влияли на все решения принимаемые Обществом, в том числе по выплате и начислению заработной платы, предоставлению отпусков. Все решения ими принимались коллегиально. Генеральный директор фактически являлась простым работником и не принимала решений, связанных с хозяйственной и финансовой деятельностью ООО «Вертолетные проекты», а так же решений по сумме и срокам выплаты заработной платы, по предоставлению или не предоставлению отпусков.

В ходе проверки бухгалтерской документации в отношении начисления и выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Вертолетные проекты», проведенной после подачи Варгановым Н.П. весной 2022 искового заявления, так же была выявлена существенная переплата в пользу Варганова В.П.

В соответствии с п.1.1 трудового договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ, Варганов Н.П. был принят в основное подразделение ООО «Вертолетные Проекты» по совместительству на должность «заместитель генерального директора» с окла<адрес> рублей.

В то же время в п. 1.6. Трудового договора установлено, что Работа по настоящему трудовому договору является для Работника основной работой.

В п. 4.1. Трудового договора указано, что для работника данная работа является работой по совместительству.

Пунктом 5.1 Трудового договора установлено, что работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать 1/2 должностного оклада.

Пунктом 6.4. предусмотрено, что с учетом специфики трудовых обязанностей сотрудника, связанной с его профессиональной деятельностью, ему может быть предоставлено право на организацию своего труда в свободном режиме при условии соблюдения продолжительности рабочей недели установленной трудовым законодательством.

Исходя из содержания трудового договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к нему Варганову Н.П. устанавливались оклады с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей (трудовой договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44410 рублей (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7850 рублей (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7836,82 рублей (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3918,41 рублей (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5224,65 рублей (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52246,81 рубль (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18286,36 рублей (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из размеров окладной части заработной платы, за период с 2011 по 2021 в пользу Варганова Н.П. подлежали выплате следующие суммы заработной платы с учетом районного коэффициента, северной надбавки и вычета НДФЛ в сравнении с тем, что ему было начислено в программе 1с:

год    Начислено по 1с    Должно быть начислено согласно условиям ТД (без учета п.5.1)    выплачено

2011    582056,79    56654    553,57

2012    1170007    323121    1098492,79

2013    460004,2    460004,2    545005,20

2014    180000    179000    150000

2015    180000    180000    145000

2016    180000    180000    215000

2017    112499,97    112499,97    150000

2018    45000    45000    

2019    16895,98    16895,98    90000

2020    342943,12    192846,12*    416951,42

2021    374215,48    326843,81*    256432

Итого:    3643623,54    2072856,08    3620453,41

*должно быть начислено с октября по январь включительно исходя из оклада (к выплате 100000 рублей) с учетом п.5.1. – ? на руки, соответственно должно было выплачиваться 50000 рублей.

Сумма выплаченной заработной платы в размере 3620453,41 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается расчетными листами.

3643623,54 рублей – 3620453,41=23168,13 рублей (задолженность общества по заработной плате по иску Варганова Н.П. к ООО «Вертолетные проекты». Вместе с тем, 3620453,41 – 2072865,08 = 154588,33 рублей (переплата).

С января 2012 по октябрь 2012 заработная плата начислялась Варганову Н.П. из учета оклада в размере 52247 рублей, что не соответствует условиям трудового договора и дополнительным соглашениям к нему.

С октября 2019 заработная плата стала начисляться в соответствии с п. 5.1. трудового договора: 1/2 должностного оклада, не смотря на то, что дни и часы продолжали проставляться как при работе в полный рабочий день. Соответственно за весь период до октября 2019 заработная плата исчислялась неверно, но документов свидетельствующих о постановке вопроса перед Варгановым Н.П. в соответствии с п. 5.3. Трудового договора о возврате излишне выплаченных сумм, в обществе на данный момент не представлено. Так же новый собственник АО «Флай Скай Холдинг» был лишен возможности увидеть по текущим расчетным листкам начисление заработной платы ранее не в соответствии с условиями трудового договора.

Непосредственного перед продажей доли в установленном капитале: ДД.ММ.ГГГГ заработная плата поднимается в 10 раз с 5224,65 рублей до 52246,81 рублей (оклад), и уменьшается только с ДД.ММ.ГГГГ со дня полной оплаты доли в уставном капитале новым собственником АО «Флай Скай Холдинг». За указанный период Варганову Н.П. была начислена премия в общем размере 101743,80 рублей.

Исходя из условий п.5.1 трудового договора, с 2011 по 2017 начисленная заработная плата в общей сумме 1491279,17 рублей должна быть разделена на 2 и составлять 745639,59 рублей.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ, при условии что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, которые по смыслу ст. 129 ТК РФ являются элементами зарплаты, не ниже размера МРОТ, а районный коэффициент и процентную надбавку необходимо начислять сверх МРОТ для лиц, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Зарплата ниже МРОТ может быть у совместителей, работников с неполным рабочим временем, а также у отсутствовавших на работе из-за отпуска, болезни и т.п.

В этих случаях зарплату сравнивают с МРОТ, рассчитанным пропорционально отработанному времени (Письмо Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №/В-4085). Принимая во внимание вышеизложенное, заработная плата за апрель, май и июнь 2017, не может быть разделена, с учетом условий указанных в п. 5.1. трудового договора, так как в эти месяцы не начислена премия и начисленный оклад соответствует ? от МРОТ.

За 2017

месяц    начислено    выплачено

январь    0    50000

февраль    0    

март    0    

апрель    7499,51    

май    7500,51    

июнь    7499,99    

июль    15000    

август    15000    

сентябрь    15000    

Октябрь     15000    

Ноябрь     15000    100000

декабрь    15000    

Итого:    112499,97    150000

1491279,17 рублей -22499,97 рублей=1468779,2:2=734389,6 (должно быть выплачено с 2011 по конец 2018 с учетом п.5.1 трудового договора). С учетом п.5.1 договора сумма переплаты составит 1544056,01 рублей (переплата) +743389,6 рублей (излишне начисленная сумма заработной платы с учетом п.5.1 трудового договора= 2278445,61 рублей. Документы, подтверждающие обоснованность переплаты в пользу ответчика в указанном размере у ООО «Вертолетные проекты» отсутствует.

Кроме того, ответчик фактически постоянно проживал в <адрес>, поскольку являлся директором АО «АК «Геликс», однако заработную плату в ООО «Вертолетные услуги» он получал с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Работая в АО «АК «Геликс» Варганов Н.П. исполнял свои должностные обязанности в <адрес>, по адресу обособленного подразделения, и в расчетных листках отсутствует северные надбавки, а районный коэффициент равен 15% (уральские). ООО «Вертолетные проекты» и ООО «АВИА-ТА» не имели обособленные подразделения в <адрес>, в трудовом договоре не предусмотрен дистанционный, удаленный или разъездной характер работы, и Варганов Н.П., злоупотребляя своими правами одного из участников и руководителя ООО «Вертолетные проекты», получал заработную плату по этим трудовым договорам с учетом северного районного коэффициента и северной надбавки, фактически и физически не находясь в <адрес>.

Трудовым договором, заключенным между ООО «Вертолетные проекты» и Варгановым Н.П. выплата дополнительной северной надбавки и увеличения районного коэффициента не предусмотрена. <адрес> не является местностью с особыми климатическими условиями, в распоряжении общества отсутствуют иные документы, которые бы устанавливали начисление Варганову Н.П. заработной платы с учетом северных надбавок и коэффициентов, при постоянном месте нахождения в <адрес>. В <адрес> предусмотрен уральский районный коэффициент, в размере 1.15 к заработной плате.

Исходя из положения по МРОТ, и если заработная плата без учета уральского коэффициента меньше МРОТ, перерасчет не производился (в этом случае заработная плата указана согласно расчетным листкам), без учета положений п.5.1 трудового договора, выплата должна была составить в сравнении с начислениями по трудовому договору и 1с:

год    Начислено по 1с    Должно быть начислено согласно условиям ТД (без учета п.5.1)    Должно быть начислено согласно условиям ТД с учетом уральского коэффициента (без учета п.5.1)    выплачено

2011    582057    56654    29315    553572

2012    1170007    323121    167906    1098493

2013    460004    460004,2    240564    545005

2014    180000    179000    94248    150000

2015    180000    180000    94248    145000

2016    180000    180000    94248    215000

2017    112500    112499,97    69542    150000

2018    45000    45000    45000    0

2019    16896    16895,98    16896    90000

2020    342943    192846,12    121290    416951

2021    374215    326843,81    177751    256432

Итого:    3643623,54    2072865,08    1151007,1    3620453,41

3620453,41 – 1151007,1 + 2469446,31 (переплата без учета п.5.1 трудового договора, если рассчитывать заработную плату с учетом уральского коэффициента).

    790071 – 22499,97 = 767571,03:2=383785,52 (должно быть выплачено с 2011 по конец 2018, с учетом п.5.1. трудового договора). 2469446,31 (переплата без учета п.5.1 трудового договора) + 383785,52 (переплата с 2011 по 2017, если учитывать п.5.1. трудового договора)= 2853231,83 рублей. Общая сумма переплаты по трудовому договору составляет 2853231,83 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором Гришиной Т.Н. и ФИО5 был подписан Акт приема передачи документов содержащий четыре позиции, в которые не входят трудовые и кадровые документы. Иных актов приема передачи документов подписано не было.

Гришиной Т.Н. не составила опись всех переданных истцу документов общества после прекращения его полномочий как единоличного исполнительного органа. При проведении ревизии имеющихся у общества документов, документов обосновывающих переплату заработной платы в таком объеме общество не обнаружило.

Таким образом, на основании выше изложенных расчетов, сделанных с учетом положений п. 5.1. трудового договора, общая сумма переплаты составляет 2853231,83 рублей.

Сумма переплаты в размере 2853231,83 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Варганов Н.П. являлся одним из участников ООО «Вертолетные

проекты» с момента создания Общества, до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, являлся аффилированным лицом, контролировавшим деятельность ООО «Вертолетные проекты», а также являлся его конечным бенефициаром и лицом, назначившим на должность единоличный исполнительный орган ООО «Вертолетные проекты». По день увольнения он занимал управляющую должность в обществе.

Именно по указанной причине, не представляется возможным рассматривать Варганова Н.П. исключительно как наемного работника, подчиняющегося единоличному исполнительному органу Общества. При установлении факта наличия в действиях Варганова Н.П. признаков недобросовестности, следует учитывать тот факт, что в период начисления и выплаты заработной платы Ответчик (Истец по первоначальному иску) являлся контролирующим лицом по отношению к ООО «Вертолетные проекты» и, находясь в должности первого заместителя генерального директора, а также обладая статусом участника Общества, мог непосредственным образом влиять на порядок расчета, начисления и выплаты заработной платы, а также на процесс оформления первичной документации и бухгалтерской отчетности. Учитывая факт отсутствия документации, обосновывающей начисление и выплату заработной платы в превышающем условия трудового договора размере, установленный трудовым договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, а так же то, что ответчиком не может быть предоставлено документов, подтверждающих передачу таких документов новому собственнику, Истец (Ответчик по первоначальному иску) полагает, что наличие факта неправомерных действий и недобросовестности со стороны Варганова Н.П. является очевидным. Так же о недобросовестности Ответчика свидетельствует тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работая в ООО «Вертолетные проекты» в должности заместителя генерального директора, он так же работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВИА-ТА» в должности первого заместителя генерального директора, что подтверждается Трудовым договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом о прекращении трудового договора с работником;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «АК «Геликс» в должности директора, что подтверждается данными с сайта «АКТИОН» Бухгалтерия, решениями единственного акционера, расчетными листками.

Расчетные листки по выплате заработной платы свидетельствуют о том, что в каждой организации, в нарушение норм ТК РФ (ст. 284 ТК РФ о работе по

совместительству: не более 4 часов в день) Варганову Н.П. проставлялись полные рабочие смены. Вместе с тем, фактически должностные обязанности во всех организациях, в рабочее время, рассчитанное в оплату, Варгановым Н.П. не исполнялись. Проставление в табелях учета рабочего времени во всех организациях полного рабочего дня одновременно и соответствующий перенос их в расчетные листки, также свидетельствует о том, что Варганов Н.П. влиял на ведение данных документов. Простому работнику, при равных условиях, не стали бы проставлять полную рабочую смену в нескольких организациях, принимая во внимание и условия трудового договора и нормы Трудового Кодекса. Утверждать о том, что работодатель не знал, что ответчик одновременно трудоустроен в несколько организаций, так же не представляется возможны, в связи с тем, что все организации являлись аффилированными лицами, связанными конечными бенефициарами Проскуряковым Д.В. и Варгановым Н.П. Формой недобросовестного поведения Ответчика является обход закона. Действия Ответчика не соотносятся с интересами общества и государства. У Ответчика как лица, ответственного за деятельность Общества, имелась возможность устранить допущенное нарушение, выразившееся в выплате заработной платы сверх установленного трудовым договором размера и не предоставлении ежегодных отпусков, посредством распорядительных полномочий участника. Ответчик допускал нарушение норм трудового законодательства на протяжении всего срока действия трудового договора.

Так же в суд не предоставлено ни одного подтверждения, что да даты увольнения Ответчик обращался в уполномоченные органы за разрешением вопроса по нарушению его трудовых прав. Соответственно, нарушение законодательства по своевременной выплате и предоставлению своевременного отпуска допущено самим Ответчиком. Весь период трудовых отношений между Истцом и Ответчиком, Ответчик, своими распоряжениями, сам себе начислял заработную плату свыше установленной Трудовым договором и Дополнительными соглашениями суммы, сам производил налоговые отчисления с начисленной суммы и сам себе несвоевременно выплачивал начисленные суммы. Сам регулировал и устанавливал режим предоставления отпусков в ООО «Вертолетные проекты». И только исходя из собственного интереса и руководствуясь только своим волеизъявлением не использовал права, предусмотренные ТК РФ и Конституцией РФ для каждого работника в Российской Федерации, такие как право на отпуск и получение заработной платы в предусмотренные законодательством сроки. При этом у истца отсутствуют документы, по которым подтверждалось бы, при невозможности предоставления отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск, целесообразность начисления заработной платы в таком объеме. Данные доводы так же подтверждаются предоставлением отпуска без сохранения заработной платы почти на целый год, без каких либо обоснований. Согласно ст.128 ТКРФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Но в данном случае, ни каких уважительных причин нет, обычному работнику, без веских оснований не предоставили бы такой отпуск без сохранения заработной платы. Ответчик будучи участником Истца, знал о допущенном в отношении него нарушении, при этом с учетом того, что он мог повлиять на восстановления своих нарушенных прав, сознательно допускал такое нарушение. Также Ответчик осознавал и допускал, что Истцу в будущем необходимо будет произвести новые расходы, включающие в себя компенсацию за неиспользованный отпуск, неустойку. Вместе с тем, он выплачивал себе премии, а не способствовал устранению допущенных нарушений, таких как не предоставление отпусков, выплата заработной платы в не установленных трудовым договором размерах. Пунктом 4.5. трудового договора предусмотрена выплата компенсации за неиспользованный отпуск не более чем за 16 календарных дней. Но ответчик не способствовал выполнению этого пункта договора, увеличивая задолженность общества.

Поведение Ответчика не соответствует ожидаемому поведению любого участника гражданского оборота. Добросовестный участник и руководитель Общества, имея задолженность перед работником, осознавая, что такой работник в силу положений ТК РФ, может обратиться в суд с исковым заявлением, что может привести к дополнительным расходам для Общества с учетом взыскания неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск на протяжении 10 лет, в первую очередь предпринял бы попытки для погашения своей задолженность перед таким работником, а не увеличивал заработную плату и не выплачивал себе премии. В свою очередь, действия Ответчика как участника Истца, не соответствовали поведению ожидаемому от любого участника гражданского оборота, выразившееся в целенаправленном накоплении отпуска, увеличивая долг Общества и последующего взыскания с Истца при новом собственнике, компенсации за неиспользованный отпуск в течении 10 лет. Утверждение о том, что ответчик не воспользовался правом на отпуск в связи с тем, что не было денежных средств, так же не соответствует действительности в связи с тем, что в общество постоянно поступали денежные средства от аффилированных лиц ООО «Авиа-ТА» и АО «АК «Геликс» (единственным акционером АО «АК «Геликс» являлось ООО «Вертолетные проекты», о чем свидетельствуют протоколы избрания Варганова Н.П. директором АО «АК Геликс»). По какой причине денежные средства не направлялись на погашение задолженностей перед работниками, в том числе по отпускам, Истцу не известно. Вместе с тем ООО «Вертолетные проекты» свою деятельность вело в большинстве случаев только за счет получения денежных займов, что подтверждается актами инвентаризации расчетов, подписанными Проскуряковым Д.В. и актами сверки. Иных контрагентов, было минимальное количество и они были связаны с деятельностью АО «АК «Геликс». На день увольнения Истца задолженность ООО «Вертолетные проекты» перед ООО «Авиа-ТА», составляла более 65000000,00 руб., перед АО «АК «Геликс» более 87000000 руб. Ответчик, будучи одним из конечных бенефициаров Истца, и лицом, ответственным за деятельность организации, мог и должен был знать об обстоятельствах, на которых основано его требование.

У Ответчика, как у лица ответственного за деятельность Истца, имелась возможность устранить допущенное нарушение посредством распорядительных полномочий участника. Таким образом, Истец полагает, что факт наличия недобросовестного поведения Ответчика, выразившегося в оказании влияния на начисление и выплату самому себе заработной платы, многократно превышающей размер, установленный трудовым договором в отсутствие каких-либо документов, обосновывающих выплату заработной платы в данном размере, является доказанным. Следует отметить, что в 2020 году деятельность организации была убыточной, а сумма убытка составила 2339000 руб. Целесообразность выплаты премии лицу, занимающему должность заместителя генерального директора, при убыточности деятельности предприятия, представляется Истцу сомнительной. Таким образом, Истец полагает, что факт наличия недобросовестного поведения Ответчика, выразившегося в оказании влияния на начисление и выплату самому себе заработной платы в отсутствие каких-либо документов, обосновывающих выплату заработной платы в данном размере, является доказанным.

АО «Флай Скай Холдинг» стало единственным участником ООО «Вертолетные проекты», только с ДД.ММ.ГГГГ, а права участника общества к АО «Флай Скай Холдинг» перешли только с момента полной оплаты: с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ), документы общества были получены только после увольнения Гришиной Т.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занимает должность Генерального директора ООО «Вертолетные проекты» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением единственного участника и выпиской из ЕГРЮЛ. Следовательно, ранее назначения ФИО5 генеральным директором ООО «Вертолетные проекты» достоверно установить факт неосновательного обогащения Проскурякова Д.В. не представлялось возможным. Документы, подтверждающие обоснованность выплаты в пользу Ответчика заработной платы в указанном размере, у ООО «Вертолетные проекты», как уже было указано, отсутствуют.

Просят взыскать с Варганова Н. П. в пользу ООО «Вертолетные проекты» сумму неосновательного обогащения в размере 2853231,83 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22466 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ООО «Вертолетные проекты» увеличили свои исковые требования и просят взыскать с Варганова Н.П. сумму неосновательного обогащения в размере 3168145,82 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24041 рубль.

ООО «АВИА-ТА» обратились в суд со встречным исковым заявлением к Варганову Н.П.., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «АВИА-ТА» (ИНН №). Единственным участником данного общества являлся с 2010 года ООО «ВПКОМ» (ИНН №). Участниками ООО «ВПКЛОМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись Проскуряков Д.В. и Варганов Н.П., обладавшие долями в уставном капитале общества в размере 50%.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале Общества были проданы АО «ФЛАЙ СКАЙ ХОЛДИНГ» (ИНН: №). С ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «ВПКОМ» является акционерной общество «Флай скай холдинг» (ИНН: №), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, согласно условиям договора о купле-продаже долей п.п. 11 и 12 Стороны установили, что до полного расчета по настоящему договору доли в уставном капитале Общества будут находиться в залоге у ПРОДАВЦА. До момента прекращения залога права участника Общества осуществляются залогодержателем - ПРОДАВЦОМ.

До ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО «АВИА-ТА» находились в залоге у продавцов, соответственно и управление обществом, находилось под контролем Варганова Н.П. и Проскурякова Д.В.

Варганов Н.П., в соответствии с трудовым договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность первого заместителя генерального директора в ООО «АВИА-ТА» по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Проскуряков Д.В. согласно трудовому договору №/тд от ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность генерального директора по общим вопросам в ООО «АВИА-ТА» по ДД.ММ.ГГГГ.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить неоспариваемую сумму (ст. 140 ТК РФ).

Соответственно, при увольнении выше указанных лиц, общество произвело с ними расчеты согласно имеющимся на тот момент документам, по задолженности, которую признавало (вся начисленная заработная плата за период, когда АО «ФЛАЙ СКАЙ ХОЛДИНГ» стало единственным участником выплачена в превышающем объеме).

Должность генерального директора ООО «АВИА-ТА» начиная с ДД.ММ.ГГГГ занимает ФИО5.

Проскуряков Д.В. и Варганов Н.П. являлись контролирующими лицами по отношению к ООО «АВИА-ТА» в период, за который ими предъявлены исковые требования к Обществу. Могли влиять и влияли на все решения принимаемые Обществом, в том числе но выплате и начислению заработной плазы, предоставлению отпусков. Все решения ими принимались коллегиально.

Указанные выше доводы сделаны на основании документов имеющихся у Истца и Ответчиком не опровергались.

В ходе проверки бухгалтерской документации в отношении начисления и выплаты заработной платы сотрудникам ООО «АВИА-ТА» была выявлена существенная переплата в пользу Варганова Н.П.

В соответствии с п. 1.6. Трудового договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ, работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по совместительству.

В соответствии с п.4.1. первому заместителю генерального директора устанавливается режим рабочего времени: пятидневная тридцати шестичасовая рабочая неделя.

В соответствии с п.5.1. работнику. Полностью отработавшему норму рабочего времени, установленную п.4.1 настоящего трудового договора. Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать: должностной оклад, гарантии и компенсации, предусмотренные Российским законодательством и Положением об оплате труда.

Исходя из содержания трудового договора, а также дополнительных соглашений к нему Варганову Н.П. устанавливались следующие размеры окладов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7850 рублей (трудовой договор 1/к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40491,14 рублей (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7836,99 рублей (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9143,18 рублей (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36572,72 рублей (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15673,98 рублей (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из размеров окладной части заработной платы, в соответствии с положением об оплате труда, а также принимая во внимание, что ответчик проживал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, пользу Варганова Н.П. подлежали выплате следующие суммы заработной платы с учетом районного коэффициента, северной надбавки и вычета НДФЛ в сравнении с тем, что ему было начислено в программе 1с, и тем, что ему должно было быть выплачено по условиям трудового договора, при проживании в местности, приравненной к КРС:

год    Начислено по 1с    Должно быть начислено согласно условиям ТД (при условии работы в <адрес>)    Должно быть начислено согласно условиям ТД с учетом уральского коэффициента    выплачено

2011    242206,12    85715,91    44299,47    70691

2012    855029,08    1675990,39    86763,29    941545

2013    1550001    395394    253810,24    148001

2014    360000    360000    75277,08    485000

2015    2360000    360000    75277,08    330000

2016    2560000,76    360000    75277,08    300000

2017    252473,46    222547,49    117614,1    267500

2018    262499,98    262499,98    137214,87    

2019    227499,99    227500,03    118919,57    

2020    367500,94    367503,12    137214,87    

2021    201894,44    201894,44    81540,5    329373

Итого:    9239105,77    3009045,36    1203208,2    4204109,72

Задолженность общества по заработной плате по иску Варганова Н.П. к ООО «АВИА-ТА» составляет 5034996,05 рублей. Вместе с тем, если вычесть из суммы выплаченной заработной платы сумму заработной платы, рассчитанную из условий заключенного трудового договора, то общество осуществило переплату в размере 1195064,36 рублей (4204109,72 рублей – 3009045,3692 рубля) – переплата при условии проживания в <адрес>).

4204109,72 – 1203208,2 =3000901,52 рубля (переплата, учитывая тот факт, что Варганов Н.П. проживал в <адрес>).

В декабре 2011, апреле 2012, с мая 2012 по ноябрь 2013 включительно ответчику начислялись премия, кратно превышающая оклад более чем в 10 раз, обоснований начисления премий в таком размере, в документах находящихся в распоряжении истца не представлено. При имеющейся задолженности по заработной плате, премия продолжала начисляться.

В октябре 2015года ответчику начисляется, так же ничем не обоснованная, премия в размере 1044931 рублей, которая с 2015 так и не выплачивается.

В июне 2016 при задолженности перед ответчиком по заработной плате в размере 3420001 рублей, ему снова начисляется премия в размере 633082,73 рублей, которая также по день увольнения не выплачивается.

В сентябре 2016 года при задолженности в размере 435500,76 руб. снова начисляется премия в размере 1091954 рубля, она также не выплачивается даже частично.

При начислении премий в таком размере ответчик не использует ежегодные оплачиваемые отпуска.

В соответствии с п. 1.4.2 положения об оплате труда, премировании и других выплатах для работников ООО «Авиа-ТА», премии выплачиваются за надлежащее выполнение должностных функций.

В соответствии с п. 2.3.1. премии начисляются по итогам хозяйственной деятельности организации за месяц. Так же положением предусмотрено выполнение своих обязанностей качественно (2.3.1.2) и в полном объеме (2.3.1.1.).

Задолженность по заработной плате, не предоставление отпусков, явно не свидетельствует о надлежащем исполнении должностных обязанностей.

Документы, подтверждающие обоснованность выплаты в пользу Ответчика заработной платы в указанном выше размере, у ООО «АВИА-ТА» отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором Проскуряковым Д.В. и ФИО5 пописан Акт приема передачи документов содержащий двенадцать позиций, в которые не входяi трудовые и кадровые документы. Иных актов приема передачи документов подписано не было.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации и норм ТК РФ обязанность по доказыванию недобросовестного поведения работника должна быть возложена на работодателя.

Иное распределение доказательственных обязанностей было бы допустимо лишь в случае, если бы новому собственнику не была бы передана документация Общества за весь период деятельности общества или какой-либо конкретный период.

Проскуряков Д.В. не составил опись всех переданных Истцу документов общества после прекращения его полномочий как единоличного исполнительного органа. При проведении ревизии имеющихся у общества документов, документов обосновывающих переплату заработной платы в таком объеме общество не обнаружило.

Таким образом, переплата в пользу Варганова Н.П. составила 3000901,52 рублей.

Сумма переплаты в размере 3000901,52 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату так же на основании следующего

Как указывалось ранее, Варганов Н.П. являлся учредителем ООО «ВПКОМ» в период с момента создания Общества, до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, являлся аффилированным лицом, контролировавшим деятельность ООО «АВИА-ТА», а также являлся его конечным бенефициаром и осуществлял функции единоличного исполнительного органа юридического лица

Именно по указанной причине, не представляется возможным рассматривать Варганова Н.П. исключительно как наемного работника, назначенного на должность генерального директора Общества.

При установлении факта наличия в действиях Варганова Н.П. признаков недобросовестности, следует учитывать тот факт, что в период начисления и выплаты заработной платы Ответчик (Истец по первоначальному иску) являлся контролирующим лицом по отношению к ООО «АВИА-ТА» и находясь в должности генерального директора, а также обладая статусом учредителя ООО «ВПКОМ», являющегося единственным участником ООО «АВИА-ТА», мог непосредственным образом влиять на порядок расчета, начисления и выплаты заработной платы, а также на процесс оформления первичной документации и бухгалтерской отчетности.

Учитывая факт отсутствия документации, обосновывающей начисление и выплату заработной платы в размере превышающем, установленный трудовым договором №/к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, Истец (Ответчик по первоначальному иску) полагает, что наличие факта неправомерных действий со стороны Варганова Н.П. является очевидным.

Так же о недобросовестности Ответчика свидетельствует тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в ООО «АВИА-ТА» в должности первого заместителя генерального директора, что подтверждается Трудовым договором №/к от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом о прекращении трудового договора с работником, он так же работал:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вертолетные проекты» в должности заместителя генерального директора;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «АК «Геликс» в должности директора, что подтверждается решениями единственного акционера, расчетными листками.

Расчетные листки по выплате заработной платы свидетельствуют о том, что в каждой организации, в нарушение норм ТК РФ (ст. 284 Трудового Кодекса РФ о работе по совместительству: не более 4 часов в день) Варганову Н.П. проставлялись полные рабочие смены. Вместе с тем, фактически должностные обязанности во всех организациях, в рабочее время, рассчитанное в оплату, Варгановым Н.П. не исполнялись.

Проставление в табелях учета рабочего времени во всех организациях полного рабочего дня одновременно и соответствующий перенос их в расчетные листки, так же свидетельствует о том, что Варганов Н.П.. влиял на ведение данных документов.

Простому работнику, при равных условиях, не стали бы проставлять полную рабочую смену в нескольких организациях, принимая во внимание и условия трудового договора и нормы Трудового Кодекса.

Утверждать о том, что работодатель не знал, что ответчик одновременно трудоустроен в несколько организаций, так же не представляется возможным, в связи с тем, что все организации являлись аффилированными лицами, связанными конечными бенефициарами Проскуряковым Д.В. и Варгановым Н.П.

Истец начислял несоразмерные заработный платы, не соответствующие трудовому договору, дополнительным соглашениям к трудовым договорам, внутренним локальным нормативным актам, а так же ни чем не обоснованные премии как это было отмечено выше.

При несвоевременной выплате заработной платы, а также в начислении заработной платы в чрезмерном размере, Ответчик мог преследовать иные цели, нежели поощрение работника.

Ответчиком были предоставлены, отсутствующие и Истца (в связи с тем, что данные документы при увольнении Истца не были переданы вместе с другими документами новому руководителю ООО «АВИА-ТА», даты составления данных документов Ответчик ставит под сомнение, так как второй собственник ООО «АВИА-ТА» Варганов Н.П. как и Ответчик являлся учредителем (50%) в юридическом лице - ООО "ВПКОМ", которое в свою очередь, являлось 100% учредителем ООО "АВИА-ТА" и занимавший руководящую должность в ООО «АВИА-ТА», так же предъявил исковые требования к ООО «АВИА-ТА» по взысканию заработной платы и компенсаций) протоколы общего собрания участников ООО «АВИА-ТА» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых задолженность по выплате заработной платы Ответчику признавалась, срок выплаты задолженности неоднократно продлевался.

Соответственно, нарушение законодательства по своевременной выплате и предоставлению своевременного отпуска допущено самим Ответчиком. Весь период трудовых отношений между Истцом и Ответчиком, Ответчик, своими распоряжениями, сам себе начислял заработную плату свыше установленной Трудовым договором и Дополнительными соглашениями суммы, сам производил налоговые отчисления с начисленной суммы и сам себе не выплачивал начисленные суммы. Сам регулировал и устанавливал режим предоставления отпусков в ООО «АВИА-ТА». И только исходя из собственного интереса и руководствуясь только своим волеизъявлением не использовал права, предусмотренные ТК РФ и Конституцией РФ для каждого работника в Российской Федерации, такие как право на отпуск и получение заработной платы в предусмотренные законодательством сроки.

При этом у истца отсутствуют документы, по которым подтверждалось бы, при невозможности предоставления отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск, целесообразность начисления заработной платы в таком объеме.

Данные доводы так же подтверждаются предоставлением отпуска без сохранения заработной платы почти на целый год, без каких либо обоснований. Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Но в данном случае, ни каких уважительных причин нет, обычному работнику, без веских оснований не предоставили бы такой отпуск без сохранения заработной платы.

Проскуряков Д.В., будучи генеральным директором и конечным бенефициаром Истца, знал о допущенном в отношении него нарушении по непредставлению отпусков и компенсации за неиспользованные отпуска, при этом с учетом того, что он мог повлиять на восстановления своих нарушенных прав, сознательно допускал такой нарушение, продолжая начислять заработную плату в большем размере, назначать необоснованные премии. Также Ответчик осознавал и допускал, что Истцу в будущем необходимо будет произвести новые расходы, включающие в себя не только выплату чрезмерной заработной платы, но также неустойку за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, ООО «Авиа-ТА» свою деятельность вело в большинстве случаев только за счет получения денежных займов, что подтверждается актами инвентаризации расчетов, подписанными Варгановым Н.П. и актами сверки. Иных контрагентов, было минимальное количество и они были связаны с деятельностью АО «АК «Геликс». На день увольнения Истца задолженность ООО «Вертолетные проекты» перед ООО «Авиа-ТА», составляла более 65000000,00 руб., перед АО «АК «Геликс» более 87000000 руб.

Просят взыскать с Варганова Н.П. в пользу ООО «АВИА-ТА» сумму неосновательного обогащения в размере 3000901,52 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 23205 рублей.

Варганов Н.П. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, и утвердить условия мирового соглашения.

Представители ООО «АВИА-ТА», ООО «Вертолетные проекты» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, утверждении мировых соглашений, производство по делу прекратить.

Третьи лица Проскуряков Д.В., Гришина Т.Н. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Условия мирового соглашения оформлены письменно, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, п. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░-░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1.    ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23168,13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23168,13 ░░░░░░.

░░░ «░░░░-░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291745,86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291745,86 ░░░░░░.

2.    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 314913,99 ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░». ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23168,13 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291745,86 ░░░░░░.

3.    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

4.    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

5.    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 70% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

6. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.153.10, 153.11, 220 ░ 221 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░ «░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░