Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3834/2023 от 27.11.2023

дело № 2-3834/2023

(публиковать)

УИД 18RS0004-01-2022-004833-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                                                                                         г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Комленко (ранее – Комаровой) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

        истец обратился в суд с иском к Комаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (договору о карте). В обоснование требований указал, что АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк», выписка из устава в редакции от 25.11.2014) и Комарова С.В. заключили кредитный договор (договор о карте) № S_LN_5000_255219 от 02.11.2012, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 руб. под 33 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Сумма задолженности по договору составила 106 903, 72 руб., из которых 79 859, 61 руб. – основной долг, 27 044, 11 руб. - проценты. Право требования задолженности по данному договору перешло к истцу на основании договоров уступки прав требования (цессии), заключенных между первоначальным кредитором и ООО «Феникс» от 24.04.2015, между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД от 29.12.2016, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом по делу ООО «РСВ» от 12.11.2021.

        Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.09.2022 в размере 106 903, 72 руб., из которых 79 859, 61 руб. – основной долг, 27 044, 11 руб. - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3338,08 руб.

        Заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23.11.2022 исковые требования ООО «РСВ» к Комленко (ранее –Комаровой) С.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_255219 от 02.11.2012 в размере 106 903, 72 руб., из которых 79 859, 61 руб. – основной долг, 27 044, 11 руб. – проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3338,08 руб.

        Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 27.11.2023 заочное решение отменено.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

    Представитель ответчика Иванова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что 02.11.2012 между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») и Комаровой С.В. заключен кредитный договор № S_LN_5000_255219, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 руб. под 33 % годовых.

    Основанием для заключения указанного договора явилось заявление Комаровой С.В. для оформления банковской карты, которым она предложила банку на условиях, изложенных в заявлении, Общих условиях обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), Условиях предоставления и погашения кредита по картам в Связном Банке (ЗАО), Тарифах по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связном Банке (ЗАО), заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на имя заявителя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

     Указанным заявлением ответчик подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявителем заявления, понимает их содержание, согласен с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о карте.

    Во исполнение данного договора банком открыт клиенту банковский счет №.

    В период с 08.11.2012 по 25.09.2014 ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

    Согласно п. 5.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) банк предоставляет клиенту кредит путем установления лимита кредитования в валюте специального карточного счета (СКС) в размере и на условиях, предусмотренных договором. Решение об установлении лимита кредитования принимается банком на основании заявления клиента (п. 5.2)

    Банком установлен лимит кредитования 80 000 руб., минимальный платеж – 5000 руб., расчетный период с 16 по 15 число месяца, дата платежа – 5-е число каждого месяца.

    Во исполнение данного кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит и осуществил выдачу денежных средств в пределах оговоренной договором суммы кредита посредством зачисления на счет заемщика.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности, которая составила 106 903, 72 руб., из которых 79 859, 61 руб. – основной долг, 27 044, 11 руб. – проценты.

Согласно справке ЗАГС № от -Дата- Комарова С.В. изменила фамилию на «Комленко».

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

    Воспользовавшись предоставленным правом, 20.04.2015 АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») уступило ООО «Феникс» права требования к Комаровой С.В. по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования № 1/С-Ф.

    29.12.2016 ООО «Феникс» уступило права требования к Комаровой С.В. по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования № 2-Ф.

    20.03.2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска УР вынесен судебный приказ № 2-1541/20 о взыскании с Комаровой С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 106 903, 72 руб. за период с 02.11.2012 по 21.02.2020, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1669,04 руб.

     Определением от 17.07.2020 судебный приказ отменен в связи с предоставлением должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

    СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования к Комаровой С.В. истцу ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования от 12.11.2021.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, истец является надлежащим взыскателем по отношению к ответчику по требованиям, проистекающим из указанного кредитного договора.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из конверта, имеющегося в материалах гражданского дела № 2-1541/20 мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска, следует, что 11.03.2020 (согласно штемпеля на почтовом конверте) истцом в суд подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из расчета задолженности следует, что долг по кредитному договору в сумме 106 903, 72 руб. сформирован за период с 02.11.2012 по 25.09.2014.

Поскольку погашение кредита должно было производиться платежами не менее, чем 5000 руб., имеющийся долг подлежал погашению не более, чем 22 ежемесячными платежами (106 903, 72 руб. / 5000 руб. = 21,4 мес. = 22 месяца). Платеж, следующий за датой формирования долга, приходится на 15.10.2014; окончание периода погашения задолженности таким образом приходится на 15.08.2016 (15.10.2014 + 22 месяца).

20.03.2020 в отношении Комленко (Комаровой) С.В. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности за период с 02.11.2012 по 21.02.2020 в сумме 106 903, 72 руб.

Указанный судебный приказ отменен 17.07.2020 в связи с поступлением возражений от должника.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 01.09.2022 (согласно почтового штемпеля).

Срок исковой давности не тек в период защиты кредитором нарушенного права (с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа – 11.03.2020 до его отмены – 17.07.2020).

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 11.03.2020, однако исковое заявление им подано по истечении 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа, все истребуемые истцом платежи находятся за пределами срока исковой давности (01.09.2022 дата подачи иска - 3 года срока исковой давности - 128 дней периода защиты нарушенного права с 11.03.2020 по 17.07.2020 = 26.04.2019).

    Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования ООО «РСВ» к ответчику о взыскании суммы основного долга по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению и расходы истца на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7707782563, ░░░░ 1127746618768) ░ ░░░░░░░░ (░░░░░ –░░░░░░░░░) ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ -░░░░- ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.01.2023 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░