Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8457/2023 от 21.06.2023

судья: Судовская Н.В.                                           гр. дело №33-8457/2023

№2-1709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г.                                                                         г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

    судей Туляковой О.А., Черкуновой Л.В.,

    при помощнике судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелащенко Натальи Александровны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мелащенко Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области 12.11.2021 года к Акционерному обществу «Автотор» ОГРН 1023900765580 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор» в пользу Мелащенко Натальи Александровны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар стоимости в за период с 02.10.2022 года по 16.11.2022 года в размере 90500 рублей 59 копеек, штраф в размере 45250 рублей, а всего взыскать 135750 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Мелащенко Натальи Александровны к Акционерному обществу «Автотор» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4610 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелащенко Н.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.05.2022г. по делу № 2-3334/2022 заявленные требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением Самарского областного суда Самарской области от 29.09.2022 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.05.2022 года изменено, постановлено:

«Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу Мелащенко Натальи Александровны: стоимость некачественного автомобиля - 3500000 рублей; убытки в виде разницы в стоимости автомобиля -6 074 700 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора - 3200 рублей; расходы по оплате почтовых услуг - 90 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей; компенсацию морального вреда - 1000 рублей; неустойку - 150000 рублей; штраф - 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 21216 рублей».

Требование о взыскании неустойки (пени) из расчета 1% от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, не было удовлетворено в связи с действием в дату вынесения определения Самарским областным судом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В апелляционном определении указано, что по окончанию моратория истец не лишен права подать новый иск о взыскании неустойки с момента окончания периода моратория до момента фактического исполнения обязательства.

13.10.2022г. ответчику были направлены реквизиты для перечисления денежных средств, ответчик свои обязательства не исполнил.

28.10.2022г. ответчику направлена претензия с требованием оплатить пени в размере 1% от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с даты 01.10.2022г. до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Претензия вручена ответчику 31.10.2022г., ответа на претензию не получено.

02.11.2022г. представителем ответчика и истцом подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому право собственности на автомобиль переходит к АО «АВТОТОР» с момента подписания указанного акта.

Однако денежные средства были перечислены ответчиком истцу лишь 16.11.2022 года.

Просрочка исполнения по судебному акту составила 46 календарных дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 4 404 362 рубля.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Броян Г.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Иванова А.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила возвратить истцу апелляционную жалобу, как поданную с нарушением срока ее подачи, полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Доводы возражений ответчика о том, что истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку решение в окончательной форме изготовлено судом 09.03.2023, апелляционная жалоба сдана истцом в отделение почтовой связи 07.04.2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 1 указанной статьи определяет размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.05.2022г. частично удовлетворены требования Мелащенко Натальи Александровны к Акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителя, взысканы с АО «АВТОТОР» в пользу Мелащенко Натальи Александровны стоимость некачественного автомобиля – 3500000 рублей; убытки в виде разницы в стоимости автомобиля - 4020000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора – 3200 рублей; расходы по оплате почтовых услуг – 90 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей; компенсация морального вреда – 1000 рублей; неустойка – 100000 рублей; штраф – 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 21216 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2022 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.05.2022 года изменено, взысканы с АО «АВТОТОР» в пользу Мелащенко Натальи Александровны стоимость некачественного автомобиля - 3500000 рублей; убытки в виде разницы в стоимости автомобиля -6 074 700 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора - 3200 рублей; расходы по оплате почтовых услуг - 90 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей; компенсация морального вреда - 1000 рублей; неустойка - 150000 рублей; штраф - 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 21216 рублей.

Во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства истцу отказано, при этом судебной коллегией указано, что по окончании моратория истец не лишен права подать новый иск о взыскании неустойки с момента окончания периода моратория до момента фактического исполнения обязательства.

13.10.2022г. истец направил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, реквизиты получены ответчиком 27.10.2023.

02.11.2022г. некачественный автомобиль был передан истцом ответчику по акту приема-передачи.

16.11.20222 года АО «АВТОТОР» перечислило истцу денежные средства в размере 9 965 206 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2022 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 (46 дней), исходя из следующего расчета: (3 500 000 руб. + 6 074 700 руб. ) Х 1% Х 46 дней = 4 404 362 руб.

Суд первой инстанции признал расчет истца неверным, произвел следующий расчет неустойки за указанный период: 3 500 000 руб. Х 1 % Х 46 дней = 1 610 000 руб.

При этом суд пришел к выводу о явной несоразмерности и завышенности заявленной истцом неустойки и счел ее подлежащей уменьшению до размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, привел следующий расчет подлежащей взысканию неустойки: 3500000 руб. х 7,50%/365 дней х46 дней=90500 руб. 59 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм материального права при определении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку, производя расчет неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, суд не учел положения абзаца 2 ч. 1 ст. 23 названного Закона, согласно которому цена товара при определении размера неустойки определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, оснований исходить при расчете неустойки из стоимости автомобиля по договору не имеется, поскольку, как установлено апелляционным определением, на день вынесения судебного решения стоимость товара увеличилась и составила с учетом разницы в стоимости автомобиля 9 574 700 руб. (3 500 000 руб. + 6 074 700 руб.), в связи с чем, следует согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом.

В приведенном судом расчете неустойки исходя из положений ст. 395 ГК РФ судебная коллегия усматривает противоречия, поскольку 3500000 руб. х 7,50%/365 дней х46 дней=33 082 руб. 19 коп. Итоговая сумма, указанная судом в размере 90500 руб. 59 коп., получается при расчете неустойки исходя из стоимости товара в размере 9 574 700 руб. (9 574 700 руб. х 7,50%/365 дней х46 дней = 90500 руб. 59 коп.).

Соответственно, взысканная судом неустойка в размере 90500 руб. 59 коп. фактически рассчитана исходя из стоимости товара 9 574 700 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, снижая неустойку до 90500 руб. 59 коп., исходил из неверно рассчитанного, заниженного размера неустойки в сумме 1 610 000 руб., в связи с чем, определение судом суммы неустойки в размере 90500 руб. 59 коп. нельзя признать обоснованным, соответствующим последствиям нарушения обязательства и требованиям соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом споре к размеру неустойки в сумме 4 404 362 руб. по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О          от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, получения ответчиком реквизитов для перечисления денежных средств 27.10.2023, характера наступивших для истца последствий, выразившихся в несвоевременном получении им стоимости товара, с учетом принципов разумности и справедливости и необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер подлежащей взысканию неустойки, определенный судом первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 руб., считает, что данная неустойка будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, поскольку при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, в части взыскания неустойки решение суда изменено, сумма взысканного штрафа подлежит увеличению до 100 000 рублей.

В связи с изменением подлежащей взысканию денежной суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 марта 2023 года изменить.

    Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Мелащенко Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ к Акционерному обществу «Автотор» ОГРН 1023900765580 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор» в пользу Мелащенко Натальи Александровны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар стоимости в за период с 02.10.2022 года по 16.11.2022 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мелащенко Натальи Александровны к Акционерному обществу «Автотор» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 5 200 рублей.».

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: