Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2022 от 06.09.2022

Мировой судья Скопинцева С.А К делу №11-78/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Апелляционное)

г.Темрюк 09 сентября 2022 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.

при секретаре Матвиенко Л.Ю.

рассмотрев поступившие из мирового суда Темрюкского района Краснодарского края материалы гражданского дела по частной жалобе от имени представителя ПАО «ТНС энерго Кубань», действующей по доверенности Сумченко Т.В. на определение мирового судьи судебного участка №267 Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «ТНС энерго Кубань», действующая по доверенности Сумченко Т.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ПАО «ТНС энерго Кубань» к Смирнову В.И. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В обосновании своих требований заявитель указала, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» к Смирнову В.И. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Как указала заявитель, основанием к возврату искового заявления послужило то, что в платежном поручении на оплату госпошлины не указано по какому конкретному делу она оплачена.

Лица, участвующие в деле, о принятии частной жалобы к производству Темрюкским районным судом надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не заслуживают внимания, поскольку при принятии заявления мировым судьей не допущены нарушения норм процессуального права, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно абз.2 ч.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе, производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» к Смирнову В.И. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, оставлено без движения и ситцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно: предоставить платежные документы на оплату госпошлины, позволяющие индивидуализировать ее оплату по конкретному делу.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истцу, в порядке п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ и разъяснено, право истца на повторное обращение в суд.

Так, как указывалось выше, возвращая исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань», мировой судья судебного участка №<адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что надлежащего документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины, к исковому заявлению не приложено. Предоставленное заявителем платежное поручение не признается доказательством уплаты государственной пошлины ввиду того, что в данном платежном поручении на оплату госпошлины не указано по какому конкретному делу она оплачена (т.е. невозможно индивидуализировать оплату госпошлины).

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе, производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно Приложению № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) « О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении в «Назначении платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация.

Между тем, в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № указано только, что государственная пошлина в мировой суд Темрюкского района, сумма 1489 руб. 00 коп., что не соответствует материалам дела.

В силу изложенного, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемое к данному исковому заявлению, не соответствует форме, поскольку, не содержит отметку по какому конкретному делу оплачена госпошлина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанций, по доводам частной жалобы не усматривается.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования Закона, суд считает, что частная жалоба представителя ПАО «ТНС энерго Кубань», действующей по доверенности Сумченко Т.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №267 Темрюкского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ПАО «ТНС энерго Кубань» к Смирнову В.И. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «ТНС энерго Кубань», действующей по доверенности Сумченко Т.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева