Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-45/2023 (2-1028/2022;) ~ М-941/2022 от 12.12.2022

№ 2-45/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катрычевой В.Л. к Пановой А.Ю. о признании возражений по выделу земельного участка в счет земельной доли необоснованными и снятии указанных возражений с проекта межевания,

УСТАНОВИЛ:

Катрычева В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением о признании возражений по выделу земельного участка в счет земельной доли необоснованными и снятии указанных возражений с проекта межевания, указав, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначении с кадастровым номером <данные изъяты> (по проекту №), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, местоположение: <данные изъяты>, расположенного в границах участка. Истец с возражением о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности не согласна по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> изготовлен проект межевания выделяемых земельных участков. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности опубликовано ДД.ММ.ГГГГ за № в общественно-политической газете <данные изъяты>

На опубликованное извещение о согласовании проекта межевания подано возражение от Сушко Г.М., действовавшей по доверенности в интересах Пановой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №

Из текста возражений <данные изъяты> следует, что обоснованность поступившего возражения выражено следующим предложением: «...есть намерения сделать выдел на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, так как есть свидетельства на право собственности на землю для выдела». Приведенное возражение по своей сути не касаются размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Выдел земельного участка и постановка его на учет участником долевой собственности возможны по согласованию со всеми участниками долевой собственности и при отсутствии возражений кого-либо. Наличие не снятых возражений препятствует осуществлению государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на образуемый земельный участок.

Истец просит суд признать необоснованными возражения Пановой А.Ю., Сушко Г.М. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № (по проекту №). Снять (отклонить) возражения Пановой А.Ю., Сушко Г.М. с проекта межевания земельного участка.

Истец Катрычева В.Л. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседания не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Катрычевой В.Л. – Сывороткин К.П., действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседания не явился, причины неявки суду не сообщил.

До начала судебного разбирательства от представителя истца Сывороткина К.П. поступило заявление об отказе от иска. В своем заявлении истец указал, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Панова А.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседания не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Пановой А.Ю. – Сушко Г.М., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседания не явилась, причины неявки суду не сообщила.Третье лицо – кадастровый инженер Молданьязов Р.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседания не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, межмуниципального филиала по Илекскому, Новосергиевскому, Первомайскому и Ташлинскому районам в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым при отказе истца от иска суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 мая 2013 года. N 750-О, предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия судом отказа истца от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от иска заявлен добровольно, отказ от иска не затрагивает интересов иных лиц, не противоречит закону, представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░