Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-409/2023 от 23.05.2023

Мировой судья судебного участка Дело №11-409/2023

№ 81 в Советском районе г. Красноярска

Анисимова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Савенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуликова Виталия Анатольевича к ООО «ЮНИТ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Пуликова В.А.

на решение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 02 марта 2023 года, которым исковые требования Пуликова В.А. к ООО «ЮНИТ» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Пуликов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Юнит» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что на основании договора-заказа на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику кожаные женские брюки для ручной чистки, оплатив за услуги 1 950 рублей. После возврата изделия было установлено, что брюки дали значительную усадку и деформированы, обнаружена пересушка. Данные дефекты чистки подтверждены заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, за которую истцом оплачено 3 500 рублей. Брюки были приобретены истцом на сайте <данные изъяты> за 47 414 рублей 78 копеек. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 52864,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 27932, 39 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд, взяв за основу заключение судебной экспертизы, вместе с тем не учел, что экспертиза была проведена с нарушением установленного законом порядка, а именно: в соответствии с определением на истца была возложена обязанность предоставить эксперту предмет исследования, сведений о проведении экспертизы с участием сторон определение не содержит, однако представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы. Эксперт и представитель ответчика в присутствии супруги истца осмотрели изделие и вступили в спор (на повышенных тонах) о причинах образования дефектов, убеждая супругу истца о том, что дефект носит эксплуатационный характер. Такой порядок проведения экспертизы противоречит принципу независимости эксперта. Экспертом были даны пояснения об обязанности приемщика определить вид и способ обработки изделия с учетом всех оговоренных сторонами характеристик изделия, чего не было сделано. Однако пояснения эксперта были приведены судом в обоснование вывода о том, что дефекты изделия носят эксплуатационный характер. Тому обстоятельству, что с учетом имеющихся характеристик изделия ответчику (приемщику) следовало определить вид и способ обработки, применить обработку кожи брюк после биочистки (чего заказчику предложено не было), с целью восстановления свойств изделия после химчистки, судом оценка не была дана. Вместе с тем, именно несоблюдение ответчиком своих обязанностей повлияло на появление недостатков (разность жесткости кожи и стирание аппретурного слоя), которых при оформлении заказа не имелось.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав мнение представителя ответчика Долотовой И.В., согласившейся с решением мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 г. N 1360-ст, если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).

В соответствии с пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-2016, после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха; изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий; вытравки на изделиях от дорожной грязи; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки; запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки; нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки; затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> истец приобрел брюки кроя скинни, стоимостью 47 414 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Пуликовым В.А. и ООО «ЮНИТ» заключен договор на оказание ручной биочистки изделия - брюки женские, черного цвета, материал - кожа натуральная, стоимость услуги составила 1 950 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Заключая договор стороны определили, что износ изделия составляет 75% и более, заказчику последствия разъяснены, с оказанием услуги на договорной основе (без гарантии) заказчик согласен; образование ласов: в местах наибольшего трения, степень загрязнения: общее; изделие имеет дефекты: вытертость: в местах наибольшего трения, деформация: замины на сгибах, вытянутость на сгибах, провисание подклада, заломы; происхождение пятен: неопределенное происхождение, потовые/солевые вытравки, затяжки, зацепы. Сточка: срыв, красителя, затяжки, зацепы; Царапины: глубокие, могут разойтись до дыр. Нарушение декоративной строчки. Предупреждение: Маркировка: Не соответствует. Последствия разъяснены, с оказанием услуги на договорной основе (без гарантии) согласен. Без гарантии: пятна от жизнедеятельности животных. Возможно неполное удаление пятен, проявление скрытых дефектов. Возможен эффект раздублирования. Возможна усадка (до 3%). При наличии на изделии любой магнитной фурнитуры возможно повреждение изделия, в том числе нарушение его целостности, покрытие фурнитуры без гарантии. После чистки допускается наличие дефектов п. п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016, возможно усиление эксплуатационных дефектов. Вид чистки - ручная чистка.

С условиями договора истец был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

После оказания услуги химической чистки и получения изделия истец обнаружил, что брюки испорчены, дали значительную усадку и деформированы, обнаружена пересушка, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

В качестве доказательства виновных действий ответчика истцом было представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого объект (кожаные брюки <данные изъяты>), имеет недостатки, являющимися значительными и критическими, возникшими в результате чистки объекта, влияющими на его эксплуатационные характеристики и срок эксплуатации.

В соответствии с претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ (о возмещении стоимости брюк в размере 47 414 рублей 78 копеек, оплаченной услуги в размере 1 950 рублей, экспертизы в размере 3 500 рублей) ООО «ЮНИТ» произведен осмотр брюк после химчистки, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения лицевого слоя, деформация, дефекты многочисленные (были указаны при приеме изделия в работу).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ химическая чистка (биочистка) изделия «брюки женские кожаные <данные изъяты>, бывшее в эксплуатации, прошедшее Биочистку (далее по тексту (брюки)) выполнена в соответствии с требованиями ГОСТР 51108-97; на изделии имеются дефекты эксплуатационного характера-(которые отражены в договоре-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ), и проявившиеся, менее выраженные (после удаления загрязнения, из-за износа изделия), что соответствует п. 5.19 ГОСТР 51108-97; процент износа изделия, указанный приемщиком, составляет 75%, соответствует физическому состоянию изделия и имеющимся на нем дефектов эксплуатационного характера, по физическому состоянию и внешнему виду изделие соответствует этому проценту износа, что подтверждено исследованиями изделия. Примененный способ обработки изделия «Биочистка» соответствует п. 4.7.3 ГОСТ Р 51108-97. Нарушений технологии Биочистки изделия, согласно карты технологического процесса, не установлено. Фактическая стоимость изделия на октябрь 2022г. с учетом износа соответствует 11853,70 рублей

При этом в исследовательской части экспертного заключения экспертом установлено, что в представленном на экспертизу изделии, бывшем в эксплуатации, прошедшем биочистку, имеются следующие дефекты: истирание верхнего аппретурного слоя, царапины, вытертость, места наибольшего трения (передняя и задняя часть брюк до колена), вытянутость и деформация на сгибах, морщины и мелкие трещины, разная жесткость кожевой ткани (в местах наибольшего трения кожа более жесткая чем на участке ниже колена). Имеющиеся на изделии дефекты явились результатом длительной эксплуатации изделия и отсутствием отделки изделия после Биочистки (согласно п. 4.9 ГОСТР 51108-2016).

Допрошенная в качестве свидетеля эксперт ООО «<данные изъяты>» В.А. выводы судебной экспертизы поддержала, суду пояснила, что проводила экспертизу кожаных брюк на основании определения суда, о проведении экспертизы уведомила истца и ответчика по телефонам, указанным в деле. Согласно процедуре проведения экспертизы заказ-наряд составляется, когда изделие еще не проходило химическую чистку, т.е. не подвергалось никакой обработке, в нем отражается состояние изделия, его износ. Приемщик осматривает и описывает изделие, выбирает способ ухода за изделием, обе стороны подписывают наряд-заказ. При приеме изделия его недостатки, а именно: загрязнения, были зафиксированы приемщиком, износ изделия 75%. Изделие принято в чистку на договорной основе, согласно ГОСТу 51108 произведена обработка изделия. В стандарте указано, что в таких ситуациях стороны работают на договорной основе. Приемщик в такой ситуации предлагает клиенту варианты, как можно почистить вещь согласно стандартам, определяет способ чистки и ее стоимость. Биочистка - это дополнительная пропитка изделия определенными составами, которая согласно ГОСТа делается на основании согласия заказчика и исполнителя на договорной основе, за дополнительную плату, чтобы уменьшить недостатки, которые появились на изделии. Пропитка могла бы смягчить кожу, не так были бы видны трещины. Разная жесткость кожи на изделии обусловлена разной нагрузкой на изделие во время эксплуатации. Информация о том, предлагалась ли заказчику пропитка, в заказе не отражена. Изделие из такой кожи должно оберегаться от влаги и постоянных механических воздействий. От чистки кожа растянулась, появились микротрещины, кожа потеряла свои вид, при высыхании влаги погрубела, потеряла эластичность. В данном случае на конечный результат существенно повлияло то, что кожа имела длительный период эксплуатации.

Судом было принято во внимание, что материалами дела подтверждено, что на момент сдачи изделия в чистку был установлен износ вещи в 75% и согласно ГОСТ Р 51108-97 пункта 4.2 зафиксированы дефекты изделия, которые могли усугубиться в результате химической чистки, при этом истец в установленном законодательством порядке был ознакомлен с особыми условиями выполнения договора по химической чистке изделия (без гарантии), приема и выполнения заказа, включающими в том числе круг возможных последствий и результатов работы, дефектами изделия.

Судом было установлено, что в представленном в материалы дела договоре-заказе в строке «Последствия разъяснены, с оказанием услуги на договорной основе (без гарантии), согласен» имеется подпись заказчика. Данный договор-заказ был передан истцу после передачи ответчику брюк.

На основе установленных фактов суд пришел к выводу о том, что истец имел возможность ознакомиться с содержанием договора и в случае возражений по предложенному способу чистки, установленному проценту износа изделия, выявленных повреждений, проведение чистки без гарантии, мог и должен был уведомить об этом исполнителя, однако добровольно принял решение о заключении договора на оказание ему услуг по химчистке, при этом не будучи лишенным возможности отказаться от заключения договора, либо заключить договор с любой другой организацией, однако никаких мер истцом предпринято не было.

С учетом изложенных обстоятельств, судом было принято за основу заключение эксперта, ООО «<данные изъяты>», оснований не доверять которой у суда не имелось, поскольку выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании изделия, надлежаще мотивированы, носят определенный и четкий характер, представленное заключение соответствует Федеральному закону "Об экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование по специальности инженер химик технолог, квалификацию эксперта непродовольственных товаров, эксперта защиты прав потребителя, стаж ее работы в экспертной деятельности составляет 39 лет, в то время, как ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является.

Суд также исходил из того, что допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как и доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено, само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, нарушение ответчиком порядка и технологии оказания услуги по химической чистке изделия с учетом установленных дефектов изделия, имевших место на момент приемки изделий, которое бы повлекло заявленное повреждение изделия истца, своего подтверждения не нашло, вина ответчика в повреждении вещи истца не установлена.

При этом судом была дана мотивированная оценка доводам истца о том, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, не была разъяснена возможность дополнительных услуг.

Указанные доводы были отклонены судом, поскольку ответчиком не был нарушен порядок приемки изделия в чистку, на стадии которой были согласованы все существенные условия оказания услуги с учетом фактического состояния изделия, степени его износа в 75%, иных характеристик, связи с чем заказчик выразил согласие на получение услуги на договорной основе (без гарантии).

Оснований полагать, что истец согласился на применение данного способа химчистки в отсутствие у него информации об услуге, суд первой инстанции не усмотрел, также указав, что доказательств того, что истец просил предоставить ему какую-либо информацию об оказываемой услуге, однако в этом ему было ответчиком отказано, суду стороной истца не представлено; довод истца о том, что он не был уведомлен о способе чистки, а также о возможных негативных последствиях чистки, опровергается содержанием вышеуказанного договора, свидетельствующего о доведении до потребителя полной и достоверной информации об оказываемой услуге.

При установленных обстоятельствах, с учетом вывода судебной экспертизы, при отсутствии доказательств некачественного оказания услуги и виновного причинения вреда имуществу истца, принимая во внимание положения ГОСТ Р 51108-2016 "Химическая чистка. Общие технические условия", мировой судья пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 401 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения исковых требований Пуликова В.А., и возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения стоимости вещи, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания стоимости услуги и удовлетворения производных требований о возмещении судебных расходов.

Кроме того, судом в обоснование своих выводов и несостоятельности доводов истца, было приведено, что истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, а судом объективных оснований для ее назначения не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и кроме того, полагает довод истца о необоснованном участии ответчика при проведении экспертизы (со ссылкой на то, что в его адрес звонки с приглашением принять участие в проведении экспертизы от эксперта не поступали) противоречащим вышеуказанным пояснениям эксперта.

Полагая, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуликова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Е.А. Мядзелец

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023.