Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2021 ~ М-1958/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-2304/2021

55RS0004-01-2021-002769-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года                                      город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5, с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут у <адрес> в <адрес> при дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) ФИО1 получила множественные телесные повреждения. Бригадой скорой медицинской помощи была госпитализирована с места ДТП в ГК БСМП №, где находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была освидетельствована в БУЗОО БСМЭ. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющиеся телесные повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Причиненные в результате ДТП повреждения сильно отразились на здоровье, проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в МЦ «Евромед». Моральный вред, причиненный действиями ФИО2, оценивает в размере 100 000 рублей.

С учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО10 доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что после ДТП истец проходила длительное лечение в МЦ «Евромед». До настоящего времени состояние здоровья истца не стабилизировалось. В настоящий момент находится на лечении в БУЗОО «КПБ им. ФИО7».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал вину ФИО2 в ДТП. Указал, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, не соответствует тяжести причиненного вреда, перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям. При определении компенсации морального вреда просил также учесть имущественное положение ФИО2

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением Омского областного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 ФИО8 – без удовлетворения.

При рассмотрения дела об административном правонарушении, судом установлено, что ФИО2 является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате несоблюдения ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен легкий вред здоровью потерпевшей ФИО1

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства виновности ответчика в ДТП, в причинении истцу телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, установлены постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ и оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, и наступившими у истца последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут с места дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была госпитализирована в БУЗОО ГКБ №. Находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Выписана в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения амбулаторно. Рекомендовано наблюдение у невролога (вегето-сосудистая дистония), терапевта (артериальная гипертензия), гинеколога по месту жительства.

Из медицинской карты № МЦ «Евромед» следует, что ФИО1 получала в данном медицинском учреждении помощь в амбулаторных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наблюдалась у невролога, кардиолога, гинеколога.

Согласно заключению эксперта БУЗООБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления в стационар БСМП №, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: <данные изъяты>. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях ДТП, причинили вред здоровью, который по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий. Диагноз «Ушиб передней брюшной стенки» выставлен только на основании субъективных болевых ощущений и не имеет в представленных медицинских документах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве подтверждения и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Амбулаторное обращение к неврологу в МЦ «Евромед» спустя 18 дней после выписки из стационара и длительность нахождения на амбулаторном лечении, не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемой травмой, поэтому при квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимались.

Оценивая представленные доказательства, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен истцу моральный вред, степень вины ответчика, в частности то обстоятельство, что причинение истцу телесных повреждений произошло вследствие действий ответчика, которая нарушила Правила дорожного движения РФ, проявив тем самым пренебрежительное отношение к себе и другим участникам дорожного движения, степень физических и нравственных страданий истца, которой причинен легких вред здоровью, тот факт, что в результате полученных травм истец вынуждена была находиться на лечении, в этот период времени была нетрудоспособна, не могла вести полноценную жизнь, учитывая поведение ответчика, которая до настоящего времени не компенсировала истцу каким-либо образом причиненный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что истец длительный период проходила лечение после полученных в ДТП травм в МЦ «Евромед», судом отклоняются, поскольку как указано в заключении эксперта БУЗООБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, прохождение лечения в данном медицинском учреждении не связано с причиненными в результате ДТП травмами.

Также суд не принимает во внимание и доводы представителя истца о том, что ФИО9 до настоящего времени проходит лечение по поводу полученных в ДТП травм в БУЗОО КПБ им. ФИО7, поскольку из представленной в дело справки данного медицинского учреждения следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в данном медицинском учреждении на стационарном лечении по поводу истерического расстройства личности (декомпенсация), в медицинской документации и анамнезу, собранному со слов ФИО1, сведений о ДТП нет.

Отклоняются судом и доводы представителя ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда со ссылкой на трудное материальное положение ФИО2 ФИО2 трудоустроена, размер ее среднемесячного заработка составляет 17 250 рублей. Сведений об отсутствии движимого и недвижимого имущества у ответчика, наличии у нее вкладов, последней при рассмотрении дела не представлено. Кроме того, само по себе имущественное положение ответчика не может явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, прежде всего, определяется исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда и обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

Поскольку в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Омска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░.