Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-332/2022 от 31.01.2022

УИД: 70RS0004-01-2022-000486-73

№ 1-332/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 5 мая 2022 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Алиеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Ведренцевой С.В.,

подсудимой Солоха А.А.,

защитника Арслановой М.А.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

Солоха Алены Андреевны, ..., не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солоха А.А. совершила мошенничество при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так Солоха А.А., обладая государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что согласно положений ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановления Правительства Российской Федерации № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от ДД.ММ.ГГГГ, лица, имеющие государственный сертификат на материнский капитал, вправе подать в территориальные органы Государственных учреждений - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме в соответствии с законом на улучшение жилищных условий, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств материнского (семейного) капитала, не имея намерений в силу своих обязанностей потратить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, вступила не ранее января 2015 года в предварительный сговор с иным лицом 1 и иным лицом 2. С целью реализации совместного преступного умысла она (Солоха А.А.), действуя в группе лиц по предварительному сговору с иными лицами, согласовала схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала путем получения займа в КПК «Успех» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации которой было оформление в ее (Солоха А.А.) собственность земельного участка. После чего, в целях реализации преступного умысла, действуя в группе лиц по предварительному сговору, иное лицо 1 обеспечило оформление в собственность Солоха А.А. земельный участок с кадастровым номером 70:05:0100013:327, находящийся по адресу: <адрес>, оформленный на Ш.1, не осведомленную о преступном умысле участников группы. Далее на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ш.1 продала Солоха А.А. вышеуказанный земельный участок. При этом Ш.1 от Солоха А.А. за земельный участок денежные средства в момент совершения сделки не получила, а условия о цене и расчете не соответствовали действительности. Далее Солоха А.А. во исполнение своей роли в преступной группе предоставила документы, подтверждающие приобретение ею (Солоха А.А.) земельного участка для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании которых произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок на Солоха А.А. Впоследствии в период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ иным лицом 1 было обеспечено получение в администрации Дубровского сельского поселения <адрес> разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Солоха А.А., согласно которому последней разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 70:05:0100013:327 по вышеуказанному адресу. После этого иные лица обеспечили оформление Солоха А.А. нотариального обязательства, согласно которому она (Солоха А.А.) обязалась оформить жилое помещение, строительство которого будет вестись с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность с детьми в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Продолжая реализацию преступного умысла, иное лицо 1 предложило Солоха А.А. заключить с КПК «Успех» договор займа на строительство жилого дома на приобретенном последней земельном участке, с последующим возвратом заемных денежных средств из бюджетных денежных средств ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, на что она (Солоха А.А.) согласилась. После чего иные лица под видом оказания риэлтерских услуг ДД.ММ.ГГГГ сопроводили Солоха А.А. в КПК «Успех», расположенный по адресу: <адрес>, где она (Солоха А.А.) заключила с КПК «Успех» договор займа № ДЗ-02082018-001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372286 рублей 50 копеек на строительство жилого дома, поручителем по которому выступила П., которую подыскала иное лицо 2, не осведомленная о преступном умысле участников группы. Во исполнение условий вышеуказанного договора, сотрудники КПК «Успех», не осведомленные относительно истинных намерений участников преступной группы, перечислили на счет Солоха А.А. №****5059, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 372286 рублей 50 копеек, которые Солоха А.А. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иными лицами, сняла с расчетного счета и передала иному лицу 1, которая данными денежными средствами распорядилась в интересах участников преступной группы, без намерения улучшить жилищные условия Солоха А.А., путем строительства жилого дома. В продолжение реализации преступного умысла Солоха А.А., с целью погашения кредитной задолженности перед КПК «Успех», ДД.ММ.ГГГГ подала в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> через ОГКУ «ТО МФЦ» по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № ДЗ-02082018-001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 026 рублей, путем их перечисления на расчетный счет КПК «Успех». Вместе с указанным заявлением Солоха А.А. предоставила переданные ей иным лицом документы, содержащие заведомо ложные сведения, свидетельствующие, о якобы совершенных действиях, направленных на улучшение в будущем ее (Солоха А.А.) жилищных условий. На основании поданного заявления сотрудниками ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, введенными в заблуждение относительно истинности ее (Солоха А.А.) намерений и действительности предоставленных последней документов, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении ее заявления. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 408 026 рублей перечислены ГУ - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета 12654007960, открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес> к счету № в Отделении по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Томск), расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет КПК «Успех» №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, чем Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 408 026 рублей.

В судебном заседании Солоха А.А. свою вину признала полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что связи с рождением второго ребенка в январе 2014 года ей был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии. При этом показала, что совершила в группе с Ш. и С. мошеннические действия при обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, отметив, что земельным участком не намеревалась пользоваться. Получив денежные средства, около 220000 рублей оставила себе, а остальные забрала Ш. (том 3, л.д. 199-205, 238-240).

Оценивая указанные показания Солоха А.А., суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Солоха А.А., данными ею в ходе предварительного расследования, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего юридического лица Пермитина А.В. – работника Пенсионного фонда, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Солоха А.А. был выдан сертификат на материнский капитал, она была предупреждена об уголовной ответственности за предоставление недостоверных сведений. С целью реализации сертификата Солоха А.А. предоставила договор займа в КПК «Успех» на сумму кредита и уплату процентов в общей сумме 408026 рублей, при этом написала заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, путем строительства жилья на земельном участке, которое было удовлетворено. На основании платежного поручения денежные средства в сумме 408 026 рублей были перечислены в КПК «Успех» в счет погашения займа Солоха А.А., полученного на строительство жилого дома (том 2, л.д. 7-42).

Показания указанных лиц полностью подтверждаются сведениями, изложенными в деле Солоха А.А., как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, и ее кредитным досье о получении займа в КПК «Успех», которые осмотрены в установленном порядке, о чем составлены соответствующие протоколы (том 2, л.д. 96-105, 106-117, 122-124, 125-149).

Из показаний свидетеля П. следует, что она выступила поручителем при займе в КПК «Успех» за вознаграждение по просьбе своей тети С. у Солоха А.А. (том 3, л.д. 36-40).

Сведения о регистрации земельного участка с кадастровым номером 70:05:0100013:327, находящегося по адресу: <адрес>, изложены в соответствующих документах, полученных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Зырянский сектор). Согласно представленным данным действительно на Солоха А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлен указанный земельный участок (том 2, л.д. 56-63, 64-69). Свидетель Ш.1 подтвердила, что на нее были оформлены земельные участки по просьбе ее матери – Ш., один из которых был оформлен в последующем по договору купли-продажи на Солоха А.А. (том 3, л.д. 41-44).

При этом свидетель М., являясь сотрудником КПК «Успех», показал, что Ш. и С. неоднократно приходили с женщинами, на которых оформлялись кредиты под средства материнского капитала. Также показал, что Солоха А.А. оформляла кредит, поручителем выступала П., сопровождала ее С. (том 2, л.д. 155-229).

Согласно показаниям Д. и С.1, данных ими в ходе предварительного расследования, - глава поселения МО Дубровского сельского поселения <адрес> и первый заместитель главы данного поселения соответственно, в 2016-2017 г.г. Ш. и С. по доверенности либо с иными женщинами приходили в администрацию для получения разрешений на строительство на различные земельные участки. При этом в какой-то период установили, что некоторые участки, по которым были выданы данные разрешения, стали перепродаваться, однако никаких объектов недвижимости построено не было, а Ш. и С. вновь подавала документы на получение разрешения уже на новых собственников и дома также не строились (том 3, л.д. 13-17, 18-22). Показания отмеченных свидетелей согласуются со сведениями, полученными в ходе осмотра указанного земельного участка, по результатам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке отсутствуют жилые постройки, а также документами, касающимися разрешения на строительство жилого дома на данном участке, выданном на имя Солоха А.А. (том 2, л.д. 49-52, 75-81, 82-91).

В свою очередь Ш. не отрицала факт участия в преступной группе с женщинами для незаконного получения средств материнского капитала, используя схему, описанную судом ранее (том 3, л.д. 49-55).

При этом С. показала, что выступала в качестве риелтора по различным сделкам с участием Ш. и женщин, которые хотели использовать свой материнский капитал (том 1, л.д. 147-156, 186-190).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанных преступных действий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением денежных средств.

В ходе судебного следствия однозначно установлено, что Солоха А.А. осознавала противоправность своих действий, так как предоставила заведомо ложные сведения о фактическом характере совершенной сделки по купле – продаже земельного участка и разрешения на строительство жилого дома, послужившие основанием для получения денежных средств Российской Федерации в лице ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в общей сумме 408 026 рублей.

Принимая в основу приговора показания указанных свидетелей, суд исходит из того, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора Солоха А.А., суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что неприязненных отношений, которые бы повлекли за собой дачу ложных показаний свидетелями, не установлено. Данные показания полностью согласуются как между собой и с показаниями Солоха А.А., так и с иными доказательствами по делу, в совокупности однозначно свидетельствующие о совершении подсудимой рассматриваемого преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Солоха А.А. однозначно знала о том, что указанные при описании преступного деяния действия по покупке земельного участка, получению разрешения на строительство дома, оформлению кредита и подаче заявления на реализацию материнского капитала были направлены исключительно на получение денежных средств в наличной форме, а не на улучшение жилищных условий, что установлено Федеральным законом № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановлением Правительства Российской Федерации № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств безусловно возник у Солоха А.А. до их получения, соответственно свидетельствует о мошенническом способе хищения указанных денежных средств.

При этом суд приходит к выводу, что преступление совершено путем обмана, который как способ совершения мошенничества в данной ситуации, выражается в представлении в учреждение, уполномоченное принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат.

При этом субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть как лицо, не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2015 году Солоха А.А. вступила в преступный сговор с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего совместно с данными лицами изготовила документы, путем их подписания, которые содержали заведомо ложные сведения о получении Солоха А.А. займа и улучшении жилищных условий, представила данные документы в отделение Пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующая по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета Пенсионного фонда 408 026 рублей под видом социальной выплаты. Тот факт, что Солоха А.А. фактически денежные средства не получила в полном объеме, значения для юридической оценки ее действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом суд приходит к выводу, что подсудимая действовала по предварительному сговору с иными лицами, с которым заранее договорилась о совершении преступления. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Согласно показаниям подсудимой она заранее договорилась с иными лицами о совершении преступления, о совершении конкретных действий, которые должен был совершить каждый из соучастников для достижения преступной цели. Действия соучастников охватывались единым умыслом, они действовали с единой целью, последовательно и согласовано, каждый из них выполнил свою роль при непосредственной реализации умысла на хищение денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, направленной на получение имущественной выгоды. Данные денежные средства использованы по своему усмотрению участниками группы на избранные ими нужды, конкретные цели которых на оценку действий подсудимой не влияют.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма хищения составляет более 250000 рублей.

Таким образом, действия Солоха А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом суд исключает из квалификации действий подсудимой указания на «хищение при получении пособий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений», как излишне вмененные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении указанного преступления в составе группы, значение этого участия для достижения цели преступления, ее влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимой, которая, совершив преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, свою вину признала, раскаялась в содеянном, на учетах в наркологическом диспансере, у психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее малолетних детей, а также явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее показаниях в ходе предварительного расследования относительно способа совершения преступных действий, ее роли в совершении преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Солоха А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений Солоха А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Солоха А.А. возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на Солоха А.А. обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Кроме того, с учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Солоха А.А., суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования она являлась по вызову следователя, не скрывалась, в судебные заседания также являлась без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17.05.2022. ░░░░░░░░░░░░ 24.05.2022 ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░