Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2024 (2-14164/2023;) ~ М-13348/2023 от 16.11.2023

УИД     50RS0№-06

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             19 марта 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

при секретаре Усановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской О. Е., Люсиной Т. М. к ООО «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дубровская О.Е., Люсина Т.М. обратились в суд с иском к ответчику «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в <адрес> произошел залив квартиры истцов.

Управляющей компанией в доме по вышеуказанному адресу является ООО «Содействие». Истцы обратились в управляющую компанию для составления акта залива квартиры, установлении причины залива и виновных лиц.

ДД.ММ.ГГ представители управляющей компании провели обследование квартиры истцов, составили акт, в котором зафиксировали повреждения в квартире истцов, при этом акт истцам не предоставили. Для определения стоимости ущерба, истцы обратились в экспертную организацию ООО «БК-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению специалиста, ущерб имуществу истцов составляет 677 658,27 руб.

Обратившись к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответчик предложил компенсировать ущерб в размере 35 000 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истцы обратились в суд.

Истцы просят взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 677 658,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании истцы Дубровская О.Е., Люсина Т.М. на удовлетворении требований настаивали по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности Строителева С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить сумму штрафа.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе проводятся управляющей организацией.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом лежит на управляющей компании.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Дубровская О.Е., Люсина Т.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дубровская О.Е. является собственником 2/3 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, Люсина Т.М. - собственником 1/3 доли.

Управляющей компанией в доме по вышеуказанному адресу является ООО «Содействие».

ДД.ММ.ГГ в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в <адрес> произошел залив квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГ представители управляющей компании провели обследование квартиры истцов, составили акт, в котором зафиксировали повреждения в квартире истцов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились в экспертную организацию ООО «БК-ЭКСПЕРТ», заключили договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению специалиста №, ущерб, причиненный имуществу истцов, составляет 677 658,27 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Доказательств удовлетворения требования претензии в материалы дела не представлено.

Истцом предоставлены в материалы дела отчет об оценке, согласно которому стоимость возмещения причиненного ущерба составляет 677 658,27 руб.

В связи с несогласием с заявленными истцами требованиями, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертами АНО «Центр судебных исследований «РиК»:

1.    Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа 317 265,09 руб., с учетом износа 300 187,31 руб.

2.    Размер ущерба, причиненный имуществу истцов, без учета износа составляет 342 690 руб., с учетом износа – 248 450,25 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Клюкин К.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном учреждении.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

При этом, ознакомившись с результатами экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов счет возмещения ущерба 659 955 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что Дубровская О.Е. является собственником 2/3 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, Люсина Т.М. - собственником 1/3 доли, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования пропорционально долям в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, с ответчика в пользу Дубровской О.Е. подлежит взысканию в счет возмещение ущерба, причиненного заливом 439970 руб., в пользу Люсиной Т.М. - 219 985 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требование истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истцов о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу Дубровской О.Е., составляет 224 985 руб. (439970 руб. + 10 000 руб./2).

Штраф, подлежащий взысканию в пользу Люсиной Т.М., составляет 114 992,50 руб. (219 985 руб. + 10 000 руб./2).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, последствия неисполнения ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, что будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Учитывая категорию спора, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу Дубровской О.Е., поскольку договор на оказание юридических услуг заключен с ней.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебных экспертиз на общую сумму 10 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований, истцами представлено: заключение, квитанция об оплате, договор, заключенный с Дубровской О.Е.

Учитывая, что данные расходы были для истцов необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Дубровской О.Е. расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 10 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дубровской О. Е., Люсиной Т. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содействие» (ИНН №) в пользу Дубровской О. Е. (данные паспорта №) в возмещение ущерба, причиненного заливом 439970 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб.

Взыскать с ООО «Содействие» (ИНН №) в пользу Люсиной Т. М. (данные паспорта №) в возмещение ущерба, причиненного заливом 219 985 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

В остальной части в иске Дубровской О. Е., Люсиной Т. М. к ООО «Содействие» в части, превышающей взысканные суммы, отказать.

Взыскать с ООО «Содействие» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 10100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024г.