Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2014 ~ М-1567/2014 от 07.05.2014

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2014г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Сундутовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Петриченко Д.О. о возмещении вреда в порядке регресса,

Установил:

СОАО «ВСК» к Петриченко Д.О. о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ., согласно справки ГИБДД, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> № №, по управлением ФИО8 Потерпевшим подано заявление о возмещении ущерба за причинение вреда владельца № №, управляемого ответчиком застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ №№. ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в <данные изъяты> копеек, и понесенные по делу судебные расходы - оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Петриченко Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции от 30.11.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом в состоянии опьянения, а также в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> № №, по управлением ФИО8

Согласно справки № о ДТП водитель Петриченко Д.О., нарушил требования п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Гражданская ответственность Петриченко Д.О., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, в результате ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ №№

Истцом потерпевшему в ДТП было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения суммы страхового возмещения, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины в сумме 2109 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.09.2013░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░