Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1257/2023 от 24.07.2023

№ 12-1257/2023

72RS0025-01-2023-007919-04

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Везденев К.Е.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вострецов С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, зал 609, жалобу Фефилов С.А. на постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ТСА № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ТСА № от ДД.ММ.ГГГГ Фефилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Фефилов С.А.. подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая о том, его автомашиной в момент фиксации нарушения ПДД, распоряжался и пользовался КДО, кроме того на данную автомашину имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фефилов С.А., а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вострецов С.А. доводы жалобы Фефилов С.А. поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель КДО подтвердил доводы Фефилов С.А., что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной «RIA RIO» государственный регистрационный знак АК094 45 регион управлял он.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения Фефилов С.А. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45:18, управляя автомашиной КИА RIO государственный регистрационный знак № находясь около <адрес> от <адрес>, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожной разметкой 1.23.1.

В с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль «RIA RIO» государственный регистрационный знак № регион, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по <адрес> на праве собственности принадлежит Фефилов С.А. что им не оспаривается.

Статьей1.5 КоАПРФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанностидоказыватьсвою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, Фефиловым С.А,. представлена: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой к управлению транспортным средством марки «КИА RIO государственный регистрационный знак № кроме заявителя допущено неограниченное количество лиц, так как цель использования транспортным средством «ТАКСИ».

Оснований не доверять показаниям свидетеля КДО не имеется, так как они согласуются с объяснениями Фефилов С.А. который с момента обжалования постановления по делу об административном правонарушении настаивала на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, и не противоречат, другим исследованным в судебном заседании материалам дела.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что Фефиловым С.А. процессуальная обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в пользовании у иного лица выполнена, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ТСА, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ТСА отменить, жалобу Фефилов С.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Везденев К.Е.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>