Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2941/2023 ~ М-2721/2023 от 25.08.2023

№ 2-2941/2023

УИД 21RS0024-01-2023-003474-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием представителя истца Семенова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Вячеслава Анатольевича к Моисеевой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по договору на изготовление изделий, пени, судебные расходы,

установил:

ИП Михайлов В.А. обратился в суд с иском к Моисеевой Л.М. о взыскании денежных средств по договору на изготовление изделий с индивидуальными техническими свойствами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48360 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 4167 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался изготовить и установить кухонный гарнитур в помещении ответчика. Ответчик обязался оплатить стоимость кухонного гарнитура и его установки. В нарушение условий договора, ответчик оплатил только 200000 руб., за ним осталась задолженность в размере 48360 руб. На неоднократные требования погасить задолженность, ответчик не отвечает.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с добровольным погашением основного долга, просил взыскать пени за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 4167 руб.

Истец Михайлов В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель Семенов Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить, вновь привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Моисеева Л.Н., извещенная о времени и месте разбирательства дела, всудебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Михайловым В.А. (исполнитель) и Анохиным А.Н. (заказчик) заключен договор на изготовление изделий с индивидуальными техническими свойствами (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по изготовлению мебели – кухонный гарнитур (изделие), по утвержденному сторонами эскизу (л.д. 9-10).

Согласно разделу 2 договора стоимость изделия составляет 239220 руб., на момент заключения договора заказчик вносит в кассу исполнителя предварительную оплату в размере 100000 руб.

Остальную сумму заказчик обязался оплатить не позднее трех дней до вывоза (установки) изделия. Мебель вывозится (устанавливается) только после полной оплаты изделия.

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения работ по изготовлению изделия, который исчисляется со дня оплаты заказчиком стоимости работ по изготовлению изделия и составляет 45 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Михайлову В.А. поступило заявление от Моисеевой Л.М. с просьбой добавить навесной шкаф над вытяжкой в проект кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, выражено согласие с доплатой за шкаф в размере 9140 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору, изготовив кухонный гарнитур и установив его в помещении ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлены фотографии установленной в квартире ответчика мебели, доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца Моисеевой была произведена оплата в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении представлены кассовые чеки.

После поступления искового заявления в суд ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 32074,82 руб. путем банковского онлайн перевода на счет истца.

Таким образом, Моисеевой Л.М. был погашен долг по оплате стоимости кухонного гарнитура, однако с учетом того, что ответчиком нарушены сроки оплаты кухонного гарнитура истец просил взыскать пени за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом установки гарнитура ДД.ММ.ГГГГ и обязанностью заказчика произвести оплату не позднее трех дней до установки) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора определено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты стоимости изделия, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчик свои обязательства по оплате полной стоимости кухонного гарнитура своевременно не исполнил, суд считает, что требование истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, признавая расчет истца арифметически верным, считает необходимым уменьшить его размер, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела и исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты стоимости кухонного гарнитура в размере 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4167 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Моисеевой Людмилы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес>), в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Вячеслава Анатольевича (ИНН 212805078781) пени за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору на изготовление изделий с индивидуальными техническими свойствами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 4167 (четыре тысячи шестьсот семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес> ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес> ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.