Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-1252/2022 от 12.08.2022

Дело № 13-1252/22     

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 19 октября 2022 года    

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунин В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

с участием представителя Бабкиной И.В. – Кузнецова Э.В., по доверенности, представителя ООО «Рамена» Окунева А.А., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бабкиной И.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

установил:

Бабкина И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указав, что указанным решением с неё в пользу ООО «Рамена» взыскана задолженность по договору аренды. Основанием для взыскания задолженности являлся договор аренды помещения. Между тем в настоящее время по заявлению Бабкина И.Н. возбуждено уголовное дело по факту покушения на хищение денежных средств у Бабкина И.Н., т.к. директор ООО «Рамена» не ставил подпись в договоре аренды с Бабкина И.Н.

    В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление, дополнительно пояснил, что из в рамках уголовного дела проведена очная ставка Бабкина И.Н. с гр.А. из протокола которой следует, что гр.А. не помнит подписывал ли он договор аренды с Бабкина И.Н.

    Представитель истца в судебном заседании возражал против пересмотра решения.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Пономоревой Бабкина И.Н. в пользу ООО «Рамена» взыскана задолженность по договору аренды.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд считает, что обстоятельства указанные Бабкина И.Н. не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами ни новыми обстоятельствами, перечисленными в ст.392 ГПК РФ и не могут повлечь пересмотр решения.

    С учетом изложенного оснований для пересмотра решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по заявлению Бабкина И.Н. суд не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.392, 394 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Бабкиной И.Н. о пересмотре решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся или новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней

Судья                                 В.В. Мазунин