Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 от 27.05.2024

КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

       Дело № 11-11/2024                                         мировой судья судебного участка №

№       Чернецкая И.В., дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 июля 2024 года                                    пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе председательствующего - судьи Проскурни С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым»                к Лисовской Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Процько Оксана Геннадьевна,

по апелляционной жалобе Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым»                на решение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (далее также - МКК «ФОНДМПРК») ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым с иском к Лисовской Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 488,54 руб.,                  а также расходов по уплате государственной пошлины в размере                 814,66 руб.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между                         МКК «ФОНДМПРК» и индивидуальным предпринимателем Процько О.Г. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передал заемщику займ в сумме 500 000,00 руб.                         на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 6,5 процентов годовых.

    Исполнение договора микрозайма обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКК «ФОНДМПРК» и Лисовской Т.В., в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем всем своим имуществом                               за полное исполнение индивидуальным предпринимателем Процько О.Г. обязательств по договору микрозайма, то есть в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов                           за пользование микрозаймом, неустойки по договору микрозайма, убытков, причиненных просрочкой исполнения условий договора микрозайма, а также возмещения судебных расходов, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

    В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил погашение обязательных платежей согласно графику платежей.

    Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску                                 МКК «ФОНДМПРК» к индивидуальному предпринимателю Процько О.Г., Лисовской Т.В. о взыскании задолженности и расторжении договора исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал солидарно                            с ответчиков сумму задолженности в размере 396 104,28 руб.                                        (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы в размере 7 161,04 руб., а также расторгнул договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Сумма задолженности, подлежащая дополнительному взысканию                   по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 488,54 руб., в том числе: проценты 16 545,79 руб.; неустойка 3 942,75 руб.

    Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Процько О.Г. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

    Если в отношении заемщика введена процедура банкротства, кредитор может обратиться с требованиями об уплате задолженности                    к поручителю напрямую, если срок поручительства не истек.

Ввиду наличия в заявленных требованиях спора о праве,                              МКК «ФОНДМПРК» было подано исковое заявление к поручителю                 Лисовской Т.В.

    Определением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Процько О.Г.

Решением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МКК «ФОНДМПРК» удовлетворены частично. Взысканы с Лисовской Т.В. в пользу МКК «ФОНДМПРК» задолженность по уплате процентов по договору микрозайма                                      № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2022                   в размере 7 626,04 руб.; неустойка за указанный период в размере               253,37 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, 313,30 руб., а всего взыскано 8 192,71 руб. В остальной части исковых требований отказано в виду расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе истец МКК «ФОНДМПРК» просит решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МКК «ФОНДМПРК» по доверенности Козинцева А.С. просила апелляционную жалобу удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, решение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым                     от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение, которым иск МКК «ФОНДМПРК» удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы                                       в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав пояснения представителя истца Козинцевой А.С., проверив законность и обоснованность обжалованного истцом решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных                                 в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Частью 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями к отмене                            или изменению решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;      нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и                        в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении                      в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение                          для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ФОНДМПРК» и индивидуальным предпринимателем Процько О.Г. был заключен договор микрозайма                       №.

    Согласно пункту 1.1 указанного договора микрозайма займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и                        на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму микрозайма и уплатить проценты, комиссии в соответствии с данным договором.

    В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора, микрозайм                   был предоставлен на следующих основных условиях: сумма займа 500 000,00 руб.; срок – согласно графика платежей, до ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты – 6,5 процентов годовых; цель – пополнение основных и/или оборотных средств.

    МКК «ФОНДМПРК» надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, перечислила сумму микрозайма в размере 500 000,00 руб. на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 1.8 договора микрозайма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктом 1.7 договора микрозайма исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКК «ФОНДМПРК» и Лисовской Т.В., в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем всем своим имуществом                             за полное исполнение индивидуальным предпринимателем Процько О.Г. обязательств по договору микрозайма, то есть в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов                           за пользование микрозаймом, неустойки по договору микрозайма, убытков, причиненных просрочкой исполнения условий договора микрозайма, а также возмещения судебных расходов, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

    В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил погашение обязательных платежей согласно графику платежей.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску МКК «ФОНДМПРК» к индивидуальному предпринимателю Процько О.Г., Лисовской Т.В. о взыскании задолженности и расторжении договора исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал солидарно                            с индивидуального предпринимателя Процько О.Г. и Лисовской Т.В.                      в пользу МКК «ФОНДМПРК» задолженность по договору микрозайма                   № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 104,28 руб., а также                                          расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 161,04 руб. Расторгнул договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКК «ФОНДМПРК» и индивидуальным предпринимателем Процько О.Г.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взыскана причитающаяся лицу сумма, до дня фактического исполнения решения суда.

Из изложенного следует, что кредитор после вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора вправе начислять проценты и неустойку вплоть до фактического исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате взысканных решением суда процентов.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства                  не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде первой и апелляционной инстанции подтвержден факт наличия у ответчика задолженности перед МКК «ФОНДМПРК» решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств после вынесения данного решения суда и на сегодняшний день, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика процентов                       за пользование микрозаймом и неустойки.

В связи с тем, что решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием оплаты                   со стороны заемщика и поручителя, сумма задолженности, подлежащая дополнительному взысканию, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 488,54 руб., из них: проценты 16 545,79 руб.                       за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка 3 942,75 руб. за период                   с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом расчета, представленного истцом, который суд признает арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным доказательствам,                   при этом ответчик сумму задолженности не оспаривала, доказательств, опровергающих сумму и расчет задолженности, не предоставила, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Введение в отношении заемщика процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарного поручителя, не влияет на права займодавца и не препятствует суду произвести взыскание только                              с поручителя.

Обязательство ответчика перед истцом сохраняется в силу закона, поскольку договором поручительства иное не предусмотрено.

Указанное вытекает как из общих положений главы 26 ГК РФ "Прекращение обязательств", так и из специальной нормы статьи 367                   ГК РФ, регулирующей прекращение поручительства.

Учитывая совокупность изложенного, признав требования                        МКК «ФОНДМПРК» обоснованными, суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330              ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение, которым иск Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» удовлетворить.

Взыскать с Лисовской Татьяны Васильевны (паспорт гражданина РФ серия 39 14 №) в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 488,54 руб. (двадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 54 копейки), а также                                  расходы по уплате государственной пошлины в размере 814,66 руб. (восемьсот четырнадцать рублей 66 копеек).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня                   его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке                           в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                                                     С.Н. Проскурня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано     02 августа 2024 года.