Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2023 (12-309/2022;) от 08.08.2022

Дело № 12-51/2023

РЕШЕНИЕ

    10 мая 2023 года                         г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Казацкий Владимир Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе (РФ, г. Севастополь, улица Герасима Рубцова, 13) жалобу ООО «Агентство Автомобильных перевозок «Пегас-Логистик» на постановление по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции Акишевым В.И., Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Автомобильных перевозок «Пегас-Логистик» (далее – ООО «ААП «Пегас-Логистик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ААП «Пегас-Логистик» обратилось с жалобой, в которой просит суд отменить постановления о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу.

    Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство «Хендэ солярис», государственный регистрационный знак Е814УР35, на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано Панченко М.П. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, который в соответствии с договором аренды несёт ответственность за совершаемые административные правонарушения.

Кроме того, жалоба имеет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу. Ходатайство мотивировано тем, что о наличии штрафа ООО «ААП «Пегас-Логистик» стало известно лишь при использовании сервиса «Проверка штрафов» на официальном сайте ГИБДД РФ. При этом, заявителем были предприняты попытки по обжалованию постановления в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, однако, должностным лицом было отказано в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копию постановления о привлечении ООО «ААП «Пегас-Логистик» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ заявитель не получал. Представителем ООО «ААП «Пегас-Логистик» направлялась жалоба в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю на указанное постановление. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Никулина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ААП «Пегас-Логистик» оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, оценивая доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку он пропущен по объективным, уважительным, не зависящим от заявителя причинам.

Представитель ООО «ААП «Пегас-Логистик» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причин своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В постановлении 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комплексом автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Севастополь, а/д Севастополь – Инкерман Ответвление 3 0 км + 550 м, ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 в зоне действия знака 5.23.1 зафиксировано, что водитель транспортного средства Хендэ солярис, государственный регистрационный знак №, ранее привлечённый к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Согласно Приложению № к ПДД РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» относится к знакам особых предписаний.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Судьёй установлено, что ООО «ААП «Пегас-Логистик» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления №.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьёй установлено, что вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «ААП «Пегас-Логистик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, «Вокорд-Трафик Р», идентификатор № VNB 160107, свидетельство о поверке С-ДЦГ/04-05-2021/62031410, поверка действительна до 03.05.2023.

Таким образом, факт нарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах действия ООО «ААП «Пегас-Логистик» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством управлял Панченко М.П. на основании договора аренды транспортного средства, судья считает необоснованными по следующим основаниям.

ООО «ААП «Пегас-Логистик» в обоснование своей позиции предоставило лишь копии договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не представлено сведений об осуществлении Панченко М.П. оплаты за аренду транспортного средства.

Вместе с тем, указанные выше копии документов, сами по себе не являются бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Панченко М.П. При этом, явка Панченко М.П. в суд заявителем не была обеспечена, в связи с чем, судья лишен возможности установить факт управления указанным транспортным средством именно им.

Кроме того, представленная суду копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит сведений о том, что именно Панченко М.П. был допущен к управлению транспортным средством Хендэ солярис.

Суду также не были предоставлены сведения, подтверждающие факт наличия у Панченко М.П. права на управление транспортными средствами.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ООО «ААП «Пегас-Логистик» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, суду не представлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ААП «Пегас-Логистик» не имеется, так как заявителем не представлено допустимых, достоверных и объективных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством Хендэ солярис, государственный регистрационный знак № управлял Панченко М.П.

Административное наказание назначено ООО «ААП «Пегас-Логистик», как собственнику вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в наименьшем размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «ААП «Пегас-Логистик», нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом обосновано и в соответствии с законом, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «ААП «Пегас-Логистик» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №18810192220602031241 по делу об административном правонарушении от 02.06.2022, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции Акишевым В.И., которым ООО «Агентство Автомобильных перевозок «Пегас-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей – оставить без изменений, а жалобу ООО «Агентство Автомобильных перевозок «Пегас-Логистик» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                                                     В.В.Казацкий