Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 06.02.2023

Дело № 12-12/2023

91RS0020-01-2023-000256-53

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2023 года            пгт. Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Дмитриев Т.М., рассмотрев жалобу Куртдеде Зейнура Исметовича на постановление начальника ОМВД России по Советскому району Козаченко И.А. № 82 04 № 063170 от 26 января 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, которым

Куртдеде Зейнур Исметович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении Куртдеде З.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Куртдеде З.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОМВД России по <адрес> Козаченко И.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении Куртдеде З.И. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В материалах дела не имеется доказательств, что территория, на которую зашел заявитель, является охраняемой. Заявитель указывает, что в его действиях не было умысла, поскольку он искал потерянное домашнее животное – козу, которая паслась недалеко от указанной в постановлении территории.

Куртдеде З.И. в судебном заседании поддержал поданную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, при этом указал, что возле указанной в протоколе об административном правонарушении территории проживает длительное время, табличек, ограждения или иной информации о том, что она является охраняемой не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Нагаевский В.В. – в судебном заседании пояснил, что информация о правонарушении ему была передана от сотрудников воинской части, по рассмотрением которой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ в отношении Куртдеде З.И. При этом не отрицал, что в месте, через которое Куртдеде З.И. прошел на охраняемую территорию, отсутствуют ограждения, информационные таблички и иные информационные предметы, ранее на указанной территории разрешалось ходить беспрепятственно.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав заявителя, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Куртдеде З.И., суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Основанием для привлечения Куртдеде З.И. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> по ул. 50 лет ССР в/ч № Куртдеде З.И. совершил самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, а именно в войсковую часть №, расположенную по адресу: <адрес>, по ул. 50 лет СССР. В этой связи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ,

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного в отношении Куртдеде З.И., усматривается, что ему в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись Куртдеде З.И. отсутствует, расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу в материалах отсутствует. Отметка об отказе Куртдеде З.И. в осуществлении подписи о разъяснении прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что Куртдеде З.И. не был осведомлен об объёме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 82 01 № указаны в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, личности которых, а именно дата и место рождения, место жительства не установлены, при этом указанным лицам, в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ также не были разъяснены их права и обязанности, они также не предупреждали об ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Нагаевским В.В. является недопустимым доказательством и не мог быть положен в основу обжалуемого постановления. Сведения о том, что обжалуемое постановление вынесено без учета указанного выше протокола в материалах дела отсутствуют, из содержания обжалуемого постановления не следуют.

Кроме того в соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» описание местоположения границ запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской федерации о землеустройстве. Местоположение границ запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта обозначается на местности информационными ограничительными знаками в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в ведении которого находится военный объект.

Однако, доказательств, объективно подтверждающих, того что указанная в протоколе об административном правонарушении территория каким-либо образом была огорожена, либо снабжена запрещающими информационными знаками, в материалах настоящего дела не имеется. Кроме того, отсутствие ограждения в месте перехода Куртдеде З.И. на указанную территорию подтверждается также показаниями УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Нагаевского В.В.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В силу 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах постановление начальника ОМВД России по <адрес> Козаченко И.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Куртдеде З.И. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Куртдеде Зейнура Исметовича на постановление начальника ОМВД России по <адрес> Козаченко И.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление начальника ОМВД России по <адрес> Козаченко И.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ - отменить, производство по делу в отношении Куртдеде Зейнура Исметовича - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья:                       Т.М.Дмитриев