Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 от 08.04.2024

Дело № 11-9/2024

Уникальный идентификатор дела:

91MS0056-01-2023-002294-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 г.                                       пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при помощнике судьи Посметуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску Рудневой Т.И. – Руднева Д.В.                на решение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Стешенко О.Л.     к Рудневой Т.И. о возмещении убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,а также по встречному иску Рудневой Т.И. к Стешенко О.Л. о возмещении убытков, причиненных вследствие злоупотребления правом,

установил:

Стешенко О.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Рудневой Т.И.                  о возмещении убытков и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве убытков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, ответчик в лице представителя Руднева Д.В. обратилась в <адрес> отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о возбуждении в отношении Стешенко О.Л. дела                                     об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель – консультанта <адрес> отдела Государственного комитета                                      по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Стешенко О.Л. отказано в связи с обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В рамках производства по делу по рассмотрению жалоб ответчика              Стешенко О.Л. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руднева Т.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением                                    к Стешенко О.Л., в котором с учетом уточнения заявленных требований, принятых                 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать убытки в размере 5 000 руб., причиненные вследствие злоупотребления правом Стешенко О.Л. Злоупотребление права                           со стороны ответчика по встречному иску выразилось в организации парковочного места для принадлежащего Стешенко О.Л. автомобиля на придомовой территории многоквартирного дома № <адрес> в отсутствие решения собственников жилых помещений многоквартирного дома об этом, что повлекло ухудшение состояния здоровья Рудневой Т.И. в виде нарушения мозгового кровообращения, двустороннего нейросенсорного ухудшения слуха. В связи с ухудшением состояния здоровья Руднева Т.И. была вынуждена прекратить трудовые отношения с работодателем ГБУЗ РК «Крымский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».

Решением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стешенко О.Л. удовлетворены. С ответчика по первоначальному иску в пользу истца взысканы убытки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя                в размере 10 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Рудневой Т.И.                           к Стешенко О.Л. о возмещении убытков, причиненных вследствие злоупотребления правом, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску Руднев Д.В. просит решение суда отменить и принять                   по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований                   Стешенко О.Л. и удовлетворении встречных исковых требований Рудневой Т.И.

Представитель ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску Руднев Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал                          в полном объеме и просил её удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску – адвокат Пискарев Д.А. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность                                          и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в <адрес> отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступило заявление представителя Рудневой Т.И. – Руднева Д.В.                                    о возбуждении в отношении Стешенко О.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Мотивом для обращения послужило                                   то обстоятельство, что Стешенко О.Л., проживающая в доме № в <адрес>, в нарушение норм действующего законодательства, отсутствие установленного порядка организации места парковки на протяжении длительного времени осуществляет незаконную стоянку транспортного средства на земельном участке, являющемся придомовой территорией указанного многоквартирного дома, со стороны <адрес>.

Определением государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель – консультанта <адрес> отдела Государственного комитета                                          по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении Стешенко О.Л. дела                                 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с жалобой               о его оспаривании в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель – консультанта <адрес> отдела Государственного комитета                                         по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Стешенко О.Л. оставлено                         без изменения, жалоба Рудневой Т.И., поданная её представителем Рудневым Д.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель Рудневой Т.И. – Руднев Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на определение государственного инспектора                                        в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель – консультанта <адрес> отдела Государственного комитета                 по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Стешенко О.Л. оставлено                          без изменения, жалоба представителя Рудневой Т.И. – Руднева Д.В. –                                без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела по жалобам представителя Рудневой Т.И. – Руднева Д.В. на определение государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель – консультанта <адрес> отдела Государственного комитета                                         по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Стешенко О.Л. обратилась за юридической помощью                       к адвокату Пискареву Д.А. Представитель Стешенко О.Л. – адвокат Пискарев Д.А., действуя на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью защиты интересов истца по первоначальному иску составил                  и подал в суд возражения на жалобу Рудневой Т.И. на определение государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию                          и охране земель – консультанта <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

После подачи представителем Рудневой Т.И. жалобы на решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Пискарев Д.А. в соответствии с условиями соглашения со Стешенко О.Л. об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ составил и подал в суд возражения                   на указанную жалобу.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков                    в виде понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов                 по оплате услуг представителя потерпевшего, мировой судья, оценив представленные истцом документы, подтверждающие несение указанных расходов на общую сумму 10 000 рублей, признал их допустимыми доказательствами, и при оценке размера расходов с точки зрения разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика               в пользу истца денежных средств в указанном размере.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, мировой судья взыскал                с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в рамках настоящего гражданского дела в размере 10 000 рублей, полагая данный размер разумным, соразмерным и обоснованным.

С выводами мирового судьи в части определения размера убытков и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд соглашается, находит                               их законными и обоснованными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика                       по первоначальному иску со взысканием в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг по делу об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя Стешенко О.Л.,                       в отношении которой Рудневой Т.И. ставился вопрос о возбуждении дела                              об административном правонарушении, выступал адвокат Пискарев Д.А., действующий в Красногвардейском районном суде Республики Крым на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в Верховном Суде Республики Крым – на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным в материалы дела соглашениям об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом Пискаревым Д.А. и Стешенко О.Л., доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи                     Стешенко О.Л. по составлению возражений на жалобы представителя Рудневой Т.И. – Руднева Д.В. на определение государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель – консультанта <адрес> отдела Государственного комитета                                          по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

По указанным соглашениям истцом в счет оплаты юридических услуг адвоката Пискарева Д.А. оплачено по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей,              что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков                        в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков                и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя                       к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены                    для восстановления нарушенного права.

Так расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно               к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску соглашается с оценкой суда первой инстанции. Мировой судья верно оценил представленные истцом документы, подтверждающие несение данных расходов                   на общую сумму 10 000 рублей, обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Суд, проверяя доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, составление адвокатом возражений на жалобу представителя Рудневой Т.И. – Руднева Д.В. на определение государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию                      и охране земель – консультанта <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на его жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приходит                   к выводу, что определенная мировым судьёй сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств свидетельствующих                        о необходимости взыскания убытков в ином размере, как в большем, так                               и в меньшем, сторонами не представлено.

В части распределения судебных расходов, понесенных истцовой стороной                на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру                                     и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

Также мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований                               для удовлетворения встречных исковых требований Рудневой Т.И., предъявленных               к Стешенко О.Л. о возмещении материального и морального вреда вследствие злоупотребления правом, повлекшим ухудшение состояния здоровья.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку                               в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации               при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации                                  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,                  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд               с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу               в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 данной статьи в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод об отсутствии всей совокупности условий, с которыми закон связывает наступление ответственности ответчика Стешенко О.Л.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком                     по встречному иску действий с целью причинения вреда истцу, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по обустройству парковочного места на придомовой территории многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие полномочного решения собственников жилых помещений многоквартирного дома об этом и ухудшением состояния здоровья Рудневой Т.И.,                     не установлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для отмены                  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального                                и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьёй не нарушены. Оснований к отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску-истца              по встречному иску Рудневой Т.И. – Руднева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

        Судья                        И.В.Шевченко