Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2024 ~ М-138/2024 от 24.04.2024

        Дело №2-268/2024

        УИД 13RS0003-01-2024-000368-94

    Решение

    именем Российской Федерации

            п.Чамзинка                                                                 30 мая 2024 года

    Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

     при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.,

    с участием в деле:

    истца – Клянчина Игоря Анатольевича,

    ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Люблинская»,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клянчина Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату аренды квартиры,

    установил:

Клянчин Игорь Анатольевич обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» (далее ООО «СЗ «МСК Люблинская») указав, что 30 апреля 2021 г. между ним и АО «Специализированный застройщик «20 дней» был заключен Договор участия в долевом строительстве №СЛ-11-296. Застройщиком по Договору участия является ответчик – АО «Специализированный застройщик «20 дней». Предметом договора является <адрес>, расположенная <адрес> Согласно п.2.1 Договора, размер участия участника долевого строительства (цена договора) составляет 5 041 250 руб. 00 коп. В соответствии с п.4.1 Договора, плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2022 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.4.2 Договора). Таким образом, застройщик обязан был передать истцу объект не позднее 31 декабря 2022 г. Несмотря на установленную договором дату, ответчик нарушил сроки передачи объекта истцу. 04 августа 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. Действия ответчика причинили истцу существенный моральный вред. Поскольку истец не был готов к столь длительной задержке получения квартиры, учитывая понесенные материальные затраты и риск повышения процентной ставки по кредиту и тем самым сумм ежемесячных платежей, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. Истец в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения. Желая улучшить жилищные условия своей семьи, истец заключил договор, для оплаты которого использовал все свои сбережения, а также оформил кредит в банке, вынужден арендовать квартиру для проживания и ежемесячно оплачивать платежи за арендованную квартиру, в которой проживает. Кроме того, истец рассматривал различные варианты приобретения квартиры в других ЖК, где сроки передачи были назначены более поздние периоды 2022-2023 годы, соответственно и цена была ниже. Истец заключил договор рассчитывая получить свою квартиру в 2022 году, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Ответчик получил существенную экономическую выгоду, воспользовавшись заинтересованностью истца. Учитывая вышеизложенное истец оценивает причиненный моральный вред в 150000 рублей. На основании изложенного, просит: взыскать с АО «СЗ «МСК Люблинская» (ранее - АО «СЗ «20дней») неустойку по договору участия в долевом строительстве №СЛ-11-296 от 30 апреля 2021 г. за период с 01 октября 2023 г. по 31 октября 2023 г. в размере 156279 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы на оплату почтовых услуг в размере 258 руб., расходы на оплату аренды квартиры в размере 40 000 руб.

Представителем ответчика И.А.Асафьевой (действующей на основании доверенности №6 от 07 марта 2024 года, срок действия 2 года), представлено возражение на исковое заявление, согласно которому следует, что информация об изменении сроков строительства и передачи объекта долевого строительства была размещена застройщиком в проектной декларации, размещенной в установленном законом порядке в Единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС) на сайте https://наш.дом.рф/. У застройщика существовали проблемы по подключению к сетым инженерно-технического обеспечения с 2021 года МОЭК не давал разрешения на подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. Соглашением от 25.06.2022 года были урегулированы вышеуказанные разногласия. Истцом не верно произведен расчет неустойки, т.к. при расчете неустойки применяется ставка, действующая на первый день расчета периода неустойки. В доказательство обоснования суммы требуемой истцом в качестве компенсации морального вреда не представлено ни одного документа, подтверждающего им нравственные или физические страдания. В связи с изложенным просит: уменьшить размер заявленной суммы неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ; уменьшить сумму морального вреда; снизить сумму судебных расходов до 3 000 руб.; отказать в части убытков в полном объеме. Отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2024 года.

Истец Клянчин И.А., представитель ответчика ООО «СЗ «МСК Люблинская» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 02 мая 2024 года от истца Клянчина И.А. поступило заявление в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

30 апреля 2021 г. между АО «Специализированный застройщик «20 дней» (застройщик) и Клянчиным И.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №СЛ-11-296, в соответствии с п. п. 1.1, 1.3.1 которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в построенном многоквартирном доме, характеристики которого отражены в приложении №1 к Договору.

Стороны согласовали, что плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2022 г. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно приложению №1 к договору участия в долевом строительстве №СЛ-11-296 от 30 апреля 2021 г. объектом долевого строительства является – квартира <адрес>

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта недвижимости составила 5 041 250 руб. из расчета 185 000 руб. за 1 кв. м. Данная сумма оплачена Клянчиным И.А. в полном объеме – 1 008 450 руб. за счет собственных средств, 4 032 800 руб. – за счет кредитных средств, сто сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, АО «Специализированный застройщик «20 дней» сменило наименование на АО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская».

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Не получив исполнение в срок, предусмотренный договором, 10 ноября 2023 г. Клянчин И.А. направил в адрес АО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» претензию, в которой просил выплатить неустойку за период с 01 октября 2023 г. по 31 октября 2023 г. в размере 156 279 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Ответа на претензию не последовало.

Обязанность по передаче квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнена, доказательств иного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При определении размера неустойки суд учитывает, что по смыслу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года №41-КГ17-26).

Согласно Информационному сообщение Банка России от 17.12.2021 ключевая ставка с 19 сентября 2022 года, установлена в размере 7,5% годовых, указанная ключевая ставка действовала на день исполнения обязательств по указанному договору.

Согласно пунктам 2,3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно Информационному сообщение Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка с 19 сентября 2022 года, установлена в размере 7,5% годовых, указанная ключевая ставка с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 подлежит применению по данному делу, поскольку действовала на 01 июля 2023 года, и является равной ставке установленной на день исполнения обязательств.

Положения статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусматривают, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ООО «СЗ «МСК Люблинская» нарушен установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, имея ввиду, что договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта строительства был предусмотрен не позднее 31 декабря 2022 года, фактически объект строительства до настоящего времени не передан, доказательств иного, в том числе наличие соглашений о продлении сроков сдачи объекта строительства, суду не представлено. В связи с чем, учитывая изложенные выше положения закона, с ООО «СЗ «МСК Люблинская»» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. При этом, при определении периода взыскания неустойки судом, учитывается положения постановления Правительства РФ от 18.04.2024 N326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве).

Таким образом, учитывая установленные и указанные выше обстоятельства по делу, суд считает необходимым исчислять в данном случае неустойку за период с 01 октября 2023 года по 31 августа 2023 года, исходя из следующего расчета: 504125000(цена договора) х 7,5% (ставка рефинансирования на 01 июля 2023 года) : 300 х 2 (ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ) х 31 (количество дней просрочки) = 78139 рублей 40 копеек.

При этом суд не принимает во внимание представленный истцами расчет суммы неустойки, поскольку признает его неверным.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. N 18-КГ22-139-К4).

Принимая во внимание данные требования законодательства и разъяснения Пленума ВС РФ, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, факт того, что объект недвижимости до настоящего времени не передан истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, а также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет к взысканию с ООО «СЗ «МСК Люблинская»» 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, считая такую сумму разумной и справедливой. Определяя данный размер компенсации, суд исходит из намерения истца принять спорный объект в установленный по договору срок, чего не состоялось по вине ответчика. Сумму в размере 150 000 руб. суд считает завышенной, а поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке ООО «СЗ «МСК Люблинская» выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39069 рублей 40 копейки, исходя из следующего расчета: (78139,40 + 10000) : 2 = 39069 рублей 70 копейки.

При определении размера штрафа суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, при этом учитывает требования разумности, справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, вину исполнителя и возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Разрешая исковые требования Клянчина И.А. о взыскании арендной платы по договору за октябрь 2023 г. в сумме 40 000 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления об увеличении исковых требований, истец Клянчин И.А. в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства вынужден проживать в арендованной квартире, за которую ежемесячно вносит платежи.

Согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела, Клянчин И.А. с 25 января 2022 г. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Из договора аренды квартиры от 01 июня 2023 г., заключенного между Оськиной М.Е. и Клянчиным И.А. следует, что арендатор Клянчин И.А. получил во временное владение (аренду) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен на 6 месяцев и определен с 01 июня 2023 г. по 31 декабря 2023 г. Месячная плата – 40 000 руб. в месяц.

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что Клянчин И.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 16 сентября 2021 г. по 16 сентября 2026 г.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако, указанные расходы истца на аренду квартиры суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются необоснованными, доказательств того, что они понесены истцом Клянчиным И.А. именно в связи с неисполнением ответчиком - ООО «СЗ «МСК Люблинская»     обязательств по передаче квартиры, в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено доказательств о необходимости проживания в г.Москве в период просрочки передачи объекта недвижимости.

Кроме того, аналогичные требования – о взыскании арендной платы за октябрь 2023 г. по договору аренды квартиры от 01 июня 2023 г. в сумме 40 000 руб. заявлены Клянчиным И.А. и по другим аналогичным делам к разным застройщикам (к АО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» - дело №2-269/2024).

В связи с этим, суд считает, что истец Клянчин И.А. злоупотребляет правом, снимая одно жилое помещение и требуя суммы аренды за него с разных ответчиков.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом Клянчиным И.А. понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии на сумму 258 руб., несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком Почты России.

    В связи с изложенным, с ООО «СЗ «МСК Люблинская» в пользу Клянчина И.А. подлежат взысканию судебные издержки на сумму 258 руб.

    Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2844 рублей 18 копеек, исходя из следующего расчета (78139,40    (сумма неустойки) – 20 000) х 3% + 800 + 300 (за требование о компенсации морального вреда).

Представителем ответчика Асафьевой И.А. заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения, то есть исполнение постановленного по делу решения не в разовом порядке и не в данный момент.

Судом представляется отсрочка исполнения решения с учетом имущественного положения должника, конкретных обстоятельств, препятствующих по уважительным причинам его своевременному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших препятствием для исполнения судебного акта длительное время, в ходе судебного разбирательства не было установлено серьезных препятствий и исключительных обстоятельств к совершению исполнительных действий.

Учитывая изложенное заявление представителя ответчика Асафьевой И.А. об отсрочки исполнения решения суда, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Клянчина Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату аренды квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» (ИНН 7743292998) в пользу Клянчина Игоря Анатольевича <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №СЛ-11-296 от 30 апреля 2021 г. за период с 01 октября 2023 г. по 31 октября 2023 г. в размере 78 139 (семьдесят восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 39069 (тридцать девять тысяч шестьдесят девять) рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 258 (двести пятьдесят восемь) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клянчина Игоря Анатольевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» государственную пошлину в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в размере 2844 (две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 18 копеек.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Асафьевой И.А. об отсрочки исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                   Б.Б.Овчинников