Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-207/2020 (2-7987/2019;) ~ М-6859/2019 от 18.09.2019

УИД №72RS0014-01-2019-009026-15

Дело №2-207/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 15 января 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Аксёновой О.Ю.

с участием истца Семенова В.А., представителя ответчика Хохлова Е.З.

представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Гац Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Семёнова Владислава Анатольевича к ООО "Дельта и Ко" о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных за товар, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о расторжении договора купли –продажи часов от 3 июля 2019 года, взыскании стоимости часов в размере 76 780 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 19 870 рублей, штрафа (с учетом уточнения исковых требований от 30.10.2019 года) мотивируя тем, что 03 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел часы марки <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> стоимостью 76 780 рублей. Спустя полторы недели эксплуатации он обнаружил, часы марки <данные изъяты> отстают на 90 минут. 22.07.2019 года он обратился в магазин <данные изъяты> с заявлением о возврате денежных средств в сумме 76 780 рублей, однако продавец денежные средства, возвращать отказался и отправил часы марки <данные изъяты> на диагностику, по результатам данной диагностики дефектов производственного характера не выявлено, истцом была направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена. Считает данный отказ незаконным со ссылкой на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества, для защиты своего права он вынужден был обратиться за юридической помощью.

        Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

        Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

        Заслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области полагавшим, что в удовлетворении иска следует отказать, так как товар надлежащего качества, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что 3 июля 2019 года между истцом и ООО "Дельта и Ко" был заключен договор купли-продажи часов: корпус и крышка часов из желтого металла (золотой корпус), стекло с сапфировым напылением, артикул <данные изъяты>, изготовитель ООО <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком и паспортом на часы (л.д. 41,52-54)

    В пределах установленного договором срока гарантии 22.07.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о том, что за полторы недели часы отстали на полтора часа ( л.д.56).

    После чего по квитанции 22.07.2019 года часы были приняты на диагностику ИП ФИО1 и проведена диагностика согласно результатам которой истцу был дан ответ, что дефекты не были выявлены и ему было предложено отправить часы на завод для повторной диагностики и технического заключения от чего истец отказался, обратно истцу возращены часы были 29 июля 2019 года, что подтверждается квитанцией ( л.д.51-52, 55)

02.08.2019 г. истец направил ответчику претензию, согласно которой он отказался от договора купли-продажи часов и просил вернуть ему уплаченные денежные средства в сумме 76 780 руб., мотивируя отказ тем, что практически сразу после приобретения часов они стали отставать на 90 минут, то есть ему продан был товар ненадлежащего качества.(л.д. 16-19).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, поскольку часы согласно перечня, утвержденного Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" (п. 13), являются технически сложным товаром, а недостатки были обнаружены истцом по истечении 15 дней с момента приобретения часов, то истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара, б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом, часы истца находились на диагностике с 22 июля 2019 года по 29 июля 2019 года то есть 8 дней.

В связи с возникшим спором между истцом и ответчиком, судом была назначена экспертиза. Из поступившего в суд экспертного заключения № от 11.12.2019 года следует, что часы наручные торговой марки <данные изъяты>, представляющие собой ювелирное изделие, механизм электронно-механический кварцевый на кожаном ремешке, черного цвета, с застежкой из металла желтого цвета. Корпус и крышка часов из желтого металла (золотой корпус), стекло с сапфировым напылением, артикул <данные изъяты>, изготовитель ООО <данные изъяты>» (согласно маркировки на навесном ярлыке) находятся в рабочем состоянии. Точность хода часового механизма часов <данные изъяты> в пределах нормы. Дефектов производственного характера не имеют. Часы имеют следующие отклонения: элемент питания Рената 370, установленный в капсуле часов не соответствует заявленному типу элемента питания завода производителя, 373 (SR916SW), стр.32 мультипаспорта. Выявленное не соответствие, является устранимым, путем замены элементов питания. Эксперты делают вывод, что необходимо произвести замену питательного элемента, в соответствии заявленного типа завода производителя, тип элемента питания: 373 (SR916SW). Выявленное несоответствие типа элемента питания, не повлияла на работоспособность часового механизма и на качество часов в целом. На металлическом (золото 585 проба, согласно маркировки) корпусе часов, с внутренней стороны, имеется дефект приобретенного характера, видны характерные вмятины, свидетельствующие, что корпус часов ранее вскрывался. Вскрытие производили не квалифицированные специалисты, так как демонтаж капсулы часового механизма, производится методом давления на капсулу, без использования инструментов. В данном случае демонтаж капсулы производили инструментом путем механического воздействия, в результате которого на корпусе появились вмятины. Дефект является неустранимый и влияет на эстетические свойства часов. Данный недостаток не является препятствующим эксплуатации часов. Выявленное несоответствие типа элемента питания, не повлияла на работоспособность часового механизма и на качество часов в целом. Время на замену питательного элемента составляет от 20 минут до 45 минут. Средняя стоимость замены элемента питания в сервисном центре составляет: 548 р (пятьсот сорок восемь) рублей. Эксперты считают до проведения судебной экспертизы, производилось вскрытие данных часов, для замены элемента питания часов, элемент питания, установленный заводом производителем часов, был заменен на элемент. При обследовании деталей часового механизма, а также соединительных болтов с помощью лупы и микроскопа, следов ремонтных работ, связанных с заменой деталей, следов пайки экспертами не выявлено. На основании полученных данных эксперты делают вывод, что данный часовой механизм ремонту не подвергался. У данного часового механизма производилась только замена элемента питания.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что, что он лично проводил диагностику часов и его мастер и никаких дефектов не было обнаружено, элемент питания заменялся в предпродажной подготовке, а не при диагностике часов истца.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи часов, возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в часах существенного недостатка не могут быть удовлетворены, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что в часах истца не имеется существенных недостатков, в том числе дефектов производственного характера, а истец избрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно экспертного заключения на момент рассмотрения дела указанного истцом недостатка не имеется и не имелось, стоимость замены элемента питания составляет 548 рублей и время 20-35 минут, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления ответчику требования о возврате уплаченной за товар суммы, ввиду отсутствия в товаре недостатка. Кроме того, в судебном заседании также не было установлено нарушение ответчиком установленных ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, а также невозможность истца использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг и штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от первоначального требования, которое признано судом необоснованным.

руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Семёнова Владислава Анатольевича к ООО "Дельта и Ко" о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных за товар, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 22 января 2020 года

Председательствующий судья        (подпись)               Сидоренко Е. М.

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-__________/20

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение     вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья:                Е.М. Сидоренко

Секретарь            Д.О. Ткаченко