Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2024 (2-2189/2023;) ~ М-1656/2023 от 21.06.2023

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2023-002039-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года      г.Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи     Мизиновой Л.Ю.

при секретаре судебного заседания     Мангасарян К.К.

    с участием: истца ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0040/2023 по иску ФИО2 к ООО «МВМ», обособленному подразделению «Магазин № 455» ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

                     у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к ООО «МВМ», обособленному подразделению «Магазин № 455» ООО «МВМ» (далее – магазин № 455) о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании его рыночной стоимости в сумме 67999 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на 28.02.2024г. в размере 231196,60 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

    В обоснование указала, что 15.12.2014г. она приобрела в магазине № 455 в г.Ноябрьске холодильник RF LG GA-М589ZMQZ, стоимостью 26490 рублей. Гарантийный срок на основное изделие составлял 12 месяцев, на компрессор 10 лет с момента продажи. В мае 2022 года холодильник перестал работать. Причиной поломки являлась неисправность компрессора. Она обращалась с заявлениями в магазин с требованиями о направлении специалиста для осмотра холодильника, устранении недостатков товара, предоставлении на период ремонта другого холодильника. 15.03.2023г. в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате стоимости товара по рыночным ценам на день обращения в течение 10 рабочих дней. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензии, истец обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по тем же основаниям и к тем же ответчикам.

    Представитель ответчика ООО «МВМ» участия в судебном заседании не принимал, направил в суд письменные возражения, в которых просил исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку заявленные требования истец вправе предъявить к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру. Требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, по истечении сроков службы товара и сроков, установленных ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее–Закон о защите прав потребителей). Действующим законодательством не возложена на продавца обязанность отвечать за недостатки товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, что в силу ст.ст.167,169 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

    Выслушав истца, изучив письменную позицию ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном Законе используются понятия:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    В соответствии со ст.5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

    Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

    Согласно п.7 ст.5 Закона о защите прав потребителей продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

    Судом установлено, что 15.12.2014г. ФИО2 приобрела в магазине № 455 холодильник марки RF LG GA-М589ZMQZ, стоимостью 26490 рублей для бытовых нужд.

Согласно гарантийному талону на данный холодильник, срок гарантии на товар установлен 1 год, срок службы 7 лет, гарантия на компрессор холодильника 10 лет. При этом под гарантийное обслуживание (дополнительное обязательство изготовителя) попадает только стоимость компрессора, работа по замене компрессора и выезд мастера оплачиваются потребителем. Также в гарантийном талоне указано на необходимость обращения покупателя в Авторизованный сервисный центр для проведения профилактических работ и получения рекомендаций по дальнейшей эксплуатации изделия после истечения срока службы (л.д.19)

18.05.2022г. истец обратилась в магазин № 455 с заявлением об устранении недостатков товара путем его ремонта, поскольку вышел из строя компрессор холодильника. На период ремонта ФИО2 просила предоставить ей другой холодильник (л.д.10).

30.05.2022г. ФИО2 обратилась в магазин №455 с заявлением о направлении специалиста для осмотра холодильника для составления акта подтверждения гарантийного случая (л.д.11).

21.10.2022г. ФИО2 самостоятельно обратилась к специалисту ФИО5, которым проведена диагностика холодильника и дано техническое заключение о необходимости замены компрессора.(л.д.13)

15.03.2023г. истец направила в адрес ООО «МВМ» и магазина № 455 претензию с требованием вернуть стоимость холодильника (по ценам на день направления претензии) в течение 10 рабочих дней (люд.15).

Во всех случаях доставка холодильника для ремонта истцом не была произведена.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, 25.01.2023г., 25.04.2023г. продавец направил письменный ответ, указав на истечение: гарантийного срока на товар (1 год), срока его службы (7 лет) и двухлетнего срока ответственности продавца, а также на дополнительную обязанность производителя в течение 10 лет произвести замену компрессора (л.д.18).

С учетом позиции ответчика, судом в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС – поставщик/производитель спорного товара.

Для выяснения причин недостатков товара, судом была назначена техническая экспертиза (л.д.70,77).

Согласно заключению судебной технической экспертизы, произведенной Торгово-промышленной палатой Российской Федерации «Торгово-промышленной палаты Тюменской области» от 24.01.2024г., в холодильнике RF LG GA-М589ZMQZ (далее - холодильник) не работает холодильная и морозильная камера. Причиной возникновения недостатка является выход из строя компрессора. На данный компрессор установлен гарантийный срок 10 лет, проведение исследования было в рамках данного срока, механических повреждений на компрессоре, других узлах и следов нарушения правил эксплуатации нет, следовательно никакие действия потребителя не могли повлиять на возникновение выявленного дефекта, что указывает на производственный характер возникновения недостатка. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации и ремонта не обнаружено. Для устранения выявленного дефекта требуется замена компрессора со всеми сопутствующими работами и материалами. Средняя платная стоимость восстановительного ремонта составляет 20665 рублей. При наличии у исполнителя запасных частей потребуется не более одного дня для выполнения работ.

Принимая вышеуказанное заключение экспертов в качестве доказательства, отвечающего критерию допустимости, суд считает его полным, ясным, оно не обнаруживает противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, согласуется с иными доказательствами по делу, выводы обоснованы и аргументированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию для проведения подобного рода исследования и экспертиз.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу повторной/дополнительной экспертизы не заявлялось. Доказательств опровергающих выводы экспертов никем не представлено.

Таким образом, приобретенный ФИО2 холодильник имеет производственный недостаток в виде поломки компрессора.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для возложения ответственности по данному делу на ответчика-продавца товара.

В соответствии с положениями п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

    Так в силу ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно требованиям абз. 3 п. 3 ст. 19 данного Закона, гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, законодателем четко определено, что если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, только в случае выявления существенных недостатков товара. Если недостатки товара выявлены по истечении двух лет со дня передачи товара и по истечении срока службы товара, то продавец не несет ответственность за недостатки товара.

Закон защищает потребителя, как более слабую сторону договора, однако это не исключает обязанность суда по установлению всех юридически значимых обстоятельств по делу и не означает безусловную защиту прав потребителя при отсутствии правовых оснований для этого.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Поскольку, согласно материалам дела, на момент возникновения неисправности - поломки компрессора гарантийный срок на холодильник истек, а условия гарантийного ремонта в отношении компрессора предусматривали обязательства только в отношении возмещения стоимости компрессора, оснований для квалификации недействительными условий данной гарантии и возложения на ответчика обязанности по ремонту (замене) товара не имеется.

Также следует учитывать, что истец обратилась к ответчику спустя два года и по истечении 7 лет после передачи товара покупателю.

При этом, требований к изготовителю (поставщику/производителю) товара – ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», который взял на себя дополнительные гарантийные обязательства по замене компрессора в течение 10 лет, истец не предъявляла, в досудебном порядке с заявлением о замене компрессора холодильника к изготовителю не обращалась, доставку товара в сервисный центр за свой счет не осуществляла. Сведений о том, что по окончании срока службы холодильника истец обратилась в Авторизованный сервисный центр для проведения профилактических работ и получения рекомендаций суду также не представлено.

Оснований полагать о существенности недостатка, в том понимании, которое ему придается законодателем, с учетом периода устранения недостатка (в течение одного дня) и стоимости устранения недостатка (20665 рублей, что составляет 30,3% от заявленной стоимости холодильника 67999 рублей), у суда также не имеется.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении иска, предъявленного к ответчикам, что в силу ст.ст.35,39,196 ГПК РФ является ее правом, а для суда пределами рассмотрения спора.

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и производных требований о взыскании рыночной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется. Нарушений прав истца-потребителя со стороны ответчиков не установлено.

В соответствии с определением суда от 25.08.2023г. с согласия ответчиков по настоящему дела была назначена техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «МВМ». (л.д.64,70)

31.01.2024г. в суд поступило заключение судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области с заявлением о возмещении расходов в сумме 58 000 рублей, поскольку ответчик ООО «МВМ» свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил.

Так, назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу. Законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание, что ответчик согласился с назначением экспертизы и не исполнил обязанность по оплате экспертизы возложенную судом, судебные расходы следует взыскать с ответчика ООО «МВМ».

На основании изложенного руководствуясь ст.194-198 ГПУК РФ,суд

р е ш и л:

    исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ», обособленному подразделению «Магазин № 455» ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи холодильника от 15.12.2014г., взыскании стоимости товара и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» судебные расходы, связанные с проведением судебной технической экспертизы в размере 58000 рублей по следующим реквизитам:

Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области»

ОГРН: №

ИНН: №

КПП: №

Наименование банка: Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО)

Корреспондентский счёт: №

БИК: №

Расчетный счет: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

    Решение в полном объеме принято 06.03.2024г.

Судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-0040-2023.