Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2022 от 16.06.2022

РЕШЕНИЕ

г. Жигулевск 01 августа 2022 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Загарина О.М.,

с участием заявителя Демидова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демидова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района <адрес> от 26 мая 2022 года о привлечении Демидова Д. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района <адрес> от 26 мая 2022 года Демидов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Демидов Д.В. обратился в Жигулевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 26 мая 2022 года отменить. В обоснование доводов заявитель указывает, что мировым судьей дело было рассмотрено не полно, обстоятельства, подлежащие доказыванию не исследовались.

Заявитель Демидов Д.М. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что сотрудники ГИБДД отнеслись к нему предвзято, считает, что признаков опьянения он не имел. Права ему не разъяснялись. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, когда приехала в наркологический диспансер гор. Тольятти, он по физиологическим причинам не смог сдать анализы, после этого был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2022г. в 19 час. 49 мин. на <адрес> Демидов Д.В., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния; чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что Демидов Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД было предложено Демидову Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования, находясь в ГБУЗ СО «ТНД» Демидов Д.В. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.03.2022 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.03.2022 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01.03.2022 (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.03.2022 года (л.д.7), согласно которому от медицинского освидетельствования Демидов Д.В. отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 01.03.2022 (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 01.03.2022 (л.д.8); видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 01 марта 2022 года следует, что должностным лицом ГИБДД Демидов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Факт отказа Демидова Д.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Демидова Д.В., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатков, влекущих его признание недопустимым доказательством, не содержит, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний на протокол им представлено не было.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Демидовым Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, как и составление процессуальных документов в присутствии Демидова Д.В. сомнений не вызывают и подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

При этом сам Демидов Д.В., имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, каких-либо замечаний и возражений не приводил, тем самым фактически согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Наличие законных оснований для направления Демидова на медицинское освидетельствование подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств и не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы, отказ Демидова Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику, сомнений не вызывает. Данное обстоятельство зафиксировано в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 марта 2022 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется, объективных сведений, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Согласно указанному выше акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 01 марта 2022 года Демидов отказался от осмотра врачом и от всех видов исследования, и в соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Демидов а от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 7).

Убедительных причин, препятствующих Демидову Д.В. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде.

Право Демидова Д.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению, он имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Демидова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все представленные в материалах дела доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований подвергать их сомнению или признавать недопустимыми суд не находит.

Таким образом, факт управления автомобилем Демидовым Д.В. с признаками алкогольного опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен. Следовательно, Демидов Д.В. является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, и в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении дела не установлено. Все доводы заявителя в этой части не нашли своего подтверждении при рассмотрении дела судом. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица – Демидова Д.В. во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Исходя из характера совершенного Демидовым Д.В. правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность в сфере дорожного движения, суд не усматривает наличие каких-либо оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, как и не усматривает для этого каких-либо иных оснований.

При назначении наказание судом учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении Демидова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Демидова Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, кроме того размер административного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 26 мая 2022 года о привлечении Демидова Д. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Демидова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья      Загарина О.М.