Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2024 (2-5358/2023;) ~ М-4855/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-70/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 февраля 2024 года                                              город Волжский

        Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием: представителя истца Сметаниной В.В., ответчика Магзомова К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнева Е.В. к Магзомову К.Ш., Шарыгиной К.А. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шершнев Е.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований к Магзомову К.Ш., Шарыгиной К.А. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «<...> причинены механические повреждения, повлекшие причинение ему материального ущерба.

Виновником ДТП является нарушивший п.13.12 ПДД РФ Магзомов К.Ш., управлявший без договора ОСАГО автомобилем <...>, принадлежащим Шарыгиной К.А.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещении материального ущерба 152 300 рублей; убытки по оплате услуг специалиста 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4 306 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сметанина В.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Магзомов К.Ш. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Шершнев Е.В., ответчик Шарыгина К.А., извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на владельца источника повышенной опасности, по которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "."..г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от "."..г. N 6-П, Определение от "."..г. N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от "."..г. N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Волжском Волгоградской области автомобилю истца Шершневу Е.В. «<...> причинены механические повреждения, повлекшие причинение ему материального ущерба.

Виновником ДТП является нарушивший п.13.12 ПДД РФ ответчик Магзомов К.Ш., управлявший без договора ОСАГО автомобилем ФИО11, принадлежащим Шарыгиной К.А.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая обязанность собственника транспортного средства, а также лица, владеющего транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, отсутствие контроля с их стороны за данной обязанностью, наличие вины Магзомова К.Ш.    в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что что в причинении истцу материального ущерба имеется обоюдная вина ответчиков, степень которой полагает необходимым определить в следующем порядке: Магзомов К.Ш. -50 %, Шершнева Е.В. - 50 %.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании пункта 1, 6 статьи 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Шарыгина К.А. как собственник транспортного средства, который передал транспортное средство в пользование Магзомова К.Ш., не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности в нарушение требований закона, не представила доказательств того, что Магзомов К.Ш. является законным владельцем транспортного средства, и что именно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Факт волеизъявления Шарыгиной К.А. на передачу транспортного средства Магзомову К.Ш. не свидетельствует о том, что последний управлял транспортным средством на законных основаниях, при отсутствии договора ОСАГО.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт Система» №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<...> 140 200 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля по 70 100 рублей с каждого.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков убытки по оплате услуг специалиста 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины по 2 153 рубля с каждого.

При назначении по делу судебной экспертизы на ответчика Магзомова К.Ш. была возложена обязанность произвести ее оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение ООО «Эксперт Система» просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 11 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по производству экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с Магзомова К.Ш. и Шарыгиной К.А. по 5 060 рублей с каждого, с Шершнева Е.В. 880 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шершнева Е.В. к Магзомову К.Ш., Шарыгиной К.А. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Магзомова К.Ш. <...>, в пользу Шершнева Е.В. ИНН №... сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 70 100 рублей; убытки по оплате услуг специалиста 1 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2 153 рубля.

Взыскать с Шарыгиной К.А. ИНН №... в пользу Шершнева Е.В. ИНН №... сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 70 100 рублей; убытки по оплате услуг специалиста 1 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2 153 рубля.

Шершневу Е.В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» ИНН №... расходы по проведению судебной экспертизы: с Магзомова К.Ш. паспорт <...> 5 060 рублей, с Шарыгиной К.А. ИНН №... - 5 060 рублей, с Шершнева Е.В. ИНН №... - 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья:

       Справка: мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

       Судья: