Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2024 от 02.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Шепелевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-85/24 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 815,25 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата>. в размере 1 942,16 руб., за период с <дата>. по день вынесения решения суда, за период, следующий за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 488,44 руб., государственную пошлину в размере 1 362,72 руб.

Требования мотивированы тем, что определением Раменского городского суда от <дата>. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 100 833,34 руб. По устной договоренности с ФИО2 истец с <дата>. по <дата>. перечислил денежные средства в общем размере 82 800 руб. Несмотря на факт добровольного частичного исполнения судебного акта, ФИО2 обратилась с исполнительным листом в ПАО Сбербанк, вследствие чего за период с <дата>. было обращено взыскание на денежные средства в размере 53 848,59 руб. с банковского счета истца. Таким образом, в счет исполнения определения суда от <дата>., ФИО2 получены денежные средства в размере 136 648,59 руб., в связи с чем денежные средства, в размере 35 815,25 руб. являются неосновательным обогащением.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи от <дата>г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом определением Раменского городского суда от <дата>. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 100 833,34 руб.

В период с <дата>. истцом в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в размере 82 800 руб.

На основании исполнительного листа ПАО Сбербанк были удержаны денежные средства в размере 53 848,59 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 35 815,25 руб. были получены ответчиком неосновательно.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что взыскание со счетов ФИО1 были осуществлены ПАО Сбербанк на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного для принудительного исполнения ФИО1 определения суда от <дата>., то есть данные денежные средства по своей правовой природе были перечислены в адрес ФИО2 во исполнение судебного акта, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Суд с указанными выводами согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из отчета по банковским картам ФИО1 и индивидуальным выпискам ПАО Сбербанк следует, что за период времени с <дата>. им были осуществлены переводы денежных средств на общую суму 82 800 руб., получателем средств указана «ФИО2 Б.». Согласно позиции истца, он переводил денежные средства в счет добровольного исполнения определения суда от <дата>.

Представителем ответчика не оспаривалось, что получателем денежных средств в общем размере 82 800 руб., по вышеуказанным выпискам являлась ответчик ФИО2, однако оспаривалось целевое назначение данных платежей.

Как следует из представленных выписок из Сбербанка Онлайн на л.д.47,48,50,51,52,53,54,55 назначение платежа указано как в счет погашения по решению суда.

Из справок по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк, следует, что на основании исполнительного листа серии ФС <номер> по гражданскому делу <номер> со счетов ФИО1 в пользу ФИО2 были проведены следующие взыскания: <дата>. в размере 165,54 руб., <дата>. в размере 40 руб. (л.д.29-30); <дата>. в размере 7 503,75 руб., <дата>. в размере 4 107,01 руб., <дата>. в размере 10 руб. (л.д.32-35); <дата> в размере 11 198 руб., <дата>. в размере 0,66 руб., <дата>. в размере 0,79 руб., <дата>. в размере 7 812,77 руб., <дата>. в размере 23 010,07 руб. (л.д.36-39).

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 35 815,25 руб. получены ответчиком не основательно в рамках исполнения судебного акта и могут быть истребованы ФИО1 у ответчика, который их получил, как неосновательное обогащение.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства перечислялись ФИО1 в счет компенсации за поврежденное имущество, в счет материальной помощи дочери, не подтверждены доказательствами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание то, что ФИО2, зная о размере денежных сумм, взысканных определением Раменского городского суда от <дата>., получив повторно денежные суммы во исполнение указанного определения, не произвел возврат денежных средств ФИО1, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. в размере 4 053,34 руб.

На основании изложенного, решение мирового судьи от <дата> подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 362,72 руб., почтовые расходы в размере 408,04 руб.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района от <дата>г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 35 815,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. в размере 4 053,34 руб., а с <дата>г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 35 815,25 руб. по день фактической уплаты задолженности, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 362,72 руб., почтовые расходы в размере 408,04 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев после его вынесения.

Судья                                  И.А. Камшилина

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2024г.