Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2019 от 06.12.2019

Дело № (№)

Мировой судья Сажнева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года                                 г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

при секретаре Агзаметдиновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вельковой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вельковой ФИО8 к Макаровой ФИО9 о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

Велькова А.С. обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области с иском к Макаровой В.С. о взыскании долга в сумме 6000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321, 86 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вельковой А.С. удовлетворены в полном объеме, с Макаровой В.С. в пользу Вельковой А.С. взысканы: сумма долга по расписке в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 321, 86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Велькова А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области с заявлением о взыскании с Макаровой В.С. судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 16000 руб., указав, что в процессе рассмотрения вышеназванного гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 16000 руб., из которых: 4000 руб. – составление искового заявления, 10000 руб. - участие адвоката в судебных заседаниях 31.05.2019г., 06.06.2019г.(5000 руб. за каждое), 2000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Вельковой А.С. удовлетворено частично, с Макаровой В.С. в пользу Вельковой А.С. взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ., Велькова А.С. подала на него частную жалобу, в которой указала, что с определением мирового судьи не согласна, просит его изменить, заявление удовлетворить.

Истец не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что сумма в размере 6000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. Суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, указав, что действующим законодательством не определен размер услуг представителя по гражданскому делу, поскольку в каждом регионе имеются минимальные ставки вознаграждения адвокатов. Решением, утвержденным Советом АПТО от 06.11.2018г. минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления 5000 руб., она уплатила 4000 руб., за один день занятости адвоката по гражданскому делу составляет 7000 руб., она уплатила 5000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов установлена минимальная ставка 3000 руб., она уплатила 2000 руб. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для снижения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Сумма в размере 16000 руб. является разумной и обоснованной, так как соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Советом АПТО от 06.11.2018г. Просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и обсудив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Велькова А.С. обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области с иском к Макаровой В.С. о взыскании долга в сумме 6000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321, 86 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вельковой А.С. удовлетворены в полном объеме, с Макаровой В.С. в пользу Вельковой А.С. взысканы: сумма долга по расписке в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 321, 86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

    Представительство Вельковой А.С. на основании соглашения, в суде первой инстанции осуществлял адвокат НО «Первая коллегия адвокатов Тамбовской области» Бредехина Н.Н., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Вельковой А.С. по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что адвокат Бредехина Н.Н. представляла интересы своего доверителя Вельковой А.С. в суде первой инстанции предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением заочного решения, ввиду отсутствия ответчика.

При этом, как следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., предварительное судебное заседание и судебное заседание длились 35 минут каждое.

Разрешая заявление Вельковой А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства как характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, факт подтверждения оплаты юридических услуг, результат разрешения спора, длительность его нахождения в суде, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и, исходя из принципов справедливости и разумности, снизил заявленную к возмещению сумму до 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных издержек на представителя, считая сумму в размере 6000 рублей разумной, соответствующей объему защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 17.07.2007 года N 382-О-О, ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Не соглашаясь с выводами суда в частной жалобе, Велькова А.С. ссылается на то, что заявленный к взысканию размер судебных расходов соответствует стоимости оплаты услуг адвоката в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018г.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018г. при выполнении работы в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, подготовки правовых документов, изучения материалов дела, подготовки к судебному заседанию, сбора доказательств, участия в предварительных судебных и судебных заседаниях и др.) Совет АПТО рекомендует руководствоваться минимальным размером вознаграждения за день занятости адвоката в сумме не менее 7000 рублей.

Вместе с тем, суд не связан рекомендованными Советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 06 ноября 2018 года размерами гонораров адвокатов.

Принимая во внимание, объем оказанных Вельковой А.С. юридических услуг, а именно временные затраты на участие предварительном судебном заседании, в одном судебном заседании в суде первой инстанции (судебное заседание длилось 35 минут), учитывая обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, рассмотренного без участия ответчика, объема доказывания, суд апелляционной инстанции оснований не согласится с выводами суда не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. законно и обоснованно, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы, оставляет определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Определение мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу Вельковой ФИО10 - без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- Е.А. Клепикова