Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2022 от 15.08.2022

                                                                                                                            Дело № 11-79/2022

                                                                                                                     УИД74MS0122-01-2022-001558-83                                                                                                                              

                                                                                                                             Мировой судья

                                                                                                                         судебного участка №2                                                                                                                                           

                                                                                                                            Правобережного района

                                                                                                                   гор. Магнитогорска

                                                                                                                         Афанасьев П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         «20» сентября 2022 года                                                      г. Магнитогорск     

         Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «ФИО81 на решение мирового судьи судебного участка №№ Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО78», Акционерному обществу «ФИО79», Муниципальному казенному учреждению «ФИО80», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» (далее по тексту - ООО «ФИО17»), Акционерному Обществу «ФИО18» (далее по тексту - АО «ФИО19») о взыскании в солидарном порядке в пользу истца причиненного ущерба в размере 15 640 рублей, в порядке компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес> в <адрес>, энергоснабжение которого, на основании заключенного с истцом договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО «ФИО20». ДД.ММ.ГГГГ, в результате подачи в электросети повышенного напряжения в жилой дом, произошел скачок напряжения, в связи с чем, были повреждены электрические приборы - ноутбук, микроволновая печь, принтер, системный блок, электронные часы. По заявлению истца, ООО «ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт проверки поврежденной техники. ФИО1 произведен ремонт ноутбука, микроволновой печи, системного блока. По результатам проведенной диагностики, МФУ было выдано заключение о невозможности ремонта принтера и электронных часов. Расходы истца по устранению неисправностей поврежденной бытовой техники и проведению экспертизы, составили 15 640 рублей. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении длительного времени, он не мог пользоваться компьютерной техникой, микроволновой печью, потребовалось приобретение новой оргтехники, в связи с работой истца на удаленной системе, потрачено личное время для обращения в различные организации. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей и просит его компенсировать за счет ответчиков в солидарном порядке (том №1 л.д.2-3).

Истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители истца - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.28), ФИО22., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.228а), в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «ФИО23» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.89), ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.88), в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на причинение вреда ИП ФИО9 при осуществлении последней обрезки деревьев. Обществу электрические сети не принадлежат, истцу поставлена электроэнергия надлежащего качества.

Представитель ответчика АО «ФИО24» - ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.90), в судебном заседании исковые требования не признал, указав о том, что обрыв трехфазного провода произошел во время обрезки деревьев, проводимой ИП ФИО2 Полагал, что АО «ФИО25» в заявленном споре является ненадлежащим ответчиком, поскольку деликтная ответственность возникла у ИП ФИО9

Представитель ответчика МКУ «ФИО26», привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.112-113), ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ гола (том №1 л.д.251), в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, которая несет ответственность за причиненный ущерб третьим лицам при выполнении работ по муниципальному контракту. ИП ФИО2 не извещала заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ. Со стороны МКУ «ФИО27» отсутствует противоправное поведение, как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями Учреждения и возникшим вредом. Проведение работ по обрезке деревьев, причину повреждения бытовой техники, размер ущерба, - не оспаривали.

Ответчик ИП ФИО2, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что разрыва провода не было, провод отсоединился от места крепления под собственной тяжестью, когда убрали ветку дерева. Была вызвана аварийная бригада, которую просили указать о ненадлежащим закреплении проводов.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО28, ФИО15 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали, письменного мнения в адрес суда не направили.

Мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, постановлено решение (с учетом исправленной описки на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ), которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МКУ «ФИО29» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 15 640 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с МКУ «ФИО30» морального вреда, - отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО31», АО «ФИО32», ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано. С МКУ «ФИО33» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 625 рублей 60 копеек (том №2 л.д. 4-16).

Не согласившись с постановленным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «ФИО34»обратилосьс апелляционной жалобой, в которой просило, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, МКУ «ФИО35»ссылается на то, что мировым судьей ошибочно сделаны выводы о том, что Уреждение является юридическим лицом, деятельность которого, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), в связи с чем, обязано возместить вред, причиненный источником опасности. Между тем, согласно Устава, МКУ «ФИО36 является муниципальным заказчиком, самостоятельно работы не осуществляет, материально-технической базы для осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью, не имеет, соответственно Учреждение не является юридическим лицом, деятельность которого, связана с повышенной опасностью для окружающих в контексте ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ. Правоотношения между МКУ «ФИО37 и ИП ФИО2 возникли из муниципального контракта, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу п.3.1.14 контракта, подрядчик обязался возместить материальный и моральный ущерб, нанесенный третьим лицам, если таковые произошли, вследствие оказания некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком работ по контракту. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, а также платежные поручения свидетельствуют о том, что обязательства со стороны МКУ «ФИО38» выполнены надлежащим образом, у Учреждения не возникло претензий к качеству и к своевременному исполнению работ по контракту, работы заказчиком были приняты и оплачены. Вина за причиненный ущерб третьим лицам по условиям п.ДД.ММ.ГГГГ контракта лежит на подрядчике, в связи с чем, мировым судьей ошибочно к деликтным отношениям применены нормы права, регулирующие обязательственные отношения п.6 ст.313, ст.403 Гражданского кодекса РФ. Судом первой инстанции не дана оценка доводам МКУ «ФИО39» о том, что ИП ФИО2 возместив ущерб, по своей сути, признала свою вину в причинении ущерба при выполнении работ по контракту. Апеллятор жалобы обратил внимание на то, что ИП ФИО2, являясь профессиональным участником гражданско-правовых отношений, при осуществлении своих обязательств по контракту, в случае возникновения вопросов, влияющих на результат работ, не проявила необходимой степени разумности и осмотрительности при обрезке деревьев, видя провода, закрепленные ненадлежащим образом, продолжила выполнение работ. При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за причиненный ущерб при выполнении работ по обрезке деревьев, является ИП ФИО2 (том №2 л.д.22-28).

Истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами жалобы согласились.

Представитель ответчика МКУ «ФИО40» - ФИО11, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, с вынесением по делу нового судебного акта.

Представитель ответчика ООО «ФИО41» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывают о том, что действия ИП ФИО2 по полному возмещению АО «ФИО42» денежных средств в размере 1 662 рубля 50 копеек, свидетельствует о признании последней своей вины в повреждении линии электропередач и, как следствие, причинение материального ущерба ФИО1

Представитель ответчика АО «ФИО43 ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с апелляционной жалобой согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что материалами дела подтвержден факт повреждения линии электропередач действиями ИП ФИО2, осуществляющей работы в охранной зоне, с нарушением требований действующего законодательства, регулирующего порядок производства указанных работ в охранных зонах (постановление Правительства от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

Ответчик ИП ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц - ФИО44, ФИО15 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы.

ФИО1 не обжаловал решение суда, в части отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 260 кв.м., с кадастровым номером: № и земельный участок, площадью 980 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес> (том №1 л.д.256-257).

По данным Единого государственного реестра недвижимости, собственником объекта линии электропередачи «Блок 3-106 п/ст», с кадастровым номером: №, включающего трехфазный ввод (ВЛ-0,4 кВ) в жилой <адрес> в <адрес>, является АО «ФИО46 (том №1 л.д.39-46).

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что граница балансовой принадлежности между МП «Горэлестросеть» и потребителем ФИО1 находится на контактном присоединении ВЛИ-0,4 кВ (СИП 4х16) по п.2.2 к ВЛИ-0,4 кВ, идущей по <адрес> от руб. № РУ-0,4 кВ ТП-Березки школа. Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности (том №1 л.д.64).

Договором купли-продажи электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что гарантирующим поставщиком электрической энергии в жилой дом истца является ООО «ФИО48» (том №1 л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «ФИО47» заключен с ИП ФИО2 муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию общественных территорий и зеленых насаждений, включающих омолаживающую обрезку зеленых насаждений (том №1 л.д.190-219).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работ по обрезке деревьев, был поврежден трехфазный ввод в жилой дом истца - обрыв нулевого провода, в связи с чем, повысилось напряжение электроэнергии в электрической сети, повлекшее повреждение бытовой техники, принадлежащей истцу: ноутбука (№), блока питания к ноутбуку (НР СТ: №), микроволновой печи (№), принтера (МФУ Panasonic №), системного блока компьютера (Позитрон №), электронных часов (Srooqe 299).

Материальный ущерб, причиненный истцу, составил 15 640 рублей, в том числе: 4250 рублей - расходы по ремонту ноутбука, 4 790 рублей - расходы по ремонту системного блока, 1 200 рублей - расходы по ремонту микроволновой печи; 100 рублей - расходы, понесенные по осмотру электронных часов, 800 рублей - расходы по диагностике принтера (МФУ), подтвержденные квитанциями за №, №, чеками от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.19, 20, 22, 24. 26).

Размер рыночной стоимости принтера - 3000 рублей подтверждается справкой эксперта-оценщика ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг оценщика составили - 1500 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив причинение имуществу истца вред, вследствие обрыва нулевого провода в трехфазном вводе в жилой дом истца, повлекший повышение напряжения в электрической сети, пришел к выводу о взыскании вреда в пользу ФИО1, возложив соответствующую обязанность на МКУ «ФИО49», исходя из того, что данное Учреждение являлось муниципальным заказчиком по выполнению ИП ФИО2 работ по обрезке деревьев, в рамках муниципального контракта Учреждение не осуществило надлежащий контроль и надзор за качеством выполняемых подрядчиком работ, приняло выполненные подрядчиком работы без замечаний, отказав в удовлетворении требований к ООО «ФИО50», АО «ФИО51», исходя из не предоставления доказательств тому, что АО «ФИО52 не обеспечило надлежащее техническое состояние линии электропередачи, а ООО «ФИО53» не обеспечило потребителя надлежащим качеством электроэнергии, а также отказав в удовлетворении требований к ИП ФИО2, указав на возможность предъявления МКУ «ФИО54 к ней регрессных требований, также не найдя оснований для компенсации морального вреда, вследствие причинения имущественного ущерба, предусмотренных ст. ст. 151, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание квитанции, чеки, обосновывающие расходы истца по ремонту, диагностике поврежденной техники, справку эксперта-оценщика ЭО «ФИО55» ФИО14 по определению рыночной стоимости принтера.

Возражений, замечаний относительно количества поврежденной бытовой техники, принадлежащей истцу, причин её повреждения, рыночной стоимости имущества не поступало, относимые и допустимые доказательства иной стоимости причиненного истцу ущерба, ответчиками суду не представлено, против назначения судебной экспертизы, ответчики возражали.

Суд признает правомерными выводы мирового судьи о необходимости взыскания в пользу ФИО1 материального вреда в размере 15 640 рублей, с МКУ «ФИО56 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.403 Гражданского кодекса РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

МКУ «ФИО57» создано для обеспечения реализации полномочий города Магнитогорска, в тои числе, в сфере благоустройства объектов муниципальной собственности. Для достижения указанной цели, МКУ «ФИО58» осуществляет содержание элементов и объектов благоустройства, содержание территорий общего пользования, что следует из п.п. 1, 5, 15, 16 Устава.

В соответствии с п.3.1.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «ФИО59» и ИП ФИО2 (подрядчик), последняя обязалась выполнить работы в соответствии со сметой, расчетом цены контракта, графиком производства работ, техническим заданием, адресным перечнем.

Пунктом 3.3.2 муниципального контракта предусмотрено право муниципального заказчика обеспечивать проведение строительного контроля, осуществлять контроль за ходом работ по содержанию объекта с соблюдением требований строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктами 8, 10, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. В границах таких зон запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе, привести их к повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. В пределах охранных зон, без письменного решения о согласовании сетевых организаций, юридическим и физическим лицам запрещается вырубка деревьев. Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных п.10 Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации, ответственной за эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, не позднее, чем за 15 рабочих дней, до осуществления необходимых действий.

Доказательств соблюдения МКУ «ФИО60» вышеуказанных требований Правил, при выполнении работ подрядчиком, в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Согласно сведениям, представленным АО «ФИО61», ни МКУ «ФИО62», ни ИП ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на выполнение работ в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ по <адрес> в <адрес>, не обращались. Работы, выполненные ИП ФИО2, приняты МКУ «ФИО63» без замечаний, что следует из актов о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ «ФИО64» не является причинителем вреда, источником повышенной опасности, Учреждением был заключен контракт по содержанию зеленых насаждений с ИП ФИО2, именно с целью не допущения негативных последствий, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае обязанность по возмещению вреда возложена на МКУ «ФИО65 не как на причинителя вреда, а как на заказчика работ, выполняемых подрядчиком ИП ФИО2 по обрезке деревьев, в результате которых, произошел обрыв провода, что привело к повышению напряжения в электрической сети. МКУ «ФИО66» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, должно было осуществлять контроль за безопасным ведением работ, выполняемых по его заданию, однако, события, описанные выше, свидетельствуют о том, что взятые на себя обязательства по надлежащему контролю и надзору выполняемых ИП ФИО2 работ, МКУ «ФИО67 не исполнило. Кроме того, как обоснованно указано мировым судьей, МКУ «ФИО68» не лишено права предъявления регрессных требований к ИП ФИО2

Ссылки ответчика о том, что ИП ФИО2 при осуществлении своих обязательств по контракту, видя провода, закрепленные ненадлежащим образом, не проявила необходимой степени разумности и осмотрительности при обрезке деревьев, продолжила выполнение работ, не известив об этом заказчика, не состоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, работы, выполненные ИП ФИО2, приняты МКУ «ФИО69» без замечаний, чем подтверждено их качество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба МКУ «ФИО70», не содержит.

         Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таком положении, оснований к отмене решения мирового судьи, не имеется.

         На основании ч. 1 и 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «ФИО72» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до окончания производства по ней (том №2 л.д.38), с МКУ «ФИО71 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-      

                                                     определил:

решение мирового судьи судебного участка №№ Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО73», Акционерному обществу «ФИО74», Муниципальному казенному учреждению «ФИО75», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «ФИО76» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «ФИО77» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

        Председательствующий -

         Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2022 года.