Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2023 (2-6854/2022;) ~ М-6708/2022 от 28.11.2022

дело № 2-832/2023

50RS0036-01-2022-008628-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2023 года

г. Пушкино                                                                                    Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                        Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                     Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Д. П. к ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков по квартире, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истец Трофимов Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по <дата> в размере 544 408,24 руб., взыскании расходов на устранение дефектов отделки квартиры в размере 652 613,38 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 257,88 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом.

В обосновании иска указано, что <дата> между ООО «СЗ «Флагман» и Трофимовым Д.П. заключен Договор № ДДУ/НП18-08-03-646/5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня. В соответствии с условиями Договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять данный объект. В соответствии с п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная квартира, с условным номером 646, расположенная в подъезде №, проектной общей приведенной площадью 62,70 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня. Цена договора составляет 5 847 564,39 рублей. В силу п. 5.1 Договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту-приема передачи не позднее <дата> <дата> ответчиком ООО «СЗ «Флагман» истцу передана по акту приема-передачи спорная квартира. Однако в квартире имелись недостатки, стоимость устранения которых составляет 652 613,38 рублей. <дата> и <дата> истец Трофимов Д.П. обратился к ООО «СЗ «Флагман» с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, однако до настоящего времени стоимость неустойка не выплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом требования уточнены, в окончательной редакции иска истец просит суд о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 544 408,24 руб., взыскании расходов на устранение дефектов отделки квартиры в размере 367 264 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 106 506,56 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела судом извещены.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флагман» ранее направлял возражения, в которых просил учесть, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, задержка сроков строительства и устранения выявленных недостатков в квартире связана с эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, введенной с марта 2020 г. по настоящее время. В соответствии с Указом М. М. от <дата>, с <дата> по <дата> приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов. Со стороны ООО «СЗ «Флагман» приняты все возможные меры для своевременной передачи объекта долевого строительства. Строительство объекта долевого строительства завершено <дата>, о чем выдано советующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В части затрат, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого участия, ответчик полагал необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал в ходе рассмотрения дела. Согласно представленному расчету ответчика, неустойка образовалась за период с <дата> по <дата> и составляет 386816,38 рублей. Также просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку образовавшаяся неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; просили снизить заявленный размер компенсации морального вреда до разумных сумм и предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Вместе с тем, в силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «СЗ «Флагман» и Трофимовым Д.П. заключен Договор № ДДУ/НП18-08-03-646/5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня (л.д.12-19).

В соответствии с условиями Договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять данный объект.

В соответствии с п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная квартира, с условным номером 646, расположенная в подъезде №, проектной общей приведенной площадью 62,70 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня.

Цена договора составляет 5 847 564,39 рублей.

В силу п. 5.1 Договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту-приема передачи не позднее <дата>.

<дата> ответчиком ООО «СЗ «Флагман» истцу передана по акту приема-передачи спорная квартира. Однако в квартире имелись недостатки, а именно качество выполненных работ не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ.

В соответствии с Договором стороны пришли к соглашению, что если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий Договора и/или технических и градостроительных регламентов, проектной документации обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в течение 40 дней с момента получения застройщиком письменного требования. В случае, если застройщик не устранит недостатки в вышеуказанный срок, участник долевого строительства будет вправе воспользоваться правами, предусмотренными положениями пп. 2, 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату подписания настоящего договора.

Для определения недостатков в квартире, по инициативе истца в досудебном порядке была проведена независимая строительно-техническая экспертиза. Согласно строительно-техническому заключению №П, выполненного экспертом Новик В.С., жилое помещение по адресу: <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 652 613,38 рублей (л.д.26-44).

<дата> истцом Трофимовым Д.П. в адрес ответчика ООО «СЗ «Флагман» было направлено требование о выплате в течение 10 дней денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору за период с <дата> по <дата>, включая расходы по аренде жилья (л.д.20, 23-24).

<дата> истцом повторно направлена в адрес ответчика досудебная претензия о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> за просрочку передачи квартиры (л.д.21, 25).

Факт получения от истца претензий ответчиком не отрицался.

Во внесудебном порядке разрешение спора не представилось возможным, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Флагман» по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доспеховой А.В. (л.д.74-76).

Экспертом в порядке ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в качестве специалиста к производству экспертизы, с разрешения суда, указанного в определении о назначении экспертизы от <дата>, привлечен эксперт Морозов А.Г.

Из выводов судебной экспертизы следует, что объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Выявленные несоответствия приведены в таблице 2.

По результатам сопоставления заявленных истцом недостатков, с результатами проведённого в ходе настоящей экспертизы освидетельствования объекта недвижимости подтверждено наличие большей части недостатков, а также недостатков, наличие которых при освидетельствовании подтверждено частично и ряда недостатков, освидетельствовать которые не представляется возможным (закрыты кухонным гарнитуром, отсутствует доступ и др.)

Причиной возникновения всех выявленных на объекте исследования недостатков является следствием некачественного строительства и некачественного проведения отделочных работ (строительный брак).

Выявленные недостатки классифицируются как «малозначительные», наличие которых не влияет на использование объекта долевого строительства по его назначению.

Выявленные недостатки не влияют на качество объекта долевого строительства.

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес>, составляет: 367 264 (триста шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Причинами несоответствия между объемами установленных в ходе проведения настоящей экспертизы и заключением, составленным ООО «Град-Эксперт» Новик В.С. недостатков и суммы, необходимой для их устранения, являются применение в ходе настоящей экспертизы в соответствие с технологией производства работ при восстановительном ремонте отличной от примененной в заключении ООО «Град-Эксперт» Новик В.С. технологии нового (капитального) ремонта, что привело к завышению объемов работ и материалов.

При оценке экспертного заключения, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости, расчетах сметной стоимости, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертные заключения полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере, определенном судебной экспертизой – 367 264 рублей.

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия истцу за период с <дата> по <дата>, суд исходит из следующего:

Доказательств тому, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, у истца возникло право требования восстановления нарушенного права, в том числе взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 10.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства Застройщик по требованию Участника долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

Истцом Трофимовым Д.П. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Флагман» неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному Договору за период с <дата> по <дата> в размере 544 408,23 рублей - количества дней просрочки – 147 дней, с применением ключевой ставки Банка России – 9,5 %, действующей на дату фактического исполнения обязательств, т.е. дату подписания сторонами передаточного акта.

Ответчик заявил возражения относительно расчета истца и заявленного размера неустойки ко взысканию, мотивируя тем, что задержка сроков строительства и устранения выявленных недостатков в квартире связана с эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, введенной с марта 2020 г. по настоящее время. Со стороны ООО «СЗ «Флагман» приняты все возможные меры для своевременной передачи объекта долевого строительства. Согласно представленному контр-расчету ответчика, неустойка образовалась за период <дата> по <дата> и составляет 386816,38 рублей, с учетом действующей ставки Банка России на дату исполнения обязательств (<дата>) – 6,75 %.

Расчет истца с применением действующей на момент фактического исполнения обязательств ключевой ставки ЦБ РФ, противоречит вышеизложенной ст.6 ч.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая требует при таком расчете применении ставки действующей на день исполнения обязательства.

Согласно Информации Центрального Банка России по состоянию на <дата> - установленную договором дату исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, применялась ставка в размере 6,75 %, действие которой было до <дата>

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании договорной неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий Застройщика, но и от третьих лиц.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 120 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнений обязательств по Договору участия в долевом строительстве.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от общей цены стоимости ремонтно-строительных работ с <дата> по <дата> в размере 106 506,56 руб., исходя из размера убытков, установленного судебной экспертизой – 367 264 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет, представленный истцом является арифметически верным, соответствует требованиям закона, вместе с тем, в установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 30 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнений обязательств устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе "О защите прав потребителя" предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст. 1101 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением морального вреда, размер взысканной компенсации завышен, признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 120 000 рублей.

Доказательства уважительности причин невыполнения обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СЗ «Флагман» в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9872,64 рубля.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Поскольку действие Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 окончено <дата>, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» (░░░ 7719515280, ░░░░ 1047796309527) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 1719 № ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 367 264 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9872,64 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

    ░░░░░: