Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2023 от 11.07.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                                                                    <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Ярыжева А.Б., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу СК «ПАРИ» об оспаривании решения Финансового уполномоченного, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, денежных средств в размере 2 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО3-М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21104 с ГРЗ А293РХ/95рус, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный номер Т280МВ06 под управлением ФИО4

Транспортное средство виновника ДТП было застраховано по договору ОСАГО по полису ХХХ0117995751 в СК «ПАРИ». Истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО «СК «ПАРИ». В осуществлении страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем, так как заявленные повреждения не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП. В пересмотре принятого решения по направленной истцом претензии было отказано по тем же основаниям.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, ссылаясь на проведенную по данному делу третью судебную экспертизу, проведенную ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 226 500 рублей. В связи с этим просил взыскать в пользу истца страховую выплату в размере 226 500 рублей, штраф в размере 50 % от этой суммы, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, денежных средств в размере 2 000 рублей в счет оплаты расходов на составление акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя и была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

        Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертные заключения №-с/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС», № АТ341-2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антиох» и №-АЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы сделанные экспертами не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные в экспертизе вопросы. В связи с чем просил на основании экспертного заключения, выполненного ООО «КРАШ» отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить при взыскании заявленной истцом неустойки положения статьи 333 ГПК.

          Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО3-М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер А293РХ95, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный номер Т280МВ06, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК «ПАРИ» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3-М. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» организован осмотр автомобиля Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный номер Т280МВ06, на основании которого составлен акт осмотра.

АО «СК «ПАРИ» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации ООО «КРАШ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КРАШ», весь перечень повреждений Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный номер Т280МВ06, противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» письмом сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля принадлежащего истцу заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в АО «СК «ПАРИ» с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение осмотра в размере 2 000 рублей, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» письмом сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123-ФЗ истцом было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного с просьбой урегулировать спор, возникший с АО СК «ПАРИ».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Решение Финансового уполномоченного было вынесено опираясь на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» (эксперт – техник ФИО7).

Экспертом ФИО7 в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений, не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на автомобиле марки Mercedes Benz C-200, государственный регистрационный знак Т280МВ06, что послужило основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО5 по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС».

          Согласно выводам заключения №-с/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» повреждения автомобиля Mercedes Benz C-200, государственный регистрационный номер Т 280 МВ 06, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

          Между тем представитель ответчика АО «СК «ПАРИ» ФИО8, не согласившись с выводами эксперта, представил суду заключение специалиста (рецензию) от ДД.ММ.ГГГГ №.1207826/Рец, выполненную ООО «Альтернатива», на экспертное заключение ООО «СКЭУ «Феникс» №-с/21 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом он заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Антиох».

         Согласно выводам экспертного заключения ООО «Антиох» № АТ341-2021 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес ФИО11 200, с государственным регистрационным номером Т 280 МВ 06, также соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

        Далее определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы».

        Как следует из выводов экспертного заключения №-АЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», повреждения автомобиля Мерседес ФИО11 200, с государственным регистрационным номером Т 280 МВ 06, также соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

        Согласно экспертному заключению №-АЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», повреждения автомобиля Мерседес ФИО11 200, с государственным регистрационным номером Т 280 МВ 06, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 226 500 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Более того, материал об административном правонарушении, составленный должностным лицом ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомобилями ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер А293РХ/95рус под управлением ФИО9-М. и Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный номер Т280МВ06 под управлением ФИО4, суд считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Вынесенное на основании собранного материала постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновного лица вступило в законную силу и впоследствии не отменялось.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО «СК «ПАРИ» по выплате страхового возмещения истцу, не выплаченной добровольно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 226 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, ответчиком выплата страхового возмещения по страховому случаю произведена не была, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

         При таком положении требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

        В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 113 250 руб. исходя из расчета: 226 500 руб. х 50% = 113 250 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

     Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что АО «СК ПАРИ» при выплате страхового возмещения были нарушены установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

       Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, выплата страхового возмещения по страховому случаю не была произведена в полном объеме. В рассматриваемом случае срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения, ответчиком нарушен.

       Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, АО «СК ПАРИ», не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

       Согласно ч.1 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

       Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения судам при рассмотрении дел о страховом возмещении.

      Так, в п. 78 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, суд с учетом разъяснения Пленума ВС РФ, изложенного в п.85 постановления № от 26.12.2017г., согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание обстоятельства настоящего дела и полагает, что сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и значительно превышает сумму предполагаемых истцом убытков, вызванных нарушением данного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

         Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной истцом неустойке.

        Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

       Суд считает размер неустойки, рассчитанной истцом несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать с АО «СК ПАРИ» в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп.

      Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу судебных расходов за составление акта осмотра поврежденного транспортного средства в размере 2 000 рублей.

     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку послужили основанием для обращения истца в суд и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление акта осмотра поврежденного транспортного средства в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 226 500 рублей, штраф в размере 113 250 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы за составление акта осмотра поврежденного транспортного средства в размере 2 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 441 750 (четыреста сорок одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна: Судья

Назрановского районного суда РИ                                                А.Б. Ярыжев