Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2023 (2-4012/2022;) ~ М-3562/2022 от 05.12.2022

Дело № 2-505/2023

24RS0028-01-2022-004787-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года                                                                                   г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа- Страхование» к Белоусову В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к Болоусову В.П. с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств полис № №. Согласно административному материалу водитель Белоусов В.П., управлявший автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 79 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 576 рублей.

    В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Белоусов В.П., третьи лица Лакин А.А., Белоусова Т.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства. Третье лицо Лакин А.А. просил рассмотреть делу в его отсутствие, против заявленных исковых требований не возражал.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

    В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак №, под управлением Лакина А.А. и «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением Белоусова В.П.

    Из объяснений Лакина А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, он, управляя автомобилем «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. В районе <адрес> почувствовал удар в левую часть своего автомобиля от «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №. В ДТП считает виновным водителя «Toyota Land Cruiser».

    Согласно объяснению Белоусова В.П., он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> при повороте налево допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с автомобилем «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак №. В ДТП считает виновным себя.

    Объяснения обоих участников ДТП согласуются между собой и со схемой ДТП.

    Из постановления инспектора полка ДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> водитель Белоусов В.П., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дроге, совершил столкновение с автомобилем «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    Оценив пояснения участников происшествия, имеющиеся в материалах административного дела, в совокупности со схемой ДТП и материалами административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, который в нарушил гл.13 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак №, суд не усматривает.

    Автомобиль «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак №. на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису № №.

    Автогражданская ответственность Белоусова В.П., управлявшего автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

    В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 79 200 рублей, что подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная сумма страхового возмещения (79 200 рублей) была выплачена истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что гражданская ответственность участника и виновника ДТП Белоусова В.П была застрахована на момент ДТП, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» оплатило Лакину А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак № в размере 79 200 рублей, учитывая положения ст. 965 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к страховой компании АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – Белоусову В.П., в связи с чем в пользу АО «АльфаСтрахование» с Белоусова В.П. как виновника ДТП следует взыскать сумму убытков в размере 79 200 рублей в порядке суброгации.

При подаче данного иска АО «АльфаСтрахование» оплатило госпошлину в сумме 2 576 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Белоусова В.П. в пользу АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 2 576 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа- Страхование» к Белоусову В.П. удовлетворить.

Взыскать с Белоусова В.П. (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу АО «Альфа- Страхование» (№, ОГРН №) сумму возмещения в размере 79 200 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины 2 576 рублей, а всего 81 776 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-505/2023

Судья                                                                                      И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.