Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2023 ~ М-341/2023 от 15.06.2023

Дело №2-412/2023 г.

УИД 34RS0016-01-2023-000415-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

с участием представителя ответчика Болотиной О.Г. – адвоката Плотниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании «13» сентября 2023 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фермер» к Болотиной О. Г. о признании выделов земельных участков незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фермер» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, между участниками долевой собственности и ООО «СХП «Красный Яр», согласно которому передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № (далее - договор аренды). После заключения договора аренды Болотина О.Г. (предшественники) произвела выдел земельных участков с кадастровыми номерами: -№; №; №; № № из исходного земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СХП «Красный Яр» свои права и обязанности по договору аренды передало ООО «Агрофирма Поволжье», заключено соглашение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Поволжье» свои права и обязанности по договору аренды передало ООО «Фермер», заключено соглашение. Сведений о том, что вышеуказанные арендаторы давали письменное согласие на выдел Болотиной О.Г. земельных участков из исходного участка № не имеется.

На основании указанного, считает, что Болотина О.Г. произвела выдел земельных участков незаконно в отсутствие согласия арендатора, что противоречит закону. Со ссылкой на ч.4 ст. 11.2 ЗК РФ, указывает, что в     результате незаконного выдела земельных участков, Болотина О.Г.. в одностороннем порядке изменила условия договора аренды, а именно общая площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась, изменился расчет земельного налога в пользу увеличения.

Несмотря на незаконный выдел земельных участков, Болотина О.Г. требует с арендатора возместить начисленный ей земельный налог на выделенные земельные участки, а не за земельные доли, как это предусмотрено договором (п. 2.1). В связи с разногласиями по сумам возмещения земельного налога, Болотиной О.Г. подан иск о взыскании денежных средств с ООО «Агрофирма Поволжье» в Жирновский районный суд Волгоградской области (дело №). Считает, что сама по себе регистрация права не свидетельствует о безусловной законности действий и отсутствия нарушений. В результате незаконных действий Ответчика были нарушены права и обязанности арендатора.

           С учетом изложенного, просит суд признать выделы земельных участков с кадастровыми номерами: -№; №; №; №; № незаконными.

Представитель истца –Балапанова С.Ш. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ООО «Фермер».

Ответчик Болотина О.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Болотиной О.Г. – адвокат Плотникова Е.А. просила применить срок исковой давности и в иске ООО «Фермер» отказать полностью, представила суду письменные возражения из которых следует, что Ответчик Болотина с иском не согласна по следующим основаниям. На основании свидетельств о праве на наследство по закону истцу Болотиной О.Г. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>: - земельный участок с кадастровым номером № площадью 1120000,0 кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером № площадью 1120000,0 кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером № площадью 1120000,0 кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером № площадью 784000,0 кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером № площадью 672000,0 кв.м. Указанные земельные участки были образованы путем выделов из земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, где указано на предыдущий кадастровый номер земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером № на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ООО «СПК «Красный Яр» сроком на 49 лет, что подтверждается прилагаемой копией протокола. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ арендатор СПК «Красный Яр» передал свои обязанности по договору аренды ООО «Агрофирма Поволжье». Земельные участки на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СХП «Красный Яр» и ООО «Агрофирма Поволжье» были переданы в пользование ООО «Агрофирма Поволжье», сведения о чем были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Болотина O.Г. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании вышеуказанного договора аренды недействительным к ООО «Агрофирма Поволжье». По делу № было вынесено решение, которым в иске Болотиной О.Г. отказано. Таким образом, еще в 2019 ООО «Агрофирма Поволжье» было известно об осуществлении выделов из земельного участка с кадастровым номером №, при этом никаких мер, направленных на признание выделов незаконными, предпринято не было. Перемена лиц в обязательстве не меняет порядок отсчета срока исковой давности. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа власти другому органу не влияют на начало и порядок течения срока исковой давности.

В этом случае срок давности течет со дня, когда правопредшественник узнал или должен был узнать, кто нарушил его права (ст. 201 ГК, п. 6 постановления ВС № 43).

Учитывая, что правопрешественнику ООО «Агрофирма Поволжье» стало известно об осуществлении выделов еще в ноябре 2019 г., срок исковой давности истек в ноябре 2022 г.

С учетом изложенного, просит суд отказать в иске ООО «Фермер» в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика? исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ООО «Фермер» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регламентировано, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Красноярское городское поселение, Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее - земельный участок), было принято решение заключить договор аренды земельного участка с ООО «СХП «Красный Яр» сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СХП «Красный Яр» и Лапиковой С.А., действующей в интересах собственников земельного участка с кадастровым номером №     был заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. Решение о передаче земельного участка в аренду принималось на общем собрании участников долевой собственности. Данный договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно сведениям о зарегистрированных правах на объект недвижимости, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № был зарегистрирован в установленном законом порядке, произведена регистрация обременения данного земельного участка в виде аренды сроком на 49 лет на основании договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что после заключения договора аренды Болотина О.Г. (предшественники) произвела выдел земельных участков с кадастровыми номерами: -№; №; №; №; № из исходного земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СХП «Красный Яр» свои права и обязанности по договору аренды передало ООО «Агрофирма Поволжье», заключено соглашение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Поволжье» свои права и обязанности по договору аренды передало ООО «Фермер», заключено соглашение.

Таким образом, при выделе земельного участка собственниками земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, требовалось согласие арендатора, которым в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «СХП «Красный Яр».

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство суд находит его подлежащим удовлетворению,       по следующим основаниям:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу данных норм материального права и акта их разъяснения, срок исковой давности по требованиям арендатора об оспаривании выдела земельного участка в счет принадлежащей земельной доли или земельных долей в праве общей долевой собственности на арендуемый земельный участок сельскохозяйственного назначения ввиду неполучения его согласия на выдел земельного участка начинает течь с момента, когда арендатор земельного участка узнал или должен был узнать о выделе земельного участка из находящегося у него в аренде исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, а не с момента приобретения другим лицом, заявившим требования о недействительности выдела, прав и обязанностей по договору аренды в порядке универсального правопреемства.

В материалах дела имеется копия проекта межевания    земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером №. Как следует из пояснительной записки кадастрового инженера Скобало Ю.Н. производящего работы по       выделу спорных земельных участков, следует, что им проводятся кадастровые работы по образованию земельного участка путём выдела в счёт земельной доли (земельных долей) в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № земельных участков общей площадью 5264000 м.кв. в соответствии с пунктами 4-6 Статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ) без проведения общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с пунктами 9 - 11 Статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 г. № 435-ФЗ) извещение о необходимости согласовании проекта межевания было опубликовано в газете "Жирновские новости" от 21.06.2012 г. и в газете "Волгоградская правда" от 20.06.2012 г.

Копии данных газетных изданий приобщены к материалам дела. В них имеются извещения о месте и порядке ознакомления (согласования) проекта межевания земельных участков.

Таким образом, срок исковой давности, начинает течь, по мнению суда с момента выдела земельных участков, то есть с момента регистрации права собственности на земельный участок за правопредшественником истца Болотиной О.Г., осуществившего выдел.

Доводы представителя истца о том, что истцу доподлинно до настоящего времени не известно о том, что выдел произведен без согласия арендатора, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, связан с неверным толкованием норма материального права и свидетельствует по мнению суда о злоупотреблении правом со стороны ООО «Фермер». Предшественник истца – ООО «СХП «Красный Яр», согласие которого необходимо было получить собственникам при осуществлении выдела из земельного участка 34:07:000000:251, не был лишен права на предъявление иска в установленный законом срок. Извещение о выделе было размещено в установленном законом порядке в местных средствах массовой информации. Таким образом, при обычной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, ООО «СХП «Красный Яр» мог узнать о нарушении своего права, вместе с тем его правопреемник обратился в суд с иском по истечение девяти лет с момента выдела, то есть далеко за пределами срока исковой давности.

Суд также находит справедливым утверждение представителя ответчика Плотниковой Е.А. о том, что обращение ДД.ММ.ГГГГ Болотиной O.Г. в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании договора аренды недействительным к ООО «Агрофирма Поволжье», достоверно свидетельствует об осведомленности последнего о выделе спорных участков. При этом никаких мер, направленных на признание выделов незаконными, предпринято не было.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать ООО «Фермер» в удовлетворении иска к Болотиной О.Г. о признании выдела земельных участков незаконным, в полном объеме.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фермер» к Болотиной О. Г. о признании выделов земельных незаконными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено «20» сентября 2023 года.

Судья                                                                   И.В. Гущина