Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 07.06.2023

Судья Томова Е.С. №11–17/2023

УИД 11MS0021-01-2023-000469-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Долгих Е.А.

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «07» августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лапшина Е.Е. на решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 12 апреля 2023 года,

установил:

Решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 12 апреля 2023 года исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к Лапшину Е.Е., Иванову Б.Б., Иванову А.Б. о взыскании задолженности за электрическую энергию удовлетворены.

С Лапшина Е.Е., Иванова Б.Б., Иванова А.Б. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» солидарно взыскана задолженность за оплату услуг электроснабжения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2019 по 01.12.2020 в сумме 11 842 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 473 рублей 61 копейки.

С Иванова Б.Б., Иванова А.Б. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» солидарно взыскана задолженность за оплату услуг электроснабжения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> за период со 02.12.2020 по 07.04.2021 в сумме 1 527 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 рубля 17 копеек.

С Иванова А.Б. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность за оплату услуг электроснабжения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 08.04.2021 по 30.06.2021 в сумме 658 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Коми энергосбытовая компания» к Ивановой В.М. о взыскании задолженности за оплату услуг электроснабжения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> - отказано.?

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Лапшин Е.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что оснований для взыскания с него платы за услуги электроэнергии не имеется, поскольку он в жилом помещении не проживал. Кроме того, данное жилое помещение признано непригодным для проживания.

Истец АО «Коми энергосбытовая компания» и ответчики Иванова В.М., Лапшин Е.Е., Иванов Б.Б., Иванов А.Б., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

27.07.2005 между администрацией сельского поселения «Пажга» и Ивановой В.М. заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения. Согласно условиям договора в жилое помещение совместно с нанимателем вселены следующие лица: Лапшин Е.Е. (сын), Лапшин В.Е. (сын), Иванов А.Б. (сын), Иванов Б.Б. (сын).

Из сведений, представленных администрацией сельского поселения «Пажга», следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: Иванова В.М. (в период с 14.12.2005 по 25.09.2018), Лапшин Е.Е. (в период с 29.05.2006 по 02.12.2020), Иванов Б.Б. (в период с 01.02.2011 по 08.04.2021), Иванов А.Б. (в период с 03.03.2009 по настоящее время).

Согласно расчету, представленному в материалы дела АО «Коми энергосбытовая компания», в периоды с 01.03.2019 по 30.06.2020, с 01.12.2020 по 30.06.2021 у ответчиков образовалась задолженность за оплату услуг электроснабжения по адресу: <адрес>

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что прибор учета электрической энергии СО-2М № 55159386, установленный по адресу: <адрес> не пригоден в связи с тем, что истек срок его поверки (дата последней поверки прибора - 01.01.2001).

Учитывая, что межповерочный интервал поверки прибора учета истек, АО «Коми энергосбытовая компания» производило начисление платы за услуги электроснабжения за спорные периоды исходя из норматива потребления.

Согласно представленному истцом расчету начисление платы за услуги энергоснабжения произведено за период с 01.03.2019 по 01.12.2020, исходя из количества зарегистрированных 3 человека (Лапшин Е.Е., Иванов Б.Б., Иванов A.Б.), в сумме 11 842 рублей 54 копеек, за период со 02.12.2020 по 07.04.2021 - исходя из количества зарегистрированных 2 человека (Иванов Б.Б., Иванов А.Б.) в сумме 1 527 рублей 43 копейки, за период с 08.04.2021 по 30.06.2021, исходя из количества зарегистрированных 1 человек (Иванов Б.Б.) в сумме 658 рублей 79 копеек.

В августе 2022 года АО «Коми энергосбытовая компания» закрыла лицевой счет по заявлению Ивановой В.М. на основании предоставленного соглашения о расторжении договора найма жилого помещения от 03.06.2022, заключенного между администрацией муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми и Ивановой B.М., и акта приема-передачи ключей.

Какого-либо контррасчета суммы задолженности мировому судье ответчиками не представлено, равно как, и не представлено доказательств ежемесячной оплаты услуг электроснабжения.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, подпунктом "д" пункта 34, подпунктом "а" пункта 59, пунктом 60, пунктами 80, 81, подпунктом "д" пункта 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Коми энергосбытовая компания» и взыскании с ответчиков Лапшина Е.Е., Иванова Б.Б., Иванова А.Б. задолженности за оплату услуг электроснабжения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> за спорные периоды.

Также мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика Ивановой В.М., поскольку она не была зарегистрирована в данном жилом помещении в спорные периоды, при этом начисление платы произведено АО «Коми энергосбытовая компания» исходя из числа лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Кроме того, мировым судьей обоснованно учтено то обстоятельство, что 11.07.2018 между Ивановой В.М. и администрацией сельского поселения «Пажга» заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, где она и была зарегистрирована по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика Лапшина Е.Е. обязанности вносить плату за коммунальные услуги, ввиду не проживания в квартире, является несостоятельным, поскольку противоречит нормам материального права.

Гражданин, не заявлявший отказа от права пользования жилым помещением, соответственно, должен нести все обязанности нанимателя, в числе которых внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорные периоды ответчики обращались в АО «Коми энергосбытовая компания» с заявлениями о перерасчете в связи с непроживанием в жилом помещении, право пользования указанным жилым помещением у ответчиков в спорный период имелось.

То обстоятельство, что жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим сносу также не освобождает нанимателя и членов его семьи от обязанности оплачивать предоставляемые им услуги. Сведений о том, что Иванова В.М. обращалась в администрацию сельского поселения «Пажга», администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми с заявлением о расторжении договора социального найма в спорные периоды в материалы дела не представлено. Договор социального найма расторгнут Ивановой В.М. только в 2022 году.

Доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

Решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 12 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина Е.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.

Судья Е.А. Долгих