Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2024 от 20.02.2024

Мировой судья <данные изъяты>

УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             Санкт-Петербурга

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «МВМ», САО «ВСК», КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ страхования от несчастных случаев и болезней, обязании внести изменения в кредитный договор № с ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении общей суммы платежей по кредитному договору на 11 880 руб., взыскании с ответчиков пени в размере 11 880 руб., штрафа в размере 5940 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения. В определении мировой судья указал на необходимость истцу представить документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных документов ответчикам (квитанция с описью вложения), также указал на то, что представленные ксерокопии документов надлежащим образом не заверены, подлинные документы суду не представлены, отсутствует полный расчёт суммы заявленных исковых требований, отсутствует подтверждение факта уплаты страховой премии. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки поданного искового заявления, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом в судебный участок представлено сопроводительное письмо, содержащее письменные пояснения истца относительно указанных мировым судьей недостатков искового заявления, с приложением документов: расчета суммы иска, заявления об исправлении опечатки в исковом заявлении, кассовых чеков с описью вложения в письмо, подтверждающих направление искового заявления с приложенными документами ответчикам.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено. Возвращая иск, суд первой инстанции указал, что в установленный судьей срок истец не устранила в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно: не представила оригиналы документов, приложенных к иску, отсутствуют правоустанавливающие документы ответчика, отсутствует подтверждение факта уплаты страховой премии.

В частной жалобе, поступившей в Невский районный суд Санкт-Петербурга, истец просит определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга (далее по тексту – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом этого, настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что истцу был предоставлен срок для устранения недостатков, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ от истца ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступило сопроводительное письмо, содержащее письменные пояснения, а также приложенные к письму документы, а именно документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, расчет суммы иска, заявление об исправлении описки в тесте искового заявления, также в тексте сопроводительного письма истец представила пояснения относительно указанных мировым судьей недостатков, в части подтверждения факта уплаты страховой премии, предоставления оригиналов документов, приложенных к иску.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены в полном объеме.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку опровергается материалами дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ сторона истца исправила недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, представив в судебный участок сопроводительное письмо, содержащее письменные пояснения, а также приложенные к письму документы.

То обстоятельство, что приложенные к иску документы представлены в копиях, не свидетельствуют о наличии оснований для оставления иска без движения, поскольку соответствующие документы могут быть представлены и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, в заявлении во исполнение определения суда об оставлении иска без движения истец указала о том, что покупка товара совершалась через интернет-магазин.

Следует обратить внимание на тот факт, что как следует из текста искового заявления, первоначально истцом к иску прикладывались документы, подтверждающие направление искового заявления с приложенными документами ответчикам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга о ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления <данные изъяты> к ООО «МВМ», САО «ВСК», КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья