Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2024 (2-12877/2023;) от 25.12.2023

14RS0035-01-2023-002655-32

Дело № 2-1215/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                            14 марта 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой Л.И., при секретаре Бишаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Милованову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту – ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 17.06.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Миловановым Д.Н. был заключен кредитный договор №625/2656-00009580, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 270 000 руб. 16.11.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав (требований) №6930, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 327 161,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 471,62 руб.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2023 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Милованову Денису Николаевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Определением суда от 25.12.2023 года заочное решение от 27.03.2023 года отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Милованов Д.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Лукина С.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска исковой давности и уменьшить размер взыскиваемой суммы по кредитному договору.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.06.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Миловановым Д.Н. был заключен кредитный договор №625/2656-00009580, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 270 000 руб. под 20,5% годовых сроком до 17.06.2019 г

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, с условиями договора был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в анкете-заявлении на получение кредита, в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), описи документов.

24.10.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО в ПАО. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г. (Протокол от 10.11.2017 г. №51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. (Протокол от 07.11.2017 г. № 02/17) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2018 г.

Банк ВТБ (ПАО) является преемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

16.11.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав (требований) №6930, по которому цедент (Банк ВТБ (ПАО)) уступил цессионарию (ООО «СКМ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписки из Приложения №1 к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору №625/2656-0000958 от 17.06.2014 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 14.11.2022 г. по кредиту составила 327 161,51 руб., из них: сумма основного долга – 234 604,18 руб., сумма просроченных процентов – 88 669,33 руб., сумма комиссий – 3 888 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

        Согласно графику последний платеж ответчиком был произведен 17.06.2015 года, по сроку уплаты кредита 17.07.2015 банк уже знал о нарушении своих прав.

        С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в июле 2022 года, то есть уже за пределами срока исковой давности по срокам уплаты с 17.07.2014 по 17.12.2018.

Согласно детального расчета суммы задолженности, последний платеж ответчик произвел 17.06.2015 г., таким образом, с 17.07.2015 у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в установленный законом срок обратиться в суд с требованиями к ответчику.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка №47 г. Якутска 22.11.2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Милованова Д.Н. в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 330 397,32 руб., определением мирового судьи от 19.07.2022 года судебный приказ отменен.

С настоящим иском ООО «СКМ» обратилось в суд 20.02.2023 года, то есть по истечению шести месяцев после отмены 19.07.2022 года судебного приказа (по сроку уплаты 17.12.2018 с учетом приостановки срока исковой давности срок на обращение в суд истек 11.02.2023).

Между тем, к периоду не истекшей части платежей относятся платежи по кредитному договору в размере 43 796,40 рублей, начиная с 17.01.2019 г. по 17.06.2019 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, с учетом удовлетворенной цены иска в сумме 43 796, 40 руб., сумма государственной пошлины пропорционально сумме иска составляет 1 514 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №625/2656-0000958 ░░ 17.06.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 796,40 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1514 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ____ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ____, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ___

    ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ 6315626402, ░░░░ 1096315004720, 443010 ░. ░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░.1░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

___

___

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ____