Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2023 (2-8981/2022;) ~ М-5958/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-915/2023 (20)

66RS0004-01-2022-004841-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Трофименко А.В.,

с участием прокурора Вохмянина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Гусевой М. А., Гусеву А. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчикам Гусевой М.А. и Гусеву А.Ю., в котором просил с целью погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору №-пк от 08.06.2007г. за период с 24.08.2011г. по 12.11.2021г. (дата признания ответчика Гусева А.Ю. банкротом) в сумме 383575,59руб. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателям Гусевой М.А. и Гусеву А.Ю.: жилой дом по №, расположенный пол адресу г.Екатеринбург, пер.Кособродский, общей площадью 368,5 кв.м., кадастровый №, с хозяйственными и бытовыми строениями (сооружениями): подвалом, двумя теплыми пристроями, двумя крыльцами, двумя верандами, двумя террасами, двумя навесами, баней, ограждениями, выгребом, скважиной, согласно технической информации, выданной ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга <//> за №, и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000,00кв.м, под №, расположенный по адресу г.Екатеринбург, пер.Кособродский (<адрес> в г.Екатеринбурге, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, путем реализации этого имущества на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости: жилого дома – 9700018,00руб., земельного участка – 2558666,40руб. Также просили взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00руб.

В обоснование данных исковых требований банком было указано, что между ОАО «Кредит Урал Банк» и ответчиком Гусевым А.Ю. был заключен кредитный договор №-пк от 08.06.2007г., согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 4000000,00руб. на срок по 31.05.2022г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, с возвратом кредита по согласованному сторонами графику. Банком условия кредитного договора были выполнены, кредит выдан. В обеспечение исполнения Гусевым А.Ю. обязательств по кредиту между банком и Гусевым Ю.З. (отец заемщика) был заключен договор об ипотеке от 08.06.2007г., согласно которого в залог банку было передано указанное выше имущество. 23.08.2011г. между ОАО «Кредит Урал Банк» и ОАО «Газпромбанк» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истцу были переданы права (требования) к ответчикам по кредитному договору и договору об ипотеке. Обстоятельства перехода прав по договору цессии установлены решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2014г. по делу № 2-2894/2014. Банк указывает, что с января 2012г. заемщиком Гусевым А.Ю. не производилась уплата основного долга, с августа 2011г. не производилось гашение процентов. Вышеуказанным решением суда с заемщика досрочно была взыскана задолженность по кредиту (проценты по состоянию на 05.03.2014г.) и обращено взыскание на заложенное имущество. На основании исполнительных документов, выданных по этому делу, были возбуждены исполнительные производства. Также истец указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48560/2021 от 12.11.2021г. Гусев А.Ю, был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества. Определением этого суда от 31.03.2022г. банк признан кредитором Гусева А.Ю. по денежному обязательству в размере 383575,59руб. В связи с тем, что требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, задолженность по кредитному договору не погашена, и подлежат уплате проценты за пользование кредитом за период с 24.08.2011г. по 12.11.2021г. (дату объявления Гусева А.Ю. банкротом) в размере 383575,59руб. В обоснование собственно требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом указано на положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, на норма ст.ст.810, 819 ГК РФ о том, что заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредитного договора. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст.348 ГК РФ). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Истец также ссылается на п.1 ст.126 Закона о банкротстве, о том, что с даты признания основного должника банкротом, срок исполнения его обязательств считается наступившим. С этого момента у кредитора возникает право на обращение взыскания на залог. Также истцом приводятся положения ст.ст.334, 337, 348, 350 ГК РФ. Далее, истец указывает, что залогодатель Гусев Ю.З. умер 18.09.2021г., после его смерти заведено наследственное дело за №. Возможными наследниками умершего залогодателя являются его супруга Гусева М.А. и сын Гуссев А.Ю. Тем самым, первоначально исковые требования были заявлены со ссылкой на соответствующие нормы ГК РФ о наследственных правоотношениях к указанным двум ответчикам, как к наследникам умершего залогодателя, со ссылкой на то, что принявшие наследство наследники несут ответственность по долгам наследодателя, и на то, что в данном случае заложенное имущество перешло к ним в порядке универсального правопреемства.

В дальнейшем, в ходе слушания дела, банком основание требований к ответчику Гусевой М.А. было изменено, в частности, указано на то, что ввиду наличия брачного договора, заключенного 01.07.2010г. между Гусевой М.А. и Гусевым Ю.З., согласно которого все имущество и имущественные права, которые приобретены и будут приобретены в период брака, как до заключения, так и после заключения брачного договора, являются единоличной собственностью Гусевой М.А., последняя, как переживший владельца имущества супруг приобретает с 2010г. как правопреемник ранее принадлежащее Гусеву Ю.З. имущество, в том числе, заложенное. С учетом этого, Гусева М.А. выступает в правоотношениях относительно заложенного имущества не как наследник, а как акцессорный правопреемник в соответствии со ст.353 ГК РФ в силу договорных отношений между залогодателем Гусевым Ю.З. и его супругой Гусевой М.А. по передаче в 2010г. ей заложенного банку имущества. Осведомленность Гусевой М.А. относительно передачи Гусевым Ю.З. этого имущества в залог по договору ипотеки в 2007г. подтверждается в том числе нотариально удостоверенным согласием ее на передачу совместного имущества супругов в залог в обеспечение обязательств по займу их сына Гусева А.Ю. Тем самым, брачный договор подтверждает переход прав и обязанностей акцессорных обязательств залогодателя Гусева Ю.З, по ст.353 ГК РФ (сохранение залога при правопреемстве залогодателя) по договору ипотеки от 08.06.2007г. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2018г. подтверждено право банка взыскания процентов по кредитному договору за счет заложенного имущества. В материалы дела не представлено доказательств о том, что право залогодержателя в установленном порядке не возникло либо недействительно. В материалах дела имеются доказательства использования Гусевой М.А. заложенного имущества, факт ее проживания там, совершение действий по регистрации этого имущества в ее собственность, в <адрес> зарегистрирован с 11.03.2019г. ее сын Гусев А.Ю. Так как Гусевой М.А. не отрицается переход к ней фактического владения как заложенным домом, так и иным недвижимым имуществом, земельными участками под этими жилыми домами, обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки от 08.06.2007г. имущество следует произвести в порядке ст.353 ГК РФ, как перешедшего к ответчику Гусевой М.А. акцессорного залогового обязательства (вне процедуры наследования). Помимо прочего, банк в своих уточнениях указывает, что задолженность в размере 383575,00руб. сформировалась в совокупности в результате неисполнения заемщиком Гусевым А.Ю. решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2016г. по делу № 2-515/2016 и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от 31.01.2022г. по делу № А-60-48560/2021 о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника Гусева А.Ю. Доказательств исполнения со стороны заемщика или залогодателя этих обязательств не представлено. Также банком представлены сведения о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, согласно которых рыночная стоимость дома составляет 15262700,00руб., земельного участка – 3930000,00руб.

С учетом измененной позиции, банк просит признать Гусеву М.А. в соответствии со ст.353 ГК РФ правопреемником по акцессорному залоговому обязательству из договора ипотеки от 08.06.2007г., и основывая уже свои требования на этом обстоятельстве, банк просит с целью погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору №-пк от 08.06.2007г. за период с 24.08.2011г. по 12.11.2021г. (дата признания ответчика Гусева А.Ю. банкротом) в сумме 383575,59руб. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателям Гусевой М.А. и Гусеву А.Ю.: жилой дом по №, расположенный пол адресу г.Екатеринбург, пер.Кособродский, общей площадью 368,5 кв.м., кадастровый номер №, с хозяйственными и бытовыми строениями (сооружениями): подвалом, двумя теплыми пристроями, двумя крыльцами, двумя верандами, двумя террасами, двумя навесами, баней, ограждениями, выгребом, скважиной, согласно технической информации, выданной ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга <//> за №, и на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510019:0012, площадью 1000,00кв.м, под №, расположенный по адресу <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, путем реализации этого имущества на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости: жилого дома – 12210160,00руб., земельного участка – 3144000,00руб. Также просили взыскать с Гусевой М.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00руб.

Основание требований к ответчику Гусеву Ю.А. не изменялось, устно в судебных заседаниях представитель банка указывал на отсутствие ранее заявленных оснований для предъявления исковых требований к данному ответчику, однако, надлежаще оформленного заявления об отказе от исковых требований к этому ответчику, суду на момент разрешения дела не поступило. В связи с чем, дело рассмотрено по существу с учетом указанного выше субъектного состава сторон.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, каких-либо иных пояснений и (или) доказательств по делу, суду не направил.

Ответчик Гусева М.А., надлежаще извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо иных пояснений и (или) доказательств по делу, суду не направила, ранее исковые требования не признавала, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения. Представленные стороной истца сведения о рыночной стоимости спорного имущества не оспаривала, иного отчета по данному вопросу в дело не представила.

Ответчик Гусев А.Ю. в своем заявлении суду иск не признал, просил в иске отказать в том числе и в виду пропуска истцом срока исковой давности, каких-либо иных пояснений и (или) доказательств по делу, суду не направил, ранее также указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Представленные стороной истца сведения о рыночной стоимости спорного имущества не оспаривал, иного отчета по данному вопросу в дело не представил.

Привлеченные по делу третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, каких-либо ходатайств по делу, препятствующие рассмотрению дела, не направили.

Прокурор Вохмянин С.В. в своем заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, т.к. размер задолженности является незначительным для обращения взыскания на заложенное имущество, а кроме того, на момент предъявления иска у банка отсутствовало право заявления таких требований к ответчикам, как к наследникам умершего залогодателя.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Изучив доводы иска, позицию ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, выслушав заключение прокурора, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок. В соответствии со ст.ст. 420, 425 ч.1, 432, п.2 433 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из представленных в дело сведений установлено, что <//> между ОАО «Кредит Урал Банк» и ответчиком Гусевым А.Ю. был заключен кредитный договор №-пк, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 4000000,00руб. на срок по 31.05.2022г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, с возвратом кредита по согласованному сторонами графику.

В обеспечение исполнения Гусевым А.Ю. обязательств по этому кредитному договору между ОАО «Кредит Урал Банк» и Гусевым Ю.З. (отец заемщика) был заключен договор об ипотеке от 08.06.2007г., согласно которого в залог банку было передано указанное выше недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу г.Екатеринбург, пер.Кособродский, 9.

23.08.2011г. между ОАО «Кредит Урал Банк» и ОАО «Газпромбанк» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым последнему были переданы права (требования) по этим кредитному договору и договору об ипотеке.

Данные обстоятельства были ранее установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2014г., вынесенным по гражданскому делу № 2-2894/2014. Как следует из решения и материалов дела, в указанном производстве были разрешены требования ОАО «Газпромбанк» (кредитор, залогодержатель) к Гусеву А.Ю. (заемщику) и Гусеву Ю.З. (залогодатель) о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество. Данным решением с Гусева А.Ю. была досрочно взыскана задолженность по кредиту, в том числе, оставшаяся сумма основного долга в размере 848988,26руб. и начисленные по состоянию на 05.03.2014г. проценты в размере 255380,00руб. Также было обращено взыскание на указанное заложенное имущество, с указанием на то, что полученные от его реализации средства подлежат направлению в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. При этом, согласно данного решения взыскание было обращено на имущество, принадлежащее Гусеву Ю.З., тогда как к тому моменту в отношении данного имущества уже был заключен брачный договор. Из текста решения не следует, что стороны сообщили суду о наличии такого договора, Гусева М.А. участником по делу не являлась.

Как следует из материалов дела, суммы, взысканные данным решением были выплачены Гусевым А.Ю. полностью 09.11.2016г., в том числе, возвращен полностью досрочно основной долг по кредиту. При этом, к моменту предъявления настоящего иска уже в судебном порядке были взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на 07.12.2015г. (о чем будет указано ниже). Соответственно, проценты за пользование кредитом не могли быть начислены повторно до даты 07.12.2015г. и далее, чем указанная дата погашения полностью основного долга - 09.11.2016г. Ввиду чего, указание истца на то, что проценты в размере 383575,59руб. рассчитаны за период с 24.08.2011г. по 12.11.2021г. (дата признания ответчика Гусева А.Ю. банкротом) являются несостоятельными.

Как видно из решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2016г., вынесенного по гражданскому делу №, банк вновь обратился в суд с иском о довзыскании с Гусева А.Ю. процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2014г. по 07.12.2015г. в сумме 271778,62руб. и таковые были взысканы с него этим решением. Требований об обращении взыскания на заложенное имущество в целях его реализации в счет погашения этого долга по процентам в указанном производстве заявлено не было.

Более в судах общей юрисдикции иски банка о довзыскании процентов за иной период времени (с 08.12.2015г. по дату гашения долга – 09.11.2016г.), а равно, об обращении взыскания на заложенное по спорному договору ипотеки имущество, не заявлялись и не рассматривались.

Из представленного в дело в копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021г. (резолютивная часть объявлена 12.11.2021г.) по делу № А60-48560/2021 Гусев А.Ю. был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника, которая на момент разрешения данного гражданского дела не завершена. Действительно, в рамках данного дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022г. требования «Газпромбанк» (АО) в сумме 383575,59руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Гусева А.Ю. Из представленных в дело копий заявления банка в Арбитражный суд и приложений к нему следует, что банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов свое требование в размере 383575,59руб., составляющих сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг. При этом, это требование банк просил включить в реестр, как обеспеченное залогом (ипотекой) недвижимого имущества. Как указано выше, определением от 31.03.2022г. эти требования не были признаны требованиями, обеспеченными залогом, и были признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Гусева А.Ю.

Фактически, что следует из детального изучения состоявшихся между сторонами судебных актов и их исполнения, следует, что в составе той задолженности по процентам, которая была указана в определении Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022г. в размере 383575,59руб., имеется остаток не уплаченных по решению от 28.01.2016г. процентов, определенных по состоянию на 07.12.2015г. в размере 269293,41руб., и 114282,18руб. - доначисленные далее по состоянию 09.11.2016г. проценты на остаток неуплаченного основного долга.

Несмотря на состоявшееся определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022г., суд, рассматривая настоящее дело, принимает возражения ответчиков, которые они вправе заявлять и по оставшейся к погашению сумме задолженности, в том числе, об отсутствии права банка в настоящее время заявлять к ним требование об обращении взыскания на заложенное имущество, как по существу, так и в виду пропуска им срока исковой давности.

Как отмечено выше, основной долг по кредиту был погашен заемщиком еще 09.11.2016г., соответственно, заявить основные требования о взыскании процентов по кредиту, подлежащих исчислению на эту дату, а равно, сопутствующие требования об обращении взыскания на заложенное имущество, банк имел возможность и до введения в отношении заемщика процедуры банкротства, в том числе, в трехлетний срок, с момента, когда достоверно узнал о нарушении своего права. В том числе, при довзыскании процентов по состоянию на 07.12.2015г. Тем самым, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению во всяком случае с 09.11.2016г., соответственно, он истек 09.11.2019г. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец, являющийся кредитным учреждением, не имел возможности в указанный срок обратиться за судебной защитой – как с иском о довзыскании процентов по состоянию на 09.11.2016г., так и об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по процентам, представителем истца не названо и судом не установлено. Учитывая субъектный состав по делу, статус истца, очевидно, что таковых не существовало.

С учетом известной истцу нормы права – ст.348 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Как отмечено выше, конечной датой погашения кредита явилось 09.11.2016г., с этого момента обязательство заемщика по возврату сумы кредита исполнено в полном объеме. С учетом изложенного, положения ст.126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном деле применены быть не могут.

Соответственно, и с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности по процентам, рассчитанным по состоянию на 07.12.2015г. и затем по состоянию на 09.11.2016г., банк был вправе обратиться в суд в трехлетний срок с этой даты. С учетом заявленных стороной ответчиков возражений о пропуске истцом срока исковой давности, суд применяет в данном случае положения ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, и истечение срока исковой давности, является также основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, как обоснованно указано в заключении прокурора, в данном случае необходимо учитывать и иные положения ст.348 Гражданского кодекса РФ. В частности, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Аналогичные положения содержатся в ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Фактически, сумма оставшегося неисполненным обязательства по погашению процентов за пользование кредитом, учитывая актуальные сведения о рыночной стоимости заложенного имущества (указаны по тексту выше) составляет много менее чем пять процентов от стоимости предметов ипотеки. Просрочка исполнения основного обязательства по возврату кредита и вовсе отсутствует, кредит полностью погашен еще 09.11.2016г.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что допущенное должником (заемщиком) нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер оставшихся непогашенными требований залогодержателя (по процентам) вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество являлось бы явно несоразмерным допущенному заемщиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, и его последствиям, о применении которых просит кредитор. Кроме того, как указано выше, банк, приняв полное исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита (при этом за все время использования кредита им были уплачены значительные проценты), длительное время не заявлял о нарушении своих прав.

Далее, оценивая иные доводы иска, суд учитывает, что договор об ипотеке был заключен 08.06.2007г. между ОАО «Кредит Урал Банк» и Гусевым Ю.З., не являющимся заемщиком или поручителем по кредитному договору. Исходя из условий данного договора, обозначенное выше недвижимое имущество было передано Гусевым Ю.З. банку для обеспечения обязательств, предусмотренных кредитным договором от 08.06.2007г. №-пк, заключенным между банком и Гусевым А.Ю. На залог этого имущества было получено согласие супруги Гусевой М.А., удостоверенное нотариально 08.06.2007г. (п.1.4). Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации и его действие продолжается до полного исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой (п.5.1).

Из материалов дела следует, что в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга ранее состоялось судебное производство по иску Гусева Ю.З. к ОАО «Газпромбанк» о признании прекращенным права ответчика на обременение объекта недвижимости (дело № 2-1410/2018), первоначально заочным решением от 12.09.2017г. иск был удовлетворен, затем, после отмены заочного решения, решением от 10.01.2018г. в удовлетворении иска было отказано. Из данного решения суда следует, что поскольку на момент рассмотрения дела имелось неисполненное в полном объеме решение суда от 28.01.2016г. о взыскании процентов по кредиту в сумме 271778,61руб., оснований для удовлетворения иска не усмотрено. Возвращаясь к вопросу пропуска исковой давности, суд отмечает, что данное решение еще раз подтверждает то обстоятельство, что банк имел возможность, как с подачей встречного иска, так и путем обращения с самостоятельным иском, обратиться за защитой своих прав много ранее.

Далее, возвращаясь к основанию рассматриваемого иска, суд отмечает, что просьба банка о признании Гусевой М.А. правопреемником по акцессорному залоговому обязательству в исковом производстве с разрешением в резолютивной части судебного акта быть не может, поскольку установление данного факта подлежит в качестве юридически значимого обстоятельства для разрешения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Равно как и обстоятельство, является ли ответчик Гусев А.Ю. правопреемником залогодателя в порядке наследования имущества умершего Гусева Ю.З.

Как следует из материалов дела, между Гусевым Ю.З. и Гусевой М.А., состоящим в браке с 01.08.1969г., после заключения договора об ипотеке, о котором Гусевой М.А. достоверно было также известно, был заключен брачный договор от 01.07.2010г., согласно п.3 которого все имущество и имущественные права, которые приобретены и будут приобретены ими в период брака, как до заключения, так и после заключения брачного договора, в том числе, любое недвижимое имущество, движимое имущество, подлежащее государственной и иной специальной регистрации и иное имущество, является единоличной собственностью Гусевой М.А.

Доказательств того, что о заключении данного брачного договора был уведомлен первоначальный кредитор в дело не представлено. Как уже было отмечено выше, в 2014г. состоялось решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе производства также не было упомянуто о брачном договоре, как и в ходе разрешения дела № 2-1410/2018.

Суд отмечает, что согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Нормами действующего тогда и сейчас законодательства закреплены гарантии интересов залогодержателя. Так, ст.353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу. Так, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 46 Семейного кодекса РФ также предусмотрены гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора. Согласно п. 1 данной статьи супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 13 мая 2010 года N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. Также Конституционный Суд РФ указал, что исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договорное изменение режима имущества супругов не должно приводить к нарушению прав кредитора одного из супругов на получение удовлетворения по кредитному договору в том числе за счет стоимости заложенного имущества. Тем самым, доводы банка о том, что Гусева М.А. с момента заключения брачного договора стала правопреемником Гусева Ю.З. в акцессорном правоотношении являются обоснованными. Вместе с тем, не влекут удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество по приведенным выше мотивам.

По требованиям истца к ответчику Гусеву А.Ю., основанным на доводах об универсальном правопреемстве залогодателя в порядке наследования, суд отмечает, что из представленной актовой записи № от 15.07.1970г. следует, что Гусев Ю.З. является отцом Гусева А.Ю. Залогодатель Гусев Ю.З. умер 18.09.2021г. Из копий наследственного дела № следует, что после смерти Гусева Ю.З. кто-либо, в том числе, сын Гусев А.Ю., наследство не принял, поскольку наследственное имущество ввиду заключения брачного договора отсутствовало, что подтверждено постановлением нотариуса Пугачевой Е.В. от 25.05.2022г. Не представлено истцом в дело и иных доказательств того, что ответчик Гусев А.Ю. принял какое-либо имущество умершего фактически.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из договора ипотеки действительно, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, наследственного дела, после смерти залогодателя Гусевым А.Ю, какого-либо наследственного имущества унаследовано не было. Сведений о наличии у умершего какого-либо имущества, которое возможно было бы унаследовать с учетом условий брачного договора, не получено. Иных доказательств тому, что ответчик Гусев А.Ю., а равно супруга Гусева М.А., совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства путем приобретения в пользование каких-либо вещей умершего, материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.

Учитывая, что в соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, и только с принятием наследства после смерти у лиц, его принявших (наследников) возникает обязанность по исполнению обязательств умершего в возникших правоотношениях по договору ипотеки, и такие обстоятельства по делу в отношении заявленных ответчиков, и в частности, Гусева А.Ю., отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения иска и ввиду изложенного.

Кроме того, как было указано выше, все права и обязанности по договору об ипотеке перешли к Гусевой М.А. еще в 2010г., с момента заключения брачного договора, соответственно, перейти к Гусеву А.Ю. в порядке наследования после смерти Гусева Ю.З. не могли.

Тем самым, по результатам оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств, законных оснований для удовлетворения иска к указанным ответчикам не имеется. Учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в иске, судебные издержки истца взысканию с ответчиков также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (АО) (№) к Гусевой М. А. (паспорт серия №), Гусеву А. Ю. (паспорт серия №) об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 30.03.2023г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова