Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-871/2021 от 13.09.2021

1-871/2021

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Орехово-Зуевского г.о.

Московской области                                                     21 октября 2021 года

    Орехово-Зуевский городской суда Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В.,

подсудимой Тришиной Е.В.,

защитника – адвоката Ак № Пименова Ю.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тришиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тришина Е.В. ранее подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Тришина Е.В., будучи ранее подвергнутой административному наказанию, по постановлению Врио мирового судьи судебного участка № Орехово- Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которым было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не был оплачен, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес> решила вновь совершить мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих вредных последствий, Тришина Е.В., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанные дату и период времени, действуя <данные изъяты> от других покупателей и обслуживающего персонала магазина, умышленно взяла со стеллажа с колбасной продукцией, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина товар, принадлежащий АО «<данные изъяты>»: <данные изъяты>. Указанный товар она с целью хищения спрятала товар в дамскую сумку, находящуюся при ней, и в вышеуказанные дату и период времени, не оплатив вышеуказанный товар, вышла за пределы торгового зала магазина. С похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями Тришина Е.В. причинила АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Она же, Тришина Е.В. ранее подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

Тришина Е.В., будучи ранее подвергнутой административному наказанию, по постановлению Врио мирового судьи судебного участка № Орехово- Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которым ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей копеек, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, решила совершить мелкое <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих вредных последствий, Тришина Е.В., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанные дату и в вышеуказанное время, действуя <данные изъяты> от других покупателей и обслуживающего персонала магазина, умышленно взяла со стеллажа с колбасной и сырной продукцией, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина товар, принадлежащий АО «<данные изъяты>»: <данные изъяты>. С целю хищения, ФИО2 спрятала данный товар в свою сумку и в вышеуказанные дату и время, не оплатив вышеуказанный товар, вышла за пределы торгового зала магазина, и с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинила АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

По ходатайству Тришиной Е.В., заявленному ею при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимой в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Тришина Е.В., заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия поступившего от неё ходатайства, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и представители потерпевших (телефонограмма в деле), против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Судом установлено, что обвинение по данному делу обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая Тришина Е.В., понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственным обвинителем и представителями потерпевших (в телефонограмме) не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении Тришиной Е.В. без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия Тришиной Е.В. по каждому из двух преступлений, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, т.к. она ранее подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП, РФ вновь совершила мелкие хищения чужого имущества.

Судом изучено психическое состояние подсудимой Тришиной Е.В., которая согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты> Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, а также выводы вышеуказанного экспертного исследования и сведения медицинских учреждений, сомнений в её психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что Тришина Е.В. может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает её вменяемой в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие её и конкретные обстоятельства дела.

    Тришина Е.В. не судима, <данные изъяты>.

    Обстоятельством, смягчающим наказание Тришиной Е.В., указанным в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенных преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств, совершенных Тришиной Е.В. преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данных о её личности, суд считает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ по каждому преступлению, применив положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области в отношении Тришиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которых ей предъявлено обвинение, а также для применения положений ст. 64,73 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тришину Е.В. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание за каждое преступление в виде в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Назначить ТРИШИНОЙ Е.В. окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тришиной Е.В. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, затем отменить.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тришиной Е.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий:                                                  Н.В. Пронякин