Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2021 от 14.05.2021

Мировой судья Кожухов Д.С. Производство № 11-68/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о вынесении судебного приказа о взыскании с Лазарева Александра Алексеевича кредитной задолженности,

по частной жалобе Лазарева Александра Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 18.03.2021, которым отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Свеа Экономи Сайпрус Лимитед обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лазарева А.А. кредитной задолженности.

15.06.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с Лазарева А.А. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по договору микрозайма (номер обезличен) от 08.05.2018, заключенному с МФК «Бытроденьги» (ООО), за период с 05.05.2018 по 27.05.2020 в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

17.03.2021 Лазарев А.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по тем основаниям, что копию судебного приказа он не получал.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Лазарев А.А. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять новое определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Указал, что копию судебного приказа не получал, узнав о его вынесении после удержания службой судебных приставов денежных средств с его расчётного счета.

Заявитель жалобы ссылается на то, что по месту регистрации он не проживает, однако по данному адресу живут его родители, при этом почтовые уведомления о необходимости получения судебного приказа о взыскании задолженности не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 15.06.2020 была направлена Лазареву А.А. по адресу: (адрес обезличен) предусмотренный ст. 128 ГПК РФ срок – 17.06.2020.

Согласно данными на конверте оператором почтовой связи осуществлена попытка вручения письма 19.06.2020 и 22.06.2020, после чего копия судебного приказа возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, возражения на судебный приказ могли быть поданы до
14.07.2020.

Вместе с тем, с возражениями на судебный приказ и ходатайством о восстановлении срока на их подачу Лазарев А.А. обратился к мировому судье 17.03.2021.

Согласно содержанию частной жалобы следует, что местом его регистрации является адрес: (адрес обезличен). Именно по данному адресу и направлялась мировым судьей копия судебного приказа по настоящему делу.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о совершении процессуального действия.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Лазарев А.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемого ему мировым судьей судебного приказа.

Каких-либо доказательств невозможности получить указанную судебную корреспонденцию по обстоятельствам, не зависящим от Лазарева А.А., мировому судьей, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии при изложенным обстоятельствах оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Выводы мирового судьи вопреки доводам частной жалобы мотивированы, основаны на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с вынесенным судебным приказом правового значения при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 18.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Лазарева Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Судья В.С. Агибалов