Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3864/2021 ~ М-1787/2021 от 12.03.2021

Производство № 2-3864/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003003-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                                город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Бубновой Н.А.

с участием представителя истцов Рудакова Д.Ю. и Бухарицыной Г.А. – Голоденко В.И., по доверенности, ответчиков Рудакова М.Ю., Рудаковой Д.Д., их представителя Гуртовой Н.Г., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудакова Д. Ю. и Бухарицыной Г. А. к Рудакову М. Ю. и Рудаковой Д. Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков Д.Ю. и Бухарицына Г.А. обратились в суд с названными исковыми требованиями к Рудакову М.Ю. и Рудаковой Д.Д., указав, что в квартире № *** по адресу: ***, зарегистрированы истцы и ответчики; площадь квартиры составляет 65,4 кв.м; жилье состоит из 3-х изолированных друг от друга комнат, кухни, туалета, лоджии.

Одну комнату занимают истцы; в другой проживают ответчики с тремя детьми; в третьей комнате Рудакова Д.Д. осуществляет нелегальную деятельность детского сада для детей дошкольного возраста, который посещают 7-ро, возможно, больше детей; вопрос открытия детского садика не был согласован.

Рудакова Д.Д. на протяжении длительного времени создает истцам невыносимые условия; бабушку загоняет в комнату, запрещает готовить пищу на кухне, запрещает стирать; для бабушки проблема выйти в магазин, в аптеку; продукты доставляет дочь бабушки. От ответчиков поступают постоянные требования освободить квартиру, претензии о снятии бабушки с регистрационного учета, создаются незаконные препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире.

Истцы обращались к Уполномоченному по правам человека, получен ответ № Б-1130-1124 от 18.12.2020 г. консультативного характера; - в прокуратуру г. Благовещенска, получен ответ № В0-332-21 от 01.02.2021 г.

Министерству социальной защиты населения Амурской области и МО МВД России «Благовещенский» было поручено рассмотреть заявление и сообщить заявителю; ответы не получены.

На предъявленную претензию ответчики ответ не дали.

По вине ответчиков истцам причиненные нравственные страдания, связанные с постоянными унижениями человеческого достоинства, невыносимыми условиями проживания в квартире; на ответчиках лежит обязанность по компенсации такого вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного истцы просят суд обязать Рудакова М.Ю. и Рудакову Д.Д. устранить препятствия в пользовании местами общего пользования: санузлом, коридором, кухней в квартире № *** по адресу: ***, обязать передать ключ от квартиры, взыскать истцам с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В суде представитель истцов Голоденко В.И. на требованиях настаивал полностью, суду пояснил, что с семьёй знаком с 2020 года; истцы жаловались, что ответчики не создают нормальных условий для проживания. Истцы в комнате готовят пищу, холодильник приобрели. Были случаи нападения на бабушку. Это продолжается несколько лет. Ранее проживали по адресу: ***; но квартиру продали для приобретения спорной, в которой проживают на данный момент. Истцы заняли ответчикам 1 850 000 руб. В 2018-2019 году истцы лежали в больнице в течение двух лет. В одной из комнаты находится детский сад; истцы просили о помощи, представитель обращался в министерство, никто никаких мер не принял, все возложили обязанности на суд. Препятствия в пользовании жильём имеются, ответчики обязаны допускать истцов в сан.узел, на кухню, дать ключи от квартиры, заявлены обычные, житейские требования. Требуется устранить препятствия путем передачи ключей. Требования сформулированы в дополнении к исковому заявлению, по другому их изложить невозможно. Денежную компенсацию морально вреда в сумме 20 тыс. руб. следует взыскать в пользу истцов взыскать солидарно.

Ответчики Рудаков М.Ю., Рудакова Д.Д., их представитель Гуртовая Н.Г. возражали против удовлетворения иска.

Представитель Гуртовая Н.Г. пояснила, что ответчиками приобретено жилье с привлечением средств ипотечного кредита ПАО Сбербанка, ипотека оплачивается в срок, а также с использованием материнского капитала, никакой помощи никто не оказывает; в квартире проживает трое несовершеннолетних детей. Ключей у истцов никто не забирал, их никто не выгонял; если бы они не могли пользоваться кухней, сан. узлом, то не могли бы жить в квартире. Неоднократно приходил участковый, все проверял. В семье растут дети, к ним приходят друзья, бывает шумно; истец пожилая женщина, хочет отдохнуть, но дети иногда шумят. В один из дней истец попросила Рудакову Д.Д. организовать переезд в квартиру, которая принадлежит Рудакову Д.Ю. Расставались без эмоций, мирно, что может подтвердить свидетель - перевозчика, оказывавший помощь в переезде. Доказательств, в т.ч. вины ответчиков, нет, ключи находятся у всех членов семьи. Рудакова Д.Д. добилась, чтобы в подъезде установили конструкцию для инвалидов. Исковые требования не подлежат удовлетворению, переезд был инициативой истцов, вины ответчиков нет. Детский сад в квартире не работает, в материалах дела имеются ответы гос. органов по этому поводу. Ответчик индивидуальными предпринимателями не являются. Представитель истцов неоднократно подавал заявления о проверки квартиры. Администрацией г. Благовещенска нарушений не выявлено. Исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. ответчики не чинят истцам препятствий в пользовании жильём. Истцы готовили пищу на кухне, имеются свидетели. Есть характеристики соседей и женщины, которая приходит помогать Рудаковой Д.Д. с детьми, подтверждающие отношения сторон, и то, что не чинились препятствия в пользовании помещением. У Рудакова М.Ю. в собственности имеется другая квартира. Истцам с ответчиков взыскан долг по займу, переданному ответчикам для приобретения спорной квартиры.

Ответчик Рудакова Д.Д. суду пояснила, что детский сад в квартире не работает; иногда приезжают гости и проживают подолгу, приходят друзья к детям; у семьи много знакомых, они приходят в гости, истец ошибочно считает это детским садом. Бухарицына Е.А. готовила на кухне, ей никаких препятствий не создавалось, но потом решила, что её хотят отравить, поэтому стала готовить в комнате, попросила Рудакова М.Ю. проверить электроплиту.

В суде истцы Рудаков Д.Ю. и Бухарицына Г.А., обеспечившие явку представителя, а также представитель органа опеки и попечительства – Отдела опеки и охраны здоровья администрации г. Благовещенска не присутствовали, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями положений ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В силу п. 1, 2 абз. 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения настоящих требований по следующим основаниям.

По договору купли-продажи квартиры от 29.10.2014 г. между Шихалёвой Л.С. (продавец) и Рудаковым М.Ю., Рудаковой Д.Д. (покупатель) продавец продал, а покупатель купил в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру № ***, общей площадью 65,5 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, по цене 3 200 тыс. руб.

В силу п. 3.6 договора от 29.10.2014 г. право постоянного проживания в жилом помещении (квартира) по адресу: *** имеют следующие лица: Бухарицына Г. А. и Рудаков Д. Ю..

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одновременно с этим статья 40 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилья.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законного находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из представленных документов, истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением, т.к. вселены на законных основаниях, с определением в их пользование одной из комнат.

Эти выводы суда подтверждаются и указанным п. 3.6. договора от 29.10.2014 г., который во исполнение п. 1 ст. 558 ГК РФ содержит указание на существенное условие договора продажи квартиры, а именно на перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем.

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Под правом пользования жилым помещением следует понимать, в частности, право на проживание в таком помещении, а также на использование жилого помещения в предусмотренных случаях проживающими в нем на законных основаниях гражданами для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности (ст. 17 ЖК РФ; п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

Право пользования жилым помещением в соответствии с его назначением принадлежит собственнику жилого помещения или нанимателю жилого помещения по договору социального найма и членам его семьи (п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ; ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 31, ст. 61, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если в пользовании жилым помещением указанным гражданам создаются препятствия (например, ограничивается доступ в жилое помещение или создаются условия, препятствующие проживанию в нем), граждане вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (п. 1 ст. 11, ст. ст. 12, 304 ГК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ; п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Изложенное свидетельствует, что право, предусмотренное приведённой выше ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в силу ст. 305 ГК РФ принадлежат им в полном объеме.

Так, на основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Требования к истцам о выселении в порядке ст. 35 ЖК РФ, а равно о признании утратившими право пользования спорной квартирой, ответчиками не заявлялись, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ими суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что стороны обладают равным правом пользования спорным жилым помещением. Равным образом истцы вправе потребовать от ответчиков устранения всяких нарушений из прав в пользовании жилым помещением, в т.ч. местами общего пользования в квартире, а также передачи ключей от входной двери в квартиру.

Доводы стороны ответчика в той части, что истцам не созданы препятствия в пользовании квартирой, они самостоятельно и добровольно выехали из спорного жилого помещения, тем самым отказавшись от прав на спорную квартиру, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения. При рассмотрении спора суд находит установленным, что истцы отсутствуют в спорном жилом помещении именно в связи с препятствиями, чинимыми ответчиками, которые доказательств обратному суду не представили. Выезд не являлся добровольным и направленным на отказ от прав и обязанностей на спорное жилое помещение.

Поэтому требования истцов о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании жильем, выражающиеся в исключении доступа к местам общего пользования квартиры: коридору, санузлу, кухне, а также обязанности передать дубликат ключей, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании истцам с ответчиков компенсации морального вреда следует отказать по следующим мотивам.

    Из содержания ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом приведенных ранее законоположений, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков причинен вред жилищным правам истцов.

    Суд полагает, что истцы связывают причинение им морального вреда с нарушением их жилищных прав, в т.ч. прав на обеспечение жильём.

    Между тем, законом компенсация морального вреда в таком случае не предусмотрена.

    Руководствуясь положениями ст. 56, 12, 67 ГПК РФ, и, давая правовую оценку представленным доказательствам, являющимся относимыми и допустимыми, суд признаёт, что их совокупностью убедительно доказано отсутствие приводимых истцом обстоятельств нарушения их личных неимущественных прав, иных нематериальных благ и законных интересов какими-либо противоправными винновыми действиями ответчика, которыми истцам был бы причинён моральный вред, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с этими действиями виновных лиц; доказательства, положенные судом в основу этих выводов, согласуются между собой, внутренне не противоречивы и не нашли своего опровержения, в т.ч. со стороны истца, в полном объеме отвечают требованиям ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не исполнена обязанность предоставить доказательства, отвечающие требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих доводов о нарушении ответчиками их личных неимущественных прав либо наличия посягательства на их другие нематериальные блага, а равно доказательства наличия иных обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности в виде выплаты денежной компенсации морального вреда.

    Поэтому иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рудаков Д.Ю. и Бухарицыной Г.А. удовлетворить частично.

Возложить на Рудакова М. Ю. и Рудакову Д. Д. обязанность устранить Рудакову Д. Ю. и Бухарицыной Г. А. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № *** в доме № *** по ул. ***, в г. Благовещенске, Амурской области, выражающиеся в исключении доступа к местам общего пользования квартиры: коридору, санузлу, кухне, а также обязанность передать дубликат ключей от входной двери в квартиру.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда Рудакову Д.Ю. и Бухарицыной Г.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                   Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 26.05.2021 года