Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2021 (1-223/2020;) от 24.04.2020

         Дело № 1-5

УИД № 29RS0008-01-2020-001562-51

П Р И Г О В О Р

                           Именем Российской Федерации                                                                                                                       

          20 января 2021 г.                       г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - Белозерцева А.А.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского транспортного прокурора Пантелеевой О.А.,

подсудимого Пацева К.В.,

защитника подсудимого Пацева К.В. - адвоката Сергеевой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

Пацева К. В., ...., ранее судимого:

- 29 апреля 2019 г. Котласским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

Пацев совершил две кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им в г. Котласе Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

Пацев и иное лицо (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ) в один из дней в конце января 2020 г. договорились о совместном хищении продуктов питания из металлического контейнера. В этот же период времени с указанной целью вдвоем подошли к указанному контейнеру, расположенному во дворе .... и принадлежащего Потерпевший Пацев гвоздодером сорвал навесной замок на входной двери в контейнер и проник внутрь. Иное лицо осталось снаружи и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить Пацева. Пацев похитил из контейнера: стейки зубатки (копченые) 4 шт. на сумму 2 400 руб., брюшки горбуши (копченые) в количестве 20 шт. на сумму 500 руб. С похищенным Пацев и иное лицо скрылись, причинив Потерпевший имущественный вред на сумму 2 900 руб.

Они же 1 февраля 2020 г. договорившись о совместном совершении кражи продуктов из того же контейнера и в ночь с 1 на 2 февраля 2020 г. подошли к этому же контейнеру. Пацев гвоздодером сорвал навесной замок на входной двери в контейнер и проник внутрь. Иное лицо осталось снаружи и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить Пацева. Пацев похитил из контейнера следующие продукты питания: горбуша (копченая) 4 шт. стоимостью 1 200 руб., зубатка (копченая) 4 шт. стоимостью 2 400 руб., судак (копченый) 4 шт. стоимостью 900 руб., чир (копченый) 3 шт. стоимостью 1 500 руб., игла (копченая) 10 шт. стоимостью 1 200 руб., язь копченый 2 шт. стоимостью 600 руб., 9 бутылок масла пихтового емк. по 0,25л каждая общей стоимостью 2 250 руб., 9 бутылок масла облепихового емк. по 0,25л каждая общей стоимостью 1 800 руб. С похищенным Пацев и иное лицо скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая свой преступный умысел, Пацев в период с 22:00 до 23:26 8 февраля 2020 г. с целью совершения хищения подошел к указанному контейнеру гвоздодером сорвал навесной замок на входной двери в контейнер и проник внутрь. Пацев похитил из контейнера следующие продукты питания: судак (копченый) 3 шт. на сумму 900 руб., брюшки горбуши (копченые) одну коробку стоимостью 2 000 руб., щука вяленая 7 шт. стоимостью 2 000 руб. С похищенным Пацев скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Пацев и иное лицо причинили Потерпевший имущественный вред на сумму 16 750 руб.

Подсудимый Пацев свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Пацева, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в один из дней в конце января 2020 г. он находился в гостях у Е.. Там Р. показал ему контейнер, который стоял недалеко от дома Е., и рассказал, что в контейнере есть рыба и предложил похитить рыбу. Он согласился, взял в квартире монтажку и с Р. подошли к контейнеру. Р. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он взломал замок и зашел в контейнер. Там он в обнаруженные пакеты стал складывать рыбу и подал два пакета Р., с которым они принесли рыбу в квартиру Е.. Часть рыбы они оставили в квартире, а часть он унес с собой.

1 февраля 2020 г. вечером к нему пришел Р. и предложил снова совершить хищение рыбы из контейнера. После распития спиртного с 00:00 до 1:00 они подошли к контейнеру и действовали аналогично первому разу. Он взял в контейнере различную рыбу (зубатку, лещи, горбушу, палтус) и масло в бутылках. Все похищенное унесли в квартиру Е.. Часть рыбы он унес к себе домой.

В ночь с 8 на 9 февраля 2020 г. он один сходил в контейнер, взломал монтажкой навесной замок, вошел в контейнер и взял там различную рыбу, которую положил в две сумки. Сумки с рыбой унес домой (л.д. 17-19 т. 2).

Свои показания Пацев подтвердил при проверке показаний на месте от 11 февраля 2020 г., в ходе которой он показал, каким образом он совершал хищения из металлического контейнера, что похитил и куда отнес похищенное и в ходе очной ставки с Р. от 10 марта 2020 г. (л.д. 9-16 т. 2).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Пацева в совершении преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Пацева о его участии в совершении преступлений, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества у Потерпевший в один из дней в конце января 2020 г.

Из содержания оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший следует, что в один из дней в конце января 2020 г. она заметила, что из ее металлического контейнера, расположенного во дворе д. 57 по ул. 7-го Съезда Советов, отсутствуют 4 стейка зубатки стоимостью 2 400 руб. и брюшки горбуши в количестве 20 шт. стоимостью 500 руб. (л.д. 111-114, 115-117, 118-120 т. 1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р., данных им в ходе предварительного следствия, в один из дней в конце января 2020 г. он с Пацевым находился в гостях у Е., где распивали спиртное. Он с Пацевым вышел на улицу и кто-то (допускает, что это мог быть он) предложил совершить хищение рыбы из металлического контейнера. Пацев взял в квартире монтажку и они вдвоем подошли к контейнеру. Он стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Пацев монтажкой взломал замок и зашел в контейнер. Пацев находился в контейнере около 5 мин. и вышел оттуда с двумя сумками. Он взял одну сумку и помог Пацеву донести их до квартиры. В тот день они похитили 4 стейка зубатки и брюшки горбуши 20 шт. (л.д. 83-85, 98-99, 126-129, 134-136 т. 2).

Виновность Пацева также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Е. о том, что в один из дней в конце января 2020 г. после распития спиртного Пацев и Р. уходили из квартиры и вернулись через 10-15 мин. с пакетами (л.д. 2-3 т. 2); протоколом осмотра металлического контейнера от 22 февраля 2020 г., расположенного в 10 м от ...., участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший пояснила, что в конце января 2020 г. из контейнера была похищена рыба: стейки зубатки 4 шт. и брюшки горбуши 20 шт. (л.д. 70-72 т. 1); протоколом обыска в жилище Пацева от 11 февраля 2020 г. из содержания которого следует, что там обнаружено: металлический гвоздодер, рыба (20 брюшек горбуши, 2 судака, 2 зубатки, 2 язя), сумка хозяйственная, сумка тканевая серого цвета (л.д. 185-188 т. 1); протоколами явок с повинной Пацева и Р. от 17 февраля 2020 г. в которых они признались, что в конце января 2020 г. совместно похитили из металлического контейнера рыбу (л.д. 64, 65 т. 1).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Пацева в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

          Действия подсудимого Пацева суд квалифицирует по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый совместно с иным лицом, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество потерпевшей, предварительно договорившись об этом и с целью совершения хищения незаконно проникли в металлический контейнер, предназначенный для хранения материальных ценностей.

По факту хищения имущества у Потерпевший в период с 1 по 9 февраля 2020 г.

Из содержания оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший следует, что в один из дней 2 февраля 2020 г. она обнаружила, что в контейнере, расположенном у .... отсутствуют: рыба (горбуша 4 шт. стоимостью 1 200 руб., зубатка 4 шт. стоимостью 2 400 руб., судак 4 шт. стоимостью 900 руб., чир 3 шт. стоимостью 1 500 руб., игла 10 шт. стоимостью 1 200 руб., язь 2 шт. стоимостью 600 руб.), масло пихтовое 9 упаковок стоимостью по 250 руб. за упаковку на сумму 2 250 руб., масло облепиховое 9 шт. стоимостью по 200 руб. за упаковку на сумму 1 800 руб. 8 февраля 2020 г. около 17:00 она закрыла контейнер на замок. На следующий день обнаружила, что замок на контейнере находится в открытом состоянии, а в контейнере отсутствуют продукты питания: рыба (судак 3 шт. стоимостью 900 руб., брюшки горбуши 1 коробка стоимостью 2 000 руб., щука вяленая 7 шт. стоимостью 2 000 руб.). Общий ущерб от хищения продуктов питания составил 19 650 руб. В ходе предварительного следствия ей была возвращена часть похищенного на сумму 13 340 руб. (л.д. 111-114, 115-117, 118-120 т. 1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р., данных им в ходе предварительного следствия, в ночь с 1 на 2 февраля 2020 г. он и Пацев снова употребляли спиртное в квартире у Е.. Пацев предложил вновь совершить хищение рыбы из контейнера и посмотреть за окружающей обстановкой во время кражи, на что он согласился. Пацев взял монтажку и они вышли на улицу. Он остался стоять на углу .... и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Пацева. Пацев ушел к контейнеру и он видел, что в контейнере открыта дверь. Пацев находился в контейнере около 5 мин. и вышел оттуда с двумя сумками. Он взял у Пацева одну сумку и они пошли в квартиру к Е.. В сумках была рыба и масло в бутылках по 0,25 л. Всю рыбу Пацев унес к себе домой. Спустя некоторое время Пацев передал ему 150 руб. за проданную рыбу.

Спустя некоторое время Пацев рассказывал ему, что в ночь с 8 на 9 февраля 2020 г. он вновь совершил хищение рыбы из того же контейнера (л.д. 83-85, 98-99, 126-129, 134-136 т. 2).

Виновность подсудимого Пацева подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Е. о том, что 1 февраля 2020 г. после распития спиртного Пацев и Р. уходили из квартиры и вернулись через 10-15 мин. с сумками. В конце февраля начале марта 2020 г. он находился в г. Москве. Ему позвонил Пацев и сказал, что у него (Е.) в квартире хранится какое-то масло и его нужно забрать. У него дома есть монтажка красного цвета, которая хранится в тумбочке в коридоре (л.д. 2-3 т. 2); протоколами осмотра металлического контейнера от 9 и 21 февраля 2020 г., расположенного в 10 м от ...., участвующая в осмотрах потерпевшая Потерпевший пояснила, что из контейнера была похищена рыба: три судака, семь щук, коробка горбуши, горбуша 4 шт., зубатка 4 шт., судак 4 шт., чир 3 шт., игла 10 шт., язь 2 шт., масло облепиховое 9 упаковок, масло пихтовое 9 упаковок (л.д. 41-46, 58-60 т. 1); протоколом обыска в жилище Пацева от 11 февраля 2020 г., из содержания которого следует, что там обнаружено: металлический гвоздодер, рыба (2 зубатки, 4 иглы, 2 язя), сумка хозяйственная, сумка тканевая серого цвета (л.д. 185-188 т. 1); протоколом обыска в жилище Е. от 25 марта 2020 г., из содержания которого следует, что там обнаружено и изъято: 9 стеклянных бутылок емк. 0,25 л с пихтовым маслом и 9 стеклянных бутылок емк. 0,25 л с облепиховым маслом (л.д. 208-212 т. 1); протоколами явок с повинной Пацева от 11 февраля 2020 г. в которых он признался, что в ночь с 1 на 2 февраля 2020 г. совместно с Р. совершил проникновение в металлический контейнер и похитили оттуда рыбу, а также в ночное время 8 февраля 2020 г. путем срыва замка проник в тот же металлический контейнер и похитил оттуда рыбу и пихтовое и облепиховое масло (л.д. 24, 52 т. 1).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Пацева в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

          Действия подсудимого Пацева суд квалифицирует по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый совместно с иным лицом в период с 1 по 8 февраля 2020 г., тайно, из корыстных побуждений похитили имущество потерпевшей, предварительного договорившись об этом, и с целью совершения хищения незаконно проникли в металлический контейнер, предназначенный для хранения материальных ценностей.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченными ОМВД России «Котласский» по месту жительства Пацев характеризуется удовлетворительно (л.д. 60 т. 2).

По сведениям ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница» Пацев имеет хронические заболевания (л.д. 66-67 т. 2).

Пацев у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 57, 58 т. 2).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

В качестве смягчающих наказание Пацеву обстоятельств суд признает, по обоим преступлениям, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пацеву, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Суд применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Пацевым совершено два преступления в период отбытия наказания по предыдущему приговору. Вместе с тем, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, полностью загладил причиненный вред потерпевшей, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствуют отягчающие, в период отбытия условного наказания каких-либо нарушений не допускал, с учетом этого, суд считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по предыдущему приговору приходит к выводу, что исправление осужденного по настоящему приговору может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении Пацева положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Поскольку Пацев осужден по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2019 г., наказание по данному приговору подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- куртка, штаны, шапка, переданные на ответственное хранение Пацеву, рыба и масло, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - подлежат оставлению за ними,

- металлический гвоздодер, перчатки, хозяйственная сумка, тканевая сумка, навесной замок с ключом, микроволокно, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить.

          Суммы, выплаченные адвокату Сергеевой Е.А. в размере 15 946 руб. за оказание юридической помощи Пацеву в период предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере 30 617 руб. по защите интересов подсудимого Пацева в судебном заседании подлежат взысканию с Пацева, поскольку он трудоспособен и имеет возможность выплатить процессуальные издержки в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                     п р и г о в о р и л:

Признать Пацева К. В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у Потерпевший в конце января 2020 г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у Потерпевший в период с 1 по 8 февраля 2020 г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пацеву наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на Пацева в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянное место жительства, являться в данный орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не находится вне постоянного места жительства в ночное время с 22:00 до 06:00, если это не связано с работой или учебой.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Пацева оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Котлалсского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2019 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- куртку, штаны, шапку, переданные на ответственное хранение Пацеву, рыбу и масло, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший, - оставить за ними,

- металлический гвоздодер, перчатки, хозяйственную сумку, тканевую сумку, навесной замок с ключом, микроволокно, - уничтожить.

Взыскать с Пацева К. В. процессуальные издержки в сумме 46 563 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Пацев вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                              А.А. Белозерцев