Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2022 от 03.02.2022

УИД 42MS0072-01-2021-004629-27

Дело 2-245/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Сусляковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                                 21 апреля 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению Борисенко Светланы Викторовны к Виноградову Евгению Алексеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко С.В. обратилась с иском к Виноградову Е.А. о взыскании денежных средств. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ней и ООО «Центр правовой защиты» был заключен договор оказания юридических услуг. Из некачественно оказанных услуг договор был расторгнут. Бывший сотрудник указанной организации Виноградов Е.А. предложил ей оказать юридические услуги в частном порядке. 11.09.2020 они устно достигли соглашения о заключении договора оказания юридических услуг, во исполнение которого она 11.09.2020 перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме 29000 рублей. Однако услуги ей фактически оказаны не были, ответчик обещал вернуть деньги 21.09.2020, но перестал выходить на связь, деньги не вернул, договор не исполнил. По факту произошедшего 05.10.2020 она обратилась в правоохранительные органы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2020 установлено, что Виноградов Е.А. подтвердил, что взял на себя обязательства по оказанию ей юридических услуг по соглашению, однако не смог исполнить услуги в связи с пандемией коронавирусной инфекции. До настоящего времени услуги по соглашению ответчиком не оказаны, денежные средства не возвращены, в связи с чем, она испытывает постоянные нравственные страдания, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от 11.09.2020 – 29000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2466,62 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 46800 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Виноградов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации ответчика по месту жительства. Корреспонденция возвращена в суд без вручения ответчику отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, то есть, соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 11.09.2020 было достигнуто устное соглашение о возмездном оказании юридических услуг, в том числе, по составлению искового заявления в суд и представлению интересов истца в суде.

Во исполнение указанного соглашения истцом произведена оплата 11.09.2020 в сумме 29000 рублей путем безналичного перевода на карту ответчика (л.д. 10).

Фактически услуги оказаны ответчиком не были, денежные средства также не возвращены.

Наличие между сторонами отношений по договору оказания юридических услуг, а также факт получения ответчиком денежных средств в сумме 29000 рублей сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ответчик от явки в суд уклонился, однако в ходе доследственной проверки, проводимой ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку по заявлению Борисенко С.В. (отказной материал КУСП № от --.--.----.), не отрицал факта наличия устного соглашения с Борисенко С.В. на оказание ей юридических услуг, а также не отрицал получения от Борисенко С.В. оплаты по соглашению в сумме 29000 рублей, что подтверждается его письменными объяснениями, в которых он указал, что лично предложил Борисенко С.В. свои юридические услуги, они достигли соглашения по цене, объему и сроках оказания юридических услуг. По независящим от него обстоятельствам, он свои обязательства по устному соглашению не исполнил, умысла на обман Борисенко С.В. у него не было.

Постановлением ст. следователя СО отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку Б от 28.01.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению Борисенко С.В. отказано.

На основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что между Борисенко С.В. и Виноградовым Е.А. 11.09.2020 заключен устный договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого Виноградов Е.А. принял на себя обязательство оказать Борисенко С.В. юридические услуги по составлению искового заявления в суд об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, а также представлению интересов истца в суде, а истец обязалась оплатить услуги в сумме 30000 рублей. То есть, стороны в устной форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены, денежные средства в сумме 29000 рублей 11.09.2020 переведены на счет ответчика, что подтверждено документально.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об оказании истцу юридических услуг ответчиком, в счет оплаты которых ею производилось перечисление денежных средств, либо доказательства возврата истцу денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 11.09.2020 в сумме 29000 рублей.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 по 03.03.2022 в сумме 2466,62 руб., начисленные по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга 29000 рублей (л.д. 74-76).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его верным, соответствующим нормам действующего законодательства, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2466,62 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 46800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом, необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствами являются участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов на представителя, истцом представлена квитанция на общую сумму 46800 рублей, внесенную --.--.----. в кассу ООО «Единый центр НВК» в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг № от <****>

Согласно вышеуказанному договору, заключенному между Борисенко С.В. (заказчик) и ООО «Единый центр НВК» (исполнитель) (л.д. 58-60), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: проведение финансово-правового анализа представленных документов, осуществление представительства в суде в первой инстанции в разбирательстве Борисенко С.В. с ООО «Центр правовой защиты» по факту неоказания услуг в рамках договора № от --.--.----.; проведение судебной работы с представительством в суде первой инстанции по взысканию денежных средств с Виноградова Е.А. в связи с неосновательным обогащением, общей стоимостью 46800 рублей.

Подписанными сторонами промежуточными актами подтверждается оказание услуг по договору: от 04.02.2021 – подготовка заявления в УМВД РФ по г. Новокузнецку о возбуждении уголовного дела в отношении Виноградова Е.А., стоимостью 3000 рублей; от 09.04.2021 – подготовка искового заявления, стоимостью 5000 рублей; от 13.05.2021 – подготовка апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 по делу № 2-18/2021; от 11.08.2021 - представительство в Заводском районном суде г. Новокузнецка, стоимостью 5000 рублей; от 11.10.2021 представительство в суде 11.10.2021 в судебном участке № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка, стоимостью 16900 рублей (л.д. 61-65).

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). При этом в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Проанализировав представленные суду доказательства несения расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что не все услуги, указанные в промежуточных актах, относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в рамках настоящего дела, следовательно, возмещению не подлежат.

Среди них: услуги по промежуточному акту от 13.05.2021 – подготовка апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 по делу № 2-18/2021, стоимостью 7000 рублей; от 11.08.2021 - представительство в Заводском районном суде г. Новокузнецка, стоимостью 5000 рублей. К рассматриваемому делу указанные услуги не относятся.

Более того, условиями договора № № предусмотрено оказание юридических услуг не только по иску к Виноградову Е.А.

Судом установлено, что интересы истца Борисенко С.В. в суде представляла Селиванова А.И., действующая на основании доверенности. Представитель принимала участие в ходе двух досудебных подготовок, в двух предварительных судебных заседаниях, составлено исковое заявление, предъявлено в суд, принято судом к производству.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать в пользу Борисенко С.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 18000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в 50000 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец в качестве основания его взыскания указывает несение нравственных страданий в связи с неоказанием ответчиком услуг по соглашению, а также длительным невозвратом денежных средств.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое. В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае физические и нравственные страдания истца, связанные с нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами устного соглашения, а также отказом ответчика вернуть оплаченные по соглашению денежные средства обусловлены нарушением имущественных прав истца.

Возникший между сторонами спор в части вышеуказанных обстоятельств носит материально-правовой характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Иск заявлен о взыскании денежных средств по договору, в связи с его неисполнением ответчиком, требования имеют материальный характер, не направлены на защиту нематериальных благ истца, что, в силу положений ст. 151 ГК РФ, исключает возможность возложения судом на нарушителя обязанности компенсировать моральный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисенко Светланы Викторовны к Виноградову Евгению Алексеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Евгения Алексеевича в пользу Борисенко Светланы Викторовны 29 000 руб., оплаченных по договору оказания услуг от 11.09.2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 466 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.04.2022.

Судья                                      Е.Н. Сальникова