Решение по делу № 2-335/2022 ~ М-318/2022 от 27.09.2022

УИД: 28RS0007-01-2022-000513-10

Дело № 2-335/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года      г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Казак Л.С.,

с участием представителя Мартыновой А.О. – Линевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Анастасии Олеговны к Глущенко Светлане Владимировне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова А.О. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Глущенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 138 200 рублей – сумма, необходимая на восстановительный ремонт автомобиля, 8 000 рублей – сумма, затраченная на оплату услуг эксперта, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 564 рубля. В обоснование требований указала, что 6 августа 2022 года в 23 часа 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда <***> и автомобиля марки <***>, государственный регистрационный знак № под управлением Матыциной А.О. (фамилия изменена на Мартынову), принадлежащем ей на праве собственности. Как установлено материалами дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине Глущенко С.В., ввиду нарушения ею пункта 8.1 ПДД, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 7 августа 2022 года, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 7 августа 2022 года №. Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован. Решить вопрос о восстановительном ремонте ее автомобиля ответчик отказался. Для определения ущерба она обратилась в экспертную организацию. На основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 30 августа 2022 года № ООО «Трансконтинентальные технологии» 28 августа 2022 года в ее присутствии была проведена оценка причиненных повреждений, Глущенко С.В. на осмотр не явилась, о причинах отсутствия или переносе даты проведения осмотра не сообщила. Согласно выводам экспертизы от 30 августа 2022 года № стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля составила 130 200 рублей. 5 сентября 2022 года в адрес Глущенко С.В. ею была направлена досудебная претензия с предложением возместить приученный ущерб в добровольном порядке в общей сумме 138 200 рублей, где 130 200 рублей – восстановительный ремонт автомобиля и 8 000 рублей – сумма оплаты услуг эксперта. Истец неоднократно обращалась в устной и письменной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако ответчик ущерб не возместил и никаких попыток к этому не предпринимал. Также, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 4 564 рубля. Кроме того, после происшествия, в связи с нервной и стрессовой ситуацией она лишилась сна и спокойствия, длительное время переживала, в связи с отказом ответчика искать компромисс по данному вопросу и неопределенностью относительно дальнейших действий. В результате противоправных действий ответчика, а также его поведения, после произошедшего ДТП истцу были причинены сильные страдания и причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 20 000 рублей.

Письменные возражения на исковые требования не поступили.

В судебном заседании представитель истца Линевич О.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Глущенко С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила. Согласно телефонограмме сообщила, что с суммой заявленных требований не согласна, на проведении повторной экспертизы не настаивает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При данных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2022 года в 23 часа 50 минут на <адрес> Глущенко С.В., управляя мопедом <***>, без государственного регистрационного номера, принадлежащего ей на праве собственности, нарушив требования пункта 8.1 ПДД, не подала перед поворотом сигнал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак №, под управлением Матыциной А.О. (фамилия изменена на Мартынову), принадлежащем ей на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого зеркала заднего вида, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 7 августа 2022 года №, справкой о ДТП от 7 августа 2022 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 августа 2022 года № Глущенко С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление обжаловано не было.

Риск гражданской ответственности владельца мопеда <***>, без государственного регистрационного номера, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены. Доказательств обратному суду также не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Мартынова (Матыцина) А.О.; государственный регистрационный знак указанного автомобиля 27 сентября 2022 года изменен на № в связи с изменением ФИО собственника.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика Глущенко С.В. в дорожно-транспортном происшествии от 6 августа 2022 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с Глущенко С.В. ущерба, причиненного автомобилю <***>, государственный регистрационный знак на момент ДТП №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 30 августа 2022 года №, составленное ООО «Трансконтинентальные технологии», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 248 300 рублей, с учетом износа – 130 200 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Квалификация составившего экспертное заключение ООО «Трансконтинентальные технологии» эксперта Ермакова Ю.Е. подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Анализ данного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ООО «Трансконтинентальные технологии» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено, в том числе, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом в 2018 году.

Заключение ООО «Трансконтинентальные технологии» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключения, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств неверного определения размера ущерба экспертом ООО «Трансконтинентальные технологии» Ермаковым Ю.Е., сторонами не представлено, оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов не имеется. В этой связи заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Представитель ответчика не согласился с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, судом выяснялось мнение ответчика о необходимости назначения экспертизы в связи с несогласием с размером восстановительного ремонта, однако представителем ответчика не было заявлено ходатайств о назначении экспертизы.

Институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, предусматривает принцип полного возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Вместе с тем, стороной истца заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих деталей.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 130 200 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, выражающегося в том, что после происшествия, в связи с нервной и стрессовой ситуацией она лишилась сна и спокойствия, длительное время переживала, в связи с отказом ответчика искать компромисс по данному вопросу и неопределенностью относительно дальнейших действий, в результате противоправных действий ответчика, а также его поведения, после произошедшего ДТП истцу были причинены сильные страдания, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из того, что требования истца о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, а действующее законодательство не предусматривает возможность в таком случае возмещения морального вреда, доказательств причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП, а также того, что потеря сна, стресс являются последствиями ДТП, произошедшего 6 августа 2022 года, суду не представлено, суд приходит к выводу о неправомерности заявленного искового требования по взысканию компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В связи с обращением в суд с исковым заявлением истцом были понесены расходы на проведение экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31 августа 2022 года на указанную сумму, договором от 30 августа 2022 года № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного между Матыциной А.О. и ООО «Трансконтинентальные технологии», согласно которому стоимость работ по договору составляет 8 000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, его требования были основаны на заключении досудебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Трансконтинентальные технологии», кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Как следует из соглашения от 28 августа 2022 года, заключенного между Матыциной А.О. и Линевич О.В., истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн от 23 сентября 2022 года.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения их размера, суд, исходя из категории дела, конкретного объема работы, проделанной представителем, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель и их продолжительность, качество оказанной юридической помощи и результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), а также принцип разумности пределов возмещения, полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости размер компенсации расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в большем размере.

Согласно имеющимся в материалах дела чеку по операции Сбербанк онлайн от 23 сентября 2022 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 564 рубля, из которых 4 264 рубля сумма госпошлины за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Глущенко С.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 4 264 рубля, поскольку в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мартыновой Анастасии Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Глущенко Светланы Владимировны (ИНН <***>) в пользу Мартыновой Анастасии Олеговны (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 264 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.

Председательствующий              Крамаренко Е.В.