Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8316/2023 от 22.03.2023

Дело №2-8316/2023

УИД 23RS0022-01-2022-004279-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                24 мая 2023 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Зубаревой И.В.,

при секретаре                                 Ходыкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Молчановой Инне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к Молчановой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что истец и ответчик заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,20% годовых. Должник погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика с учетом снижения неустойки составила <данные изъяты>, из них сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по процентам – <данные изъяты> Просит суд взыскать с Молчановой Инны Сергеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по процентам – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочным решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от заочное решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки и предоставить рассрочку оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец и ответчик заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,20% годовых..

Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности, приложенному к заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика с учетом снижения неустойки составила <данные изъяты>, из них сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по процентам – <данные изъяты>

В нарушение условий заключенного Договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Расчет задолженности судом проверен, в связи с чем суд находит обоснованным расчет задолженности ответчика по кредитному договору. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки должен рассматриваться с учетом характера возникшего обязательства и компенсации убытков кредитора путем взимания платы за пользование денежными средствами в случаях заключения договора займа.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с истцом договора займа, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Данный размер штрафных санкций в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиками нарушения его обязательств.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

В настоящее время ответчик о не имеет возможности исполнения единовременно решения суда, ввиду низкого дохода, что подтверждается материалами дела, кроме того, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда на 11 месяцев, определив размер ежемесячного платежа по <данные изъяты>, последний платеж в размере <данные изъяты> до погашения долга в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Молчановой Инне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой Инны Сергеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по процентам – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Рассрочить исполнение решения.

Взыскать с Молчановой Инны Сергеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты>, последний платеж в размере <данные изъяты> до погашения долга в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года.

Председательствующий: