Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2021 (2-2718/2020;) ~ М-2267/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-362/2021

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Зайцевой О.П.,

с участием ответчиков Латикова И.А., Латикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Латикову И.А., Латикову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо- Гарантия» (далее СПАО «Ресо-Гарантия») о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Латиковым А.С., владельцем транспортного средства Форд-Фокус, заключен договор (полис №) обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО).

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика Латикова И.А. и автомобиля Хендэ Элантра, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, «Ресо-Гарантия», являясь страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатило в пользу потерпевшей страховое возмещение в сумме <...>.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждена вина водителя Латикова И.А. в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (оставление места дорожно-транспортного происшествия). В связи с чем, в силу положений статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца, в порядке регресса возникло права требования страхового возмещения, выплаченного потерпевшей стороне.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчиков Латикова И.А., Латикова А.С. в свою пользу в порядке регресса <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Латиков И.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Латиков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он является собственником транспортного средства Форд-Фокус, которое фактически, находится в пользовании его сына Латикова И.А. Согласно полису ОСАГО последний был допущен к управлению указанным транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль также был под управлением сына. Полагал, что не должен нести солидарную обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Латиков А.С. является собственником транспортного средства Форд Фокус регистрационный номер №.

В установленном законом порядке, Латиков А.С., как владелец транспортного средства застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ресо - Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО № от <дата>.

Согласно полису ОСАГО, лицом, допущенным к управлению транспортным средством Форд Фокус регистрационный номер №, помимо его собственника, является ответчик Латиков И.А.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика Латикова И.А. и автомобиля Хендэ Элантра, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО «Ресо-Гарантия» выплатило в пользу потерпевшей страховое возмещение в сумме <...>.

Постановлением от <дата> Латиков И.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что после дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Выше изложенные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь выше приведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению к ответчику Латикову И.А.

При установленных обстоятельствах, оснований, для возложения солидарной ответственности на Латикова А.С., являющегося лишь титульным владельцем транспортного средства Форд Фокус регистрационный номер № и, не управлявшего таковым в момент дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает. При этом суд учитывает, что ответчик Латиков И.А. был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях.

Ответчик Латиков И.А. в судебном заседании исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» признал в полном объеме. С учетом взаимосвязанных положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска, как не противоречащее закону, не нарушающее прав и законных интересов других лиц, принято судом. Соответственно, с Латикова И.А. в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию <...>.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с Латикова И.А. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в сумме <...>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Латикову И.А., Латикову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Латикова И.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в порядке регресса <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

В остальной части исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина