Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-475/2022 от 25.05.2022

                             Дело № 12-475/2022

УИД 03MS0065-01-2022-000626-12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июня 2022 года                                    г.Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан

Шакирьянова А.Г.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Макарова С.К. – Закирова Т.Р., (действующей по доверенности от < дата >),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макарова С.К. – Закирова Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

Макарова С. К., < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: ..., работающего машинистом УМПЗ (...),

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутого административному штрафу в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортного средства на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > Макаров С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что < дата > в 08.30 часов на ... Макаров С.К. управлял транспортным средством марки «Лада Granta», государственный ...ЕТ102 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > Макаров С.К. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Макаров С.К. с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан не согласен, его защитник Закиров Т.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления.

Жалобу Макаров С.К. и его защитник мотивируют тем, что постановление мирового судьи неполно, при рассмотрении дела об административном правонарушении не объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, не дана юридическая оценка доводам. Освидетельстование Макарова сотрудником ГИБДД проходило на улице, при температуре -21 градус. После составления в отношении Макарова процессуальных документов он освидетельствовался самостоятельно, результаты были отрицательными.

В судебном заседании защитник Закиров Т.Р. доводы жалобы поддержали полностью, просил удовлетворить, пояснили, что после составления протокола об административном правонарушении в отношении Макарова С.К. он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у Макарова С.К. состояние опьянения не установлено. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - должностное лицо в указанной графе не указал основания для отстранения. В связи с чем, просит исключить данный протокол из числа допустимых доказательств и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.

    В судебное заседание Макаров С.К., а также сотрудник ДПС УМВД ГИБДД Росси по ... Бикмеев Т.Д. не явились, при заблаговременном извещении надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

В судебном заседании суда первой инстанции от < дата > Бикметов Т.Д. пояснял, что во время несения службы во вторую смену в экипаже с инспектором Мурсалимовым Ф.Ф. около 8.30 часов < дата > в районе АЗС «Башнефть» на ..., им была остановлена автомашина Лада Гранта. В ходе проверки документов у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотерктор. Они вызвали второй экипаж, у которых был прибор «Алкозектор», так как у них не было. Водитель согласился. Были приглашены водители в качестве понятых при процедуре отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования. Понятые присутствовали при процедуре освидетельствования, находились рядом с патрульной автомашиной. Освидетельствуемый сидел в патрульной машине, продувался в машине, прибор понятым показывается, они смотрят при обнулении и после продува с результатами освидетельствования. Одноразовый мундштук к прибору водитель вскрывает сам. С результатами освидетельствования Макаров С.К. был согласен. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, автомашина была передана под расписку. Копни процессуальных документов были вручены Макарову под роспись. В протоколе об отстранении Макарова С.К. от управления транспортным средством в графе «наличие оснований для устранения от управления транспортными средствами» ошибочно подчеркнул «выявление административных правонарушений …» вместо «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояния.. ». В рапорте указал, что при проверке документов у Макарова С.К. были выявлены признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется в виду следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Макарова С.К. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола ... об административном правонарушении от < дата > следует, что Макаров С.К. < дата > в 08.30 час. находясь на ... управлял транспортным средством марки «Лада Granta», государственный ...ЕТ102, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерений. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Освидетельствование проведено с использованием Алкотектора «Юпитер 000769», результат 0,393 мг/л.

Факт совершения Макаровым С.К. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств, а именно:

- протоколом ... об административном правонарушении от < дата > ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата >, согласно которого Макаров С.К. был отстранен от управления транспортным средством марки «Лада Granta», государственный ...ЕТ102 в виду наличия оснований полагать, что он управляет им, находясь в состоянии опьянения;

- актом ... от < дата > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения Макарова С.К. с результатами которого он согласился (имеется его личная подпись), каких-либо возражений не представлено;

- результатами показаний технического средства измерения «алкотектор Юпитер» результат – 0,393 мг\л;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата >;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... Бикмеева Т.Д., а также его показаниями, данными в судебном заседании первой инстанции;

- видеоматериалами, приложенными к материалам дела (СД диск) и другими материалами дела;

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что Макаров С.К. < дата > в 08.30 часов на ... Макаров С.К. управлял транспортным средством марки «Лада Granta», государственный ...ЕТ102, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, судьей приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Бикмеева Т.Д. в исходе дела, а также оговора Макарова С.К. и оказания на него давления при процедуре освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Бикмеевым Т.Д. установлено, что Макаров С.К. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что также зафиксировано во всех процессуальных документах, оценка которым дана мировым судьей. Данные показания не противоречат материалам дела,

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Макарова С.К. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

     Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Во всех процессуальных документах Макаров С.К. указан как водитель транспортного средства.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Не имеется и доказательств нарушения сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования Макарова С.К. на состояние опьянения, установленной Постановлением Правительства РФ и оформления его результатов, поскольку вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Макарову С.К. с соблюдением требований предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а процедура освидетельствования проведена в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Макарову С.К. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Макарова С.К. также прошел как лицо, управляющее транспортным средством.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Макаров С.К., является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, вышеуказанные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации Макарову С.К. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении и его подписями в данной графе. Разъяснение прав и обязанностей при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Макарова С.К. сомнений не вызывает. Подтверждается он и видеозаписью, приложенной к делу.

Как указано выше, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Макарова С.К. составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Макарова С.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний, дополнительных сведений заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и внесенных в акт сведений инспектор ДПС и сам Маккаров С.К. удостоверили своими подписями.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Макарова С.К. в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для направления Макарова С.К. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте.

Ссылка в жалобе на то, что Макаров С.К. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на момент его выявления. Данное освидетельствование Макаровым С.К. пройдено по истечении более 5 часов с момента освидетельствования его инспектором ДПС ГИБДД на состояние алкогольного опьянения и без соблюдения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушены правила эксплуатации технического средства измерения, так как освидетельствование проводилось на улице при минусовой температуре воздуха, не может повлиять на законность и обоснованность привлечения Макарова С.К. к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор Юпитер, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Вопреки доводам жалобы при проведении освидетельствования Макарова С.К. использовано техническое средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, имеющее заводской ... и прошедшее поверку, что следует из представленного в материалах дела свидетельства о поверке указанного технического средства действительного до < дата >. кроме того, данный довод опровергается показаниями сотрудника ДПС УМВД ГИБДД Росси по ... Бикмеева Т.Д. который в суде первой инстанции показал, что: «освидетельствуемый сидел в патрульной машине, продувался в машине».

Согласно частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Макарова С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Данная судом оценка обстановки в момент совершения заявителем административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > в отношении Макарова С. К., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья:                                        А.Г. Шакирьянова