Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3470/2022 ~ М-2865/2022 от 05.07.2022

Гражданское дело № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г. <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Поповой Евгении Юрьевне, Светлаковой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк (далее-Банк) и Подгорбунской Галиной Юрьевной <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> годовых, установленную договором. Согласно условиям кредитного договора заемщик приняла на себя обязательство производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. <данные изъяты> заемщик Подгорбунская Галина Юрьевна умерла. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> – просроченные проценты). Начисление неустоек по кредитному договору, в связи со смертью заемщика Банком прекращено.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.<данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены установленные наследники Подгорбунской Г.Ю. – Попова Е.Ю. и Светлакова Е.Ю.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в случае неявки ответчиков не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Попова Е.Ю. и Светлакова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не проинформировали, об отложении производства по делу не просили.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит возможным удовлетворить частично исковые требования ПАО Сбербанк.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 того же Кодекса – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк (далее-Банк) и Подгорбунской Галиной Юрьевной <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> % годовых, установленную договором.

Согласно расчета, представленного истцом за период с <данные изъяты> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что <данные изъяты> заемщик Подгорбунская Галина Юрьевна умерла.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос суда от нотариуса <данные изъяты> Корж Е.П. следует, что в его производстве имеется наследственное дело <данные изъяты>, открытое к имуществу Подгорбунской Галины Юрьевны, <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>. Наследниками, подавшими заявления о принятии наследства по закону являются дети наследодателя Попова Евгения Юрьевна и Светлакова Елена Юрьевна. В составе наследственного имущества заявлена 1/6 доля в праве общей долевой собственности на комнату, находящуюся по адресу<данные изъяты> С учетом кадастровой стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме.

Как установлено, обязательства заемщика по кредитному договору № <данные изъяты> до настоящего времени не погашены, задолженность по указанному договору составляет <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что ответственность по долгам наследодателя должны нести принявшие наследство наследники Попова Е.Ю. и Светлакова Е.Ю.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, и доказательствами уплаты какой-либо задолженности ответчиками по вышеуказанному кредитному договору, суд не располагает. При этом, есть основания полагать, что долг наследодателя значительно ниже стоимости полученного наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме за счет ответчиков Поповой Е.Ю. и Светлаковой Е.Ю. Оснований для взыскания задолженности с ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях у суда не имеется, исходя из изложенных обстоятельств.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Поповой Евгении Юрьевне и Светлаковой Елене Юрьевне удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Поповой Евгении Юрьевны и Светлаковой Елены Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> заключенному с Подгорбунской Галиной Юрьевной, за период <данные изъяты> – просроченные проценты), а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований, заявленных к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ПАО Сбербанк отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья     /подпись/ И.В. Решетова